Ухвала суду № 26530655, 13.09.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2012 р.

справа № 2а-7386/11/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Прокопчук Т.С. Божко Л.А.

при секретарі судового засідання: Песенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2012 року у справі №2а-7386/11/0870 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗапорожСпецСплав»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року ТОВ «ЗапорожСпецСплав»звернулося до суду з позовом до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, в якому просило визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 30.03.2011 року №0000762302.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2012 року позовні вимоги задоволені, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.03.2011 року №0000762302.

З постановою суду першої інстанції не погодилась ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не враховано те, що під час перевірки позивача було встановлено порушення ним п.1.32 ст.1, п.5.1, пп.5.2.1, п.5.2, п.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Вказані порушення виникли у зв’язку з укладенням договорів з ТОВ «ВТ-Альянс», ТОВ «Роун Ван», ПП «Стальмаш»з приводу придбання сировини та товару, які в подальшому не були використані у господарській діяльності позивача. Позивач неодноразово придбав послуги з перевезення у ПП «Гордінг Трейд», метою отримання яких, як вбачається з пояснень наданих під час перевірки, була доставка товару та сировини, що придбавалась у вищевказаних контрагентів, вважала, що експерт не перевіряв та не міг перевіряти можливість здійснення господарських операцій контрагентами позивача, а лише визначив суму сплаченого податку на прибутку підприємства з цих операцій, якби вони мали місце, на думку відповідача, судом не враховано те, що у контрагентів немає відповідних трудових, матеріальних та інших ресурсів для здійснення господарської діяльності.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач мав право на формування валових витрат по операціях з ТОВ «ВТ-Альянс», ТОВ «Роун Ван», ПП «Стальмаш»та ПП «Гордінг Трейд»у розумінні ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», щодо порушених кримінальних справ відносно посадових осіб контрагентів позивача, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не повинен нести відповідальність за діяння інших юридичних та фізичних осіб, договори між позивачем та контрагентами у встановленому порядку не визнавались недійсними, господарські операції за цими договорами відбулися, послуги були надані та оплачені.

Матеріалами справи встановлено, що ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя з 14.02.2011 року по 04.03.2011 року була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «ЗапорожСпецСплав»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року валютного та іншого законодавства. За результатами перевірки 14.03.2011 року було складено акт №559/23-32068473. Перевіркою встановлено порушення п.1.32 ст.1, п.5.1, пп.5.2.1, п.5.2, п.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 1434253 грн., у тому числі по періодах за рахунок: заниження за 4 квартал 2009 року на суму 165743 грн.; заниження за 1 квартал 2010 року на суму 45009 грн.; завищення за півріччя 2010 року на суму 81770 грн.; заниження за 3 квартали 2010 року на суму 1226197 грн.; заниження за 2010 рік на суму 1268510 грн. За висновками відповідачем 30.03.2011 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000762302, яким позивачу було визначено суму податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на прибуток: 1792816,25 грн., у тому числі за основаним платежем –1434253 грн. та 358563,25 грн. –за штрафними (фінансовими) санкціями. За результатами оскарження ДПА в Запорізькій області прийняла рішення від 10.06.2011 року №6251/7/25-020, згідно якого скасувала вищевказане податкове повідомлення-рішення у частині визначення 118416 грн. грошового зобов’язання по податку на прибуток та 29604 грн. штрафних (фінансових) санкцій, в іншій частині залишила без змін. (а.с.41-87, 158, т.1, 58-63, т.3).

Підставою для нарахування податкового зобов’язання були господарські відносини позивача з контрагентами: ТОВ «ВТ-Альянс», ТОВ «Роун Ван», ПП «Стальмаш»та ПП «Гордінг Трейд».

Позивачем з ТОВ «ВТ-Альянс»11.04.2010 року був укладений договір на постачання продукції №11/4-11кп. Згідно умов вищевказаного договору позивачем було отримано: у травні 2010 року пісок річний у кількості 20 тон на суму 1212 грн.; у липні 2010 року – руда марганцева у кількості 79,59 тон на суму 143262 грн.; електроди графітові у кількості 3,54 тон на суму 76464 грн.; у серпні 2010 року –електроди графітові у кількості 0,717 тон на суму 15487 грн., кокс у кількості 41 тон на суму 93480 грн., концентрат марганцевої руди у кількості 626,15 тон на суму 1837770 грн., феромарганець марки 78РБ у кількості 14054 тон на суму 212496,48 грн., ферросиликономарганець марки МнС17 у кількості 109,24 тон на суму 2028193,54 грн. Транспортування здійснював інший контрагент, а саме ПП «Гордінг-Трейд»згідно договору №4012010/1 послуг з доставки вантажу від 04.01.2010 року. Позивачем були оплачені вищевказані матеріали та послуги з перевезень. Підставою для оплати товарів та послуг були видаткові накладні. Відповідач при перевірці не оспорював того, що йому для перевірки надавались товарно-транспортні накладні, а також те, що придбаний позивачем товар був облікований та оплачений. Єдиною підставою для оспорювання вищевказаних господарських операцій з боку ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя було те, що ТОВ «ВТ-Альянс»на думку податкового органу мав сумнівні господарські операції з іншими контрагентами-третіми особами та відносно посадових осіб ТОВ «ВТ-Альянс» було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України. Однак, на думку колегії суддів такі твердження відповідача є надуманими та непідтвердженими відповідними доказами. (а.с.164-177, 191-201,214-242, т.1).

Згідно договору №02112009/01 02.11.2009 року позивач придбав у ТОВ «Роун Ван»у листопаді 2009 року стружку металеву у кількості 10,52 тон на суму 13760,16 грн. у грудні 2009 року стружку металеву у кількості 5,75 тон на суму 6624 грн.; МОС у кількості 10 тон на суму 4500 грн. Транспортування товарів та сировини позивач здійснював власними силами. Відповідач під час перевірки не заперечував про те, що позивачем надавались первинні документи, а саме: видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, банківські виписки. Товар позивачем був оплачений та облікований. Підставою для невизнання вказаних господарських операцій як реальних, на думку відповідача, було те, що ТОВ «Роун Ван»не має відповідного виробничого, транспортного обладнання, трудових ресурсів, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності –оптової торгівлі відходами та брухтом, на думку відповідача, підприємство надавало податкову вигоду іншим –третім особам. (а.с.78-84, т.1).

Згідно договору №11/09-2010 від 01.09.2010 року на постачання продукції позивач придбав у ПП «Стальмаш»у вересні 2010 року концентрат руди марганцевої у кількості 366,66 тон на суму 1283310 грн.; руду марганцеву у кількості 397,22 тон на суму 973189 грн. Транспортування здійснювалось ПП «Гордінг Трейд». При перевірці відповідачу надавались первинні документи: видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, подорожні листи, про що вказано в акті перевірки. Позивачем були оплачені транспортні послуги, товари та обліковані. Однак, відповідач при перевірці прийшов до висновку про нереальність господарських операцій з тих підстав, що відносно посадових осіб ПП «Стальмаш»порушена кримінальна справа за ознаками, передбаченими ч.1 ст.205 КК України. За таких обставин відповідач вважав, що договір є нікчемним та таким, що суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, у силу цього господарські операції позивача з контрагентом є нереальними, незважаючи на те, що для перевірки надавались первинні документи, відповідач не вважав їх такими. (а.с.185-190, т.1).

На підтвердження реальності господарських операцій та формування валових витрат відповідно до закону, позивач крім вищевказаних доказів надав підтвердження.

Основними видами діяльності позивача є оптова торгівля відходами та брухтом, оптова торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами, з них оброблення металевих відходів та брухту, виробництво чавуну, сталі та феросплавів. Позивач надав технологічну інструкцію з виплавки марганцевої лігатури (МнС) на печі, згідно якої вбачається, що придбаний товар та сировина у вищевказаних контрагентів є вихідними матеріалами. Позивачем надано сертифікати якості різного виду феромарганцю, , МнС, який ним поставлявся його покупцям згідно договорів: ВАТ «ДМЗ ім. Петровського», ЗАТ «Мініметалургійний завод «Істил (Україна)»(м. Донецьк), виробничі звіти використання вихідного матеріалу, акти про спожиту протягом розрахункового періоду активну електроенергію. (а.с.61-63, т.1, 73-202, т.2, 90-121, т.3).

Не викликає сумнівів у колегії суддів реальність вищевказаних господарських операцій, у тому числі надання ПП «Гордінг Тред»транспортних перевезень, який має Ліцензію Міністерства транспорту та зв’язку України на надання послуг з переведення пасажирів та вантажів. (а.с.192, т.1).

На думку колегії, всі вище перераховані твердження відповідача не доведені, ґрунтуються лише на його припущеннях. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність права у позивача на формування валових витрат з підприємствами –контрагентами, які поставляли позивачу сировину для основної господарської діяльності позивача, та підприємством, яке надавало транспортні послуги у розумінні ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Згідно п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

На підтвердження своїх доводів відповідачем до апеляційної скарги були надані докази, які не надавались суду першої інстанції, а саме: акти документальних невиїзних перевірок ТОВ «Роун Ван», ПП «Стальмаш»з питань взаємовідносин інших контрагентів, ніж позивач, (а.с.212-261, т.3). Колегія суддів не може прийняти вказані акти за докази порушень позивачем вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»при формуванні ним валових витрат з вищевказаними контрагентами, оскільки, предметом перевірок були інші господарські відносини.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду про те, що порушення кримінальних справ відносно посадових осіб контрагентів позивача не є належним доказом нереальності господарських операцій, оскільки, всі необхідні первинні документи позивачем були надані, які не суперечать вимогам до цих документів, встановлених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2011 року було проведено судово-економічну експертизу, згідно висновку якої було підтверджено правильність формування валових витрат позивачем у перевіряємому податковому періоді. На думку колегії суддів, підстави неврахування висновку судово-економічної експертизи відсутні, оскільки, останній є належним доказом у справі та не суперечить іншим доказам.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції –без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.,ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2012 року у справі №2а-7386/11/0870 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлений 25.09.2012 року.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко