Ухвала суду № 26530540, 10.07.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2012 р. справа № 2а/0470/13116/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Туркіної Л.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Промислово-виробничого кооперативу "Арабат"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2011 року

у справі за позовом Промислово-виробничого кооперативу "Арабат"

до Державного реєстратора Криворізької РДА Журавко Тетяни Петрівни

про зупинення реєстраціної дії в часі, та визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2011 року адміністративний позов Промислово-виробничого кооперативу "Арабат" до Державного реєстратора Криворізької РДА Журавко Тетяни Петрівни про зупинення реєстраціної дії в часі, та визнання протиправними дій залишено без руху.

Підставою для залишення без розгляду адміністративного позову суд зазначив невідповідність позову вимогам ст. 105, 106 КАС України, а саме:

- позовна заява подана особою, яка не має адміністративну процесуальну дієздатність;

- позивачем заявлено вимогу про зупинення реєстраційної дії в часі;

- позивачем не зазначено докази про які йому відомо, і які можуть бути використані судом на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги;

- до позовної заяви не долучені документи в обґрунтування заявлених вимог (зокрема витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, де міститься оскаржуваний запис).

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно положень статті 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно положень статті 58 КАС України, довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Таким чином, положення статей 58 та 106 КАС України не містять обов'язкової вимоги додавати до позовної заяви довідку з управління статистики для підтвердження повноважень керівника підприємства, який видав довіреність представнику на ведення справ від імені такого підприємства в суді.

Що стосується вимоги про зупинення реєстраційної дії в часі, то суд апеляційної інстанції не погоджується з твердженням суду першої інстанції, оскільки положення статті 105 КАС України не встановлює вичерпний перелік вимог, які повинні міститись в адміністративному позові, а тільки зазначає про можливість вимог, які можуть бути викладені в адміністративному позові.

Так, згідно статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Стосовно не додання до позовної заяви документу в обґрунтування заявлених вимог (зокрема витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, де міститься оскаржуваний запис), суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Отже, суд при розгляді справи не позбавлений можливості витребувати самостійно документи, які необхідні для об'єктивного вирішення справи.

Проте положення статті 71 КАС України наголошують, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до частини 4 цієї статті суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв оскаржувану ухвалу з порушенням норм матеріального права та процесуального права, що відповідно до вимог статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлює скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Промислово-виробничого кооперативу "Арабат" -задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2011 року - скасувати.

Справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у даній справі.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: А.А. Щербак