Постанова № 26530188, 19.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 р. Справа № 2а-1670/1176/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

при секретарі судового засідання Спіріній О.С.

за участі представників:

позивача - Москаленка І.О.

відповідача - Шульги Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Відродження" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2012р. по справі № 2а-1670/1176/12

за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Відродження"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Відродження" (далі, ПОСП "Відродження") звернулося до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 01.11.2011 № 0000162301.

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 23 квітня 2012 року у задоволенні позову відмовив.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити його позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги послався на неповне з'ясування судом обставин справи, а також невірне застосування норм матеріального та процесуального права, неврахування зокрема, що податковий кредит був сформований позивачем на підставі реальних фінансово-господарських операцій та у відповідності до положень податкового законодавства.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував у повному обсязі, вважав постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що в період з 29.09.2011 по 05.10.2011 працівниками Кременчуцької ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 по 30.06.2011, згідно постанови старшого слідчого з ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА в Кіровоградській області підполковника податкової міліції Потоцького А.А. про призначення документальної позапланової перевірки від 08.08.2011.

За результатами перевірки складено акт від 14.10.2011 № 7145/23-03771270, яким зафіксовано порушення ПОСП «Відродження», зокрема, підпункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає відображенню в особовому рахунку платника за скороченою Декларацією на загальну суму 3644,00 грн., в тому числі за лютий 2011 року -2635,00 грн. та за травень 2011 року -1009,00 грн. (а.с. 27-59).

На підставі вказаного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення від 01.11.2011 № 0000162301/3306, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 3645,00 грн., в тому числі 3644,00 грн. - за основним платежем та 1,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 26).

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з не підтвердження факту передачі товарно-матеріальних цінностей спірними контрагентами ПОСП «Відродження», що свідчить про безтоварний характер згаданих операцій купівлі-продажу.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не врахував суттєві обставини справи, у звязку з чим, ухвалив помилкове рішення.

Так, надаючи оцінку правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення Кременчуцької МДПІ від 01.11.2011 № 0000162301/3306 суд першої інстанції виходив із аналізу господарських операцій ПОСП «Відродження» із контрагентами - ТОВ «Агрорегіон Трейд-7» та ПП «Полтехкомплект», що виникли на підставі укладених угод: між ТОВ «Агрорегіон Трейд-7» та ПОСП «Відродження» від 10.02.2011 № 10020, від 09.02.2011 № 31 - між ТОВ «Полтехкомплект» та ПОСП «Відродження», як наслідок - формування податкових зобов'язань за їх результатами.

При цьому, колегія суддів в рамках аналізу законності винесення податкового повідомлення-рішення Кременчуцької МДПІ від 01.11.2011 № 0000162301/3306 вважає за необхідне вказати наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято Кременчуцькою МДПІ за наслідками проведення позапланової виїзної перевірки ПОСП «Відродження» згідно постанови старшого слідчого з ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА у Кіровоградській області підполковника податкової міліції Потоцького А.А. про призначення документальної позапланової перевірки від 08.08.2011 року.

Зазначена постанова старшого слідчого з ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА у Кіровоградській області винесена в рамках кримінальної справи № 57-481.

За результатами проведення перевірки податковий орган у разі виявлення порушень платником податків вимог податкового законодавства наділений правом коригування податкових зобов'язань шляхом винесення відповідних рішень.

У відповідності до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Також слід вказати, що згідно з п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Судовим розглядом встановлено, що у кримінальній справі № 57-481 відсутній вирок, що набрав законної сили, постанова про закриття кримінальної справи.

А тому, колегія суддів приходить до висновку, що Кременчуцькою МДПІ оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 01.11.2011 № 0000162301/3306 винесено всупереч положенням Податкового кодексу України, а тому не може бути визнане законним, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає позовні вимоги ПОСП «Відродження» обґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення Кременчуцької МДПІ від 01.11.2011 № 0000162301/3306 таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Відродження" задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2012р. по справі № 2а-1670/1176/12 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Відродження" - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби від 01.11.2011 року № 0000162301/3306.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.

Повний текст постанови виготовлений 24.09.2012 р.