Ухвала суду № 26529724, 17.10.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2012 р.Справа № 2-а-3359/10/1570

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Югтранс" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "Югтранс" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання недійсним рішення № 0003152301 від 04.11.2009 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року ВАТ "Югтранс" звернулось з адміністративним позовом про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003152301 від 04.11.2009 р., мотивуючи тим, що оскаржуване рішення ухвалене в порушення норм діючого законодавства та без наявності законодавчо визначених підстав для його прийняття.

Крім того, позивач вказував на неправомірність дій відповідача при складанні акту перевірки.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2011 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ "Югтранс" зазначено, що рішення суду першої інстанції постановлено без всебічного та обґрунтованого з'ясування обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до направлень від 05.10.2009 р. № 824/243/-2302 головним державним податковим ревізором - інспектором відділу контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в Одеській області Корнієнко В.В., старшим державним податковим ревізором - інспектором відділу контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в Одеській області Таракановим О.В. проведена планова документальної перевірка ВАТ «Югтранс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 р. по 30.06.2009 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено Акт перевірки від 23.10.2009 р. № 3465/23-02/03114945/188.

На підставі акту було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у Київському районі м. Одеси від 04.11.2009 року № 0003152301 на суму 94261, 98 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що висновки, які зроблені відповідачем у акті перевірки від 23.10.2009 року № 3465/23-02/03114945/188 відповідають дійсним обставинам справи, в силу чого згідно зі ст. 70 КАСУ приймаються судом, як належні докази виявлених порушень позивачем зазначених вище положень чинного законодавства України, що вказує на правомірність прийнятого спірного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003152301 від 04.11.2009 р. ДПІ у Київському районі м. Одеси.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Крім того, колегія суддів акцентує увагу на наступному.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 67 Конституції України визначає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Право на проведення перевірок з контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу органів державної податкової служби закріплено у пункті 4 статті 10, пункті 2 частини першої статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»і частині першій статті 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Закон України «Про державну податкову службу в Україні»визначає статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності.

Згідно ч.1 ст. 9 Закону «Про державну податкову службу в Україні»державні податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державних податкових інспекцій в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя»віднесено виконання функцій, передбачених статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2,3,8,11,12,13,16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору. Пунктом 1 статті 8 указаного закону встановлено, що державна податкова адміністрація Україні виконує функції по здійсненню контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Отже, Законом України «Про державну податкову службу в Україні» державним податковим адміністраціям в областях надані повноваження щодо здійснення контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкових розрахунків за товари (послуги).

У відповідності до пункту 2 ст. 11 Закону № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) покладено на органи державної податкової служби. Здійснення контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків врегульовано ст.15, 16 Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР із змінами та доповненнями.

Статтею 15 Закону передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Пунктом 3 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» №436/95 (із змінами та доповненнями) зазначено, що контроль за додержанням особами, зазначеними у статті 1 цього Указу (крім банків), норм з регулювання обігу готівки в національній валюті, що встановлюються Національним банком України, здійснюють органи державної податкової служби, державної контрольно-ревізійної служби, Міністерства внутрішніх справ України та фінансові органи.

В ході перевірки співробітниками ДПА в Одеській області були встановлені порушення:

1)п.п.3.1 п.3 Положення № 637 - проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів, у розмірі 42430, 16 грн.;.

Відповідно до пункту 3 п.п.3.1 Положення №637, касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням платіжних карток, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу(повернення) товарів, надання послуг,отримання (повернення) готівкових коштів.

Форму Звіту про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, а також Порядок його складання затверджено наказом ДПА України від 19.09.2003 р. №440 «Про затвердження форми Звіту про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, та порядку складання вказаного Звіту».

Пунктом 6 зазначеного Порядку визначено, що звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, складається фізичними особами, що отримали такі кошти на підприємствах всіх організаційно-правових форм або у фізичних осіб, що є суб'єктами підприємницької діяльності.

Фізична особа, що отримала такі кошти, заповнює всі графи Звіту, крім: «Звіт перевірено», «Залишок внесений (перевитрата видана) у сумі за касовим ордером», бухгалтерських проводок, розрахунку штрафу та суми утриманого податку за несвоєчасно повернуті витрачені кошти на відрядження або під звіт, які заповнюються особою, що надала такі кошти; доцільності проведених витрат та «Звіт затверджено», які підписуються керівником (податковим агентом).

Статтею 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, є підставою для їх бухгалтерського обліку та повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, як первинний документ повинен бути складений з дотриманням вимог Порядку № 440 його складання та повинен мати такі обов'язкові реквізити, як посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, та особистий підпис або інші дані що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.95 № 436/95 (із змінами і доповненнями), у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів - у розмірі сплачених коштів.

За порушення п. 2.6 Положення № 637 передбачені фінансові санкції відповідно до Указу Президента України від 12.06.1995 р. № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про порушення позивачем п.п.3.1. п.3 Положення № 637, а отже про правомірність застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій в цій частині.

2) п.п.2.11 п.2 Положення № 637 - порушення порядку видачі готівки під звіт та її використання, а саме: видача відповідним особам готівкових коштів під звіт без звітування ними у встановленому порядку за раніше отримані під звіт суми, у розмірі 207,327, 15 грн.

Позивач з приводу встановленого порушення в судовому засіданні зазначив, що авансові звіти у повному обсязі були надані перевіряючим, але не були розглянуті ними.

Згідно пп. 2.11 Положення НБУ №637 видача готівки під звіт здійснюється відповідно до законодавства України.

Видача готівкових коштів під звіт на закупівлю сільськогосподарської продукції та заготівлю вторинної сировини, крім металобрухту, дозволяється на строк не більше 10 робочих днів від дня видачі готівкових коштів під звіт, а на всі інші виробничі (господарські) потреби на строк не більше двох робочих днів, включаючи день отримання готівкових коштів під звіт.

Видача відповідній особі готівкових коштів під звіт проводиться за умови звітування нею у встановленому порядку за раніше отримані під звіт суми.

Згідно ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.95 № 436/95 (із змінами і доповненнями), у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки, а також за видачу готівкових коштів під звіт без повного звітування щодо раніше виданих коштів - у розмірі 25 відсотків виданих під звіт сум.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо не сприйняття наданих представником позивача у судовому засіданні доказів /оригіналів Звітів про використання коштів, наданих на відрядження приймаючи до уваги те, що представником позивача не доведено факту надання саме цих оригіналів первинних документів які підтверджували б правомірність використання коштів наданих на відрядження при проведенні перевірки, а отже суд приходить до висновку що, на момент здійснення перевірки податковим органом відповідачем ці звіти не надавались.

Також, цей факт підтверджується і наданими в судовому засіданні Додатками до акту №1 та № 2, оскільки відомості наявні в додатках до Акту перевірки суперечать даним які містять оригінали Звітів про використання коштів.

Відповідно до положення ст. 19 ч.2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 71 КАС України передбачає обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального права не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби правомірно винесено податкове повідомлення-рішення № 0003152301 від 04.11.2009 р., у зв'язку із чим обґрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Югтранс" залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2011 року у справі № 2-а-3359/10/1570 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян