Ухвала суду № 26529602, 18.10.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 р.Справа № 2-а/1570/3505/11

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Димерлія О.О. та Єщенка О.В.

при секретарі Івановій К.І.

за участю представників сторін :

від апелянтів Трусова А.С.,Левченко А.С.

від позивача Корміч С.В.,Полуганіч С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційними скаргами Заступника прокурора Київського району м. Одеси та Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.09.2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Трейд-Юг" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси в інтересах якої діє Прокуратура Київського району м. Одеси про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Трейд-Юг" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси в інтересах якої діє Прокуратура Київського району м. Одеси про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що 05.05.2011 р. ТОВ «Агро Трейд Юг»було отримано податкові повідомлення рішення: від 05.05.2011 р. №0001012301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму всього 145779, 00 грн., у тому числі за основним платежем 116623, 00 грн., за штрафними фінансовими санкціями 29156, 00 грн.; від 05.05.2011 р. №0001002301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму всього 8156714, 00 грн. у тому числі за основним платежем 6525371, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями 1631343, 00 грн. Позивач вказував на хибність висновків перевіряючи, у зв'язку з чим позивачем не визнається встановлення в ході перевірки завищення валових витрат на 33327 599 грн., в т.ч. 4 квартал 2009 4642 296 грн., 1 квартал 2010 7894 193 грн., 3 квартал 2010 7610 135 грн., 3 квартал 13180 975 грн. У тому числі: по взаємовідносинах з ТОВ «Профторг»включено до складу валових витрат в період з 01.10.2009 р. по 31.12.2010 р. у розмірі 7386 562,94 грн.; по взаємовідносинах з ПП «Трейдінг-Юг»включено до складу валових витрат в період з 01.10.2009 р. по 30.09.2010 р. у розмірі 23446 054,26 грн.; по взаємовідносинах з ПП «Торгсервіс-Юг»включено до складу валових витрат в період з 01.10.2009 р. по 31.12.2010 р. у розмірі 2139 751,31 грн.; по взаємовідносинах з ТОВ «Люксторг»включено до складу валових витрат в період з 01.10.2009 р. по 31.12.2010 р. у розмірі 355 230,67 грн. Також позивачем не визнається встановлення в ході перевірки завищення валового доходу на 7718 665 грн. та донарахування податку на прибуток у сумі 6402 234 грн. (33327599 грн. - 7718665грн. х 25% ). На думку позивача в акті перевірки не було враховано нараховану та перераховану суму податку на прибуток 73106 грн. по декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2010 р. Окрім того позивачем визнається заниження податку на прибуток у загальній сумі 50 031 грн., у тому числі за 4 квартал 2010 р. 50 031 грн. та відповідно донараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 12 508 грн., всього на суму 62 539 грн. Всі інші порушення чинного законодавства, виявлені в ході перевірки, підприємством не оскаржуються.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23.09.2011 року позов задоволено. Визнано противоправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеса від 05 травня 2011 року №0001012301. Визнано противоправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеса від 05 травня 2011 року №0001002301.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Заступник прокурора Київського району м. Одеси та Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Трейд Юг»зареєстроване у Овідіопольській районній державній адміністрації Одеської області 14.05.2003 р. за № 700020901. Код ЄДРПОУ 32478599.

Підприємство взято на податковий облік в органах державної податкової служби 07.07.2003 року за № 7059 та перебуває на обліку ДПІ у Київському районі м Одеси з 29.12.2008 р. за № 1452.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, виданого ДПІ у Київському районі м. Одеси 12.02.2009 р. № 100198258, ТОВ «Агро Трейд Юг»зареєстроване платником ПДВ, індивідуальний податковий номер 324785915518. (Свідоцтва платника ПДВ видане ДПІ у Овідіопольському районі 15.07.2003 р. № 21836214, анульовано -20.03.2007 р.).

В період з 28.02.2011 р. о 11.04.2011 р. ДПІ у Київському районі м. Одеси була проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Трейд Юг»з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2010 р., про що складено Акт № 818/23-02/32478599/53.

В ході перевірки, відповідачем було встановлено порушення ТОВ «Агро-Трейд-Юг»пп.4.1.1 п.4.1. ст. 4, пп. 5.2.1, п.5.2., пп. 5.3.9 п.5.3., п.5.9. ст. 5, пп. 11.2.1. п.11.2. ст. 11 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», на підставі чого, було прийнято податкове повідомленні-рішення від 05.05.2011 р. №0001002301 про збільшення суми грошового зобов'язання на 8156714, 00 грн., у тому числі 6525371, 00 грн. за основним платежем, 1631343,00 грн. за штрафними санкціями, а також порушення п. 3.1, пп. 7.2.3., п.п.7.4.1, пп.7.4.4., пп. 7.4.5 п.7.4. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», на підставі чого було прийнято податкове повідомлення рішення від 05.05.2011 р. №0001012301 про збільшення суми грошового зобов'язання на 145779, 00 грн., у тому числі 116623,00 грн. за основним платежем, 29156, 00 грн. за штрафними санкціями.

Висновки відповідача ґрунтуються на тому, що у перевіряємому періоді ТОВ «Агро Трейд Юг»було включено до валових витрат вартість товарів, отриманих від ТОВ «Профторг», ПП «Люксторг», ПП «Торгсервіс юг», ПП «Трейдінг юг».

Під час перевірки відповідачем було встановлено, що взаємовідносини між ТОВ «Агро Трейд Юг»з зазначеними контрагентами не спричиняють реального настання правових наслідків і свідчать, що дані операції спрямовані на здійснення операцій надання податкової вигоди ТОВ «Агро Трейд Юг»з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Однак з даними висновками відповідача не можна погодитися виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 1 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України № 996 ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи які фіксують факт їх здійснення.

Згідно ч.2 ст.3 зазначеного Закону, фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, котрі використовують грошовий вимір, ґрунтуються на даних бухгалтерської звітності.

Фінансово господарські операції позивача з ТОВ «Профторг»відбувалися згідно з договорами поставки: № 01/07-3 від 01.07.2010 р., умова поставки DDU, № 01/07-2 від 01.07.2010 р., умова поставки DDU, № 19/10-2 від 19.10.2009 р., умова поставки DDU, № 02/04-1и від 02.04.2009 р., умова поставки EXW, № 09/11-1-яч від 09.11.2009 р., умова поставки франко склад, № 10/12-1п від 10.12.2009 р. умова поставки DDU. Зазначені угоди були предметом перевірки та були укладені до початку процедури банкрутства ТОВ «Профторг»яка розпочалася 13.01.2011 р.

Фінансово господарські операції позивача з ПП «Трейдінг -Юг»відбувалися згідно з договорами поставки: № 05/05-1 від 05.05.10 р., умова поставки DDP, 02/08- від 02.08.2010 р., умова поставки DDP, № 01/04-6 від 01.04.2010 р., умова поставки DDP, 01/03-1т від 01.03.2010 р., умова поставки DDU, № 01/04-3т від 01.04.2010 р., умова поставки DDU, № 01/12-09 від 01.09.09 р., умова поставки EXW, № 02/12-1 від 02.09.09 р., умова поставки EXW, № 31/01-1 нас від 31.01.10 р. Зазначені угоди були предметом перевірки податкової та були укладені до початку процедури банкрутства ПП «Трейдінг Юг»яка розпочалася 22.10.2010 р.

В бухгалтерському та податковому обліку вказані операції відображені в повному обсязі.

Актом перевірки зафіксовано, що згідно з банківськими виписками та журналами ордерами по рахунку бухгалтерського обліку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями та замовниками»ТОВ «Агро Трейд Юг»проведено розрахунки з вищезазначеними контрагентами. На момент вчинення зазначених господарських операцій у контрагентів була повна податкова правосуб'єктність, обидва підприємства були зареєстровані, знаходились на податковому обліку та мали статус платника податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 39 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб підприємців», суд, який постановив рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи, у день набрання рішенням законної сили направляє його державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення.

Державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи внести до Єдиного державного реєстру запис про таке рішення суду та в той же день повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про внесення до Єдиного державного реєстру такого запису. У разі, якщо після завершення ліквідаційної процедури в процесі банкрутства, яка встановлена законом, судом постановлене рішення про ліквідацію юридичної особи - банкрута, суд, що виніс відповідне рішення, в день набрання ним законної сили направляє його державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи - банкрута для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення про ліквідацію юридичної особи - банкрута заповнити реєстраційну картку про державну реєстрацію припинення юридичної особи, внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та в той же день передати органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку.

Відповідно до п. 8.2 Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого Наказом ДПА України № 80 від 19.02.1998 року (зі змінами та доповненнями), який діяв до 22.12.2010 р., у зв'язку з проведенням реорганізації чи ліквідації юридичної особи органом державної податкової служби приймається рішення про проведення позапланової виїзної перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей): судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, позапланові виїзні перевірки ТОВ «Профторг», ПП «Трейдінг Юг», ПП «Торгсервіс - Юг», ПП «Люксторг»у зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство органами податкової служби не проводилися.

ДПІ у Малиновському районі м. Одеси складено акт від 12.11.2010 р. № 173/36673121 «Про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Трейдінг-Юг»з питань встановлення розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за період з 01.08.2010 р. по 31.08.2010 р.». Але предметом перевірки був лише один період - серпень 2010 р., останні періоди господарської діяльності ПП «Трейдінг-Юг»з 01.10.2009 р. по 30.09.2010 р. ДПІ в Малиновському районі м. Одеси не перевірялися.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про податок на додану вартість" та статей 1 і 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку.

Відповідно до п 16.1.Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»платники податку самостійно визначають суми податку, що підлягають сплаті. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Окрім того, жодна норма приведених законів не вимагає від платника податків контролювати сплату своїм контрагентом до бюджету податків та ведення ним бухгалтерського та податкового обліку. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює податкова служба, а визнання правочинів недійсними є виключною компетенцією суду яка не поширюється на органи державної податкової служби.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апелянта,оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків , зазначених в рішенні суду першої інстанції, тому колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду -без змін.

Керуючись ст. ст. 195,196,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Заступника прокурора Київського району м. Одеси та Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.09.2011 року -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.10.2012 року.

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Димерлій О.О.

суддя Єщенко О.В.