Ухвала суду № 26529456, 10.10.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 р.Справа № 2-а-7396/09/1570

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Федусик А. Г. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Романішина В.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одеса апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2011 року, у справі за позовом Приватного підприємства «Господарь»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси про визнання протиправним дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2011 року, позов Приватного підприємства «Господарь»задоволено частково, а саме:- визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси щодо проведення, в період з 30.10.2008 року по 12.11.2008 року, виїзної позапланової перевірки ПП «Господарь»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2008 року та складання з цього приводу акту № 160/23-210/31390566 від 12.11.2008 року; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси № 0000722350/0 від 12.11.2008 року.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням податковим органом подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції не вірно дано оцінку встановленим обставинам у справі, а саме не взято до уваги висновок податкового органу, за наслідком позапланової виїзної перевірки з питання достовірності нарахування суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПДВ за червень 2008 року, що підтверджується актом №160/23-210/31390566 від 12.11.2008 року, якою встановлено порушення позивачем пп.7.7.1, пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», а як наслідок відсутність права на бюджетне відшкодування. Крім того, висновок суду щодо протиправності проведення перевірки є безпідставним, так як останню здійснено у відповідності до вимог законодавства.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач зареєстровано 23.03.2001 року Виконкомом Херсонської міської ради та перебуває на податковому обліку.

ПП «Господар»21.07.08 року подано до ДПІ у Малиновському районі м.Одеси податкову декларації з податку на додану вартість за червень 2008 року, у рядку 2 розрахунку суми бюджетного відшкодування, задекларовано суму залишку від'ємного значення в розмірі 297919 гривень, яку заявлено до бюджетного відшкодування.

На підставі наказу податкового органу № 854 від 29.10.08 року та направлення на перевірку №1105 від 29.10.08 року, в період з 30.10.08 по 12.11.08 р., проведено позапланову виїзну перевірку з питання достовірності нарахування суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПДВ за червень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалося в період з квітня по травень 2008 року, за результатами якої складено акт №160/23-210/31390566 від 12.11.2008 року, якою встановлено порушення позивачем пп.7.7.1, пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», а як наслідок відсутність права на бюджетне відшкодування.

Висновок перевіряючих грунтується на тому, що позивачем допущено порушення в частині заповнення додатка 2 до податкової декларації за червень 2008 року, підприємство до стовбця 4 Додатку 2 до податкової декларації за червень 2008 року включено суму, у розмірі 23448, грн. (частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) постачальникам таких товарів (послуг) у попередніх податкових періодах та не погашена податковими зобов'язаннями попередніх податкових періодів або не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування (переноситься до р.2 розрахунку бюджетного відшкодування), а за відсутності за місцезнаходженням юридичної особи та не надання первинних документів, право на бюджетне відшкодування не підтверджено.

В результаті перевірки Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000722350/0 від 12.11.2008 року.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, встановлено порушення податковим органом порядку проведення перевірки та невідповідність висновків, а як наслідок визнання протиправним та скасування рішення.

Згідно ст.13 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні», посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів

України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Стаття 11 Закону передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають

право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також

планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Також, статтею 11-1 даного закону визначено підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Підпунктом 7.7.5 п.7.5 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість»визначено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного

відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Пунктом 1.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України (далі ДПА) від 10.08.2005 року № 327, встановлено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї із обставин, визначених Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та іншими законодавчими актами. Вона здійснюється за місцезнаходженням такого суб'єкта господарювання чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така позапланова виїзна перевірка. Невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

Відповідно до п.1.4.13. Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, у розрізі контрагентів, затверджених наказом ДПА України № 266 від 18.04.2008 року, позапланова виїзна перевірка (документальна) - перевірка платника ПДВ, яка не передбачена в планах роботи органу ДПС і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених Законом N 509. У ході позапланової перевірки проводиться комплекс заходів, спрямованих на визначення достовірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість або бюджетного відшкодування. При виявленні невідповідності розміру податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих контрагентами, проводиться одночасна перевірка продавця і покупця, при якій забезпечується взаємодія підрозділів податкового контролю державних податкових інспекцій контрагентів.

Згідно п.5.5. цих рекомендацій, при проведенні перевірки платника ПДВ (отримувача) формується перелік проведених господарських операцій з товаром (послугами), які були предметом укладених договорів, та встановлюється правомірність/неправомірність формування податкового кредиту. При проведенні перевірки платника ПДВ (постачальника) досліджуються питання відображення в обліку проведених господарських операцій та визначається необхідність донарахування податкових зобов'язань.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що перевірку проведено в порушення вищезазначених вимог, так як позивачем 21.07.08 року подано до ДПІ у Малиновському районі м.Одеси податкову декларації з податку на додану вартість за червень 2008 року, а наказ на проведення позапланової виїзної перевірки податковим органом прийнято 29.10.08 року, тобто з пропуском 30 денного терміну. В даному випадку право податкового органу на проведення камеральної та позапланової виїзної перевірки щодо перевірки податкової декларації - втрачено, а виникає право на проведення загальної перевірки з підстав визначених законодавством. Крім того, право на проведення позапланової виїзної перевірки виникає у разі наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування зроблено з порушенням норм податкового законодавства, однак податковим органом таких доказів не надано.

Крім того, відповідачем будь-які первинні документи на підтвердження здійснення господарської діяльності у позивача не витребовувалися та відповідно і не вивчалися.

З акту перевірки вбачається, що перевірка здійснена без відома та у відсутність керівника підприємства, у зв'язку з відсутністю позивача за юридичною адресою, про що складені акти від 30.10.2008 року та від 12.11.2008 року. Зазначений висновок відповідача спростовується наданими як позивачем, так і фактично самим відповідачем доказами, а саме:- витягом з єдиного Державного реєстру юридичних осіб, в якому зазначено юридичну адресу ПП; листами ДПІ, які були отримані ПП, в період з липня 2008 року по березень 2009 року, за своєю юридичною адресою; договорами оренди нежитлового приміщення та платіжними документами в оплату орендної плати; а також поштовим повідомленням про отримання позивачем судової повістки.

З наданих відповідачем, в обґрунтування його доводів щодо відсутності ПП за юридичною адресою, акту від 30.10.2008 року №57/23 не зрозуміло, яким чином у цей день встановлено відсутність ПП за юридичною адресою, а з акту від 12.11.2008 року №60/23 вбачається, що він складений на підставі акту виходу на місце від 05.08.2008 року №15/23-215, і в ході розгляду справи відповідачем не надано будь-яких пояснень стосовно того, яким чином встановлювалася відсутність позивача за юридичною адресою 12.11.2008 року.

Жодних доказів неможливості повідомлення ПП про проведення перевірки шляхом використання зазначених у податковій звітності ПП засобів зв'язку, та і взагалі доказів намагань ДПІ повідомити позивача про спірну перевірку останнім не надано.

Також, висновок суду ґрунтується на порушенні п.1.15., п.1.17 Методичних рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27.05.08 № 355, та п.5.4 Методичних рекомендацій, затверджених наказом ДПА України № 266 від 18.04.2008 року, з чим погоджується колегія, так як відповідачем не здійснено заходів щодо встановлення місцезнаходження підприємства, його керівництва чи засновників, витребування у позивача будь-яких документів на підтвердження його господарської діяльності. Сама перевірка розпочата у призначений наказом начальника ДПІ день - 30.10.2008 року, без намагання встановити місцезнаходження підприємства на отримати від нього первинні документи, а сама перевірка проведена за місцезнаходженням ДПІ, в порушення вимог п.1.41. Методичних рекомендації, затверджених наказом ДПА України від 27.05.08 № 355. Фактично відповідачем проведена позапланова невиїзна перевірка підприємства (за місцезнаходженням ДПІ та без отримання і вивчення первинних документів ПП), хоча у встановленому законом порядку така перевірка не призначалася.

За результатами перевірки податковий орган прийшов до висновку про відсутність у підприємства права на бюджетне відшкодування ПДВ, у сумі 297919 грн., за червень 2008 року. Даний висновок ґрунтується на тому, що у зв'язку з ненаданням підприємством первинних документів на підтвердження здійснення господарських операцій, неможливо і встановити наявність у позивача права на бюджетне відшкодування.

Право підприємства на формування податкового кредиту визначено п.1.7 ст.1, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість, що податковим органом не перевірено з обставин викладених вище, а тому рішення на ґрунтується на вищезазначених вимогах. Також, позивачем надано підтверджуючі первинні документи формування такого кредиту, якими в повній мірі підтверджується здійснення господарських операцій в червні 2008 року, а як наслідок факту надмірної сплати податку.

Враховуючи вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАСУ, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2011 року -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом 20 днів, після набрання нею законною сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.В. Яковлєв

Судді А.В. Бойко

В.Л. Романішин