Постанова № 26528508, 22.10.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2012 р. Справа № 5023/3732/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Істоміна О.А.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3165Х/3-11) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.09.12 у справі № 5023/3732/12

за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Північної електроенергетичної системи, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне об’єднання "Світло Шахтаря", м. Харків

про стягнення 214 661,77 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 р. Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Північної електроенергетичної системи звернулося до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просило суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне об’єднання "Світло шахтаря" на свою користь штрафні санкції та авансовий платіж з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 214 661,77 грн., які виникли у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором №373-22/48КП-11 від 31.10.2011 р.

21вересня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне об’єднання "Світло шахтаря" подало до господарського суду Харківської області зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору поставки №373-22/48КП-11 від 31.10.2011 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2012 р. у справі №5023/3732/12 (суддя Сальнікова Г.І.) повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне об’єднання "Світло Шахтаря" зустрічну позовну заяву та додані до неї документи на підставі п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Відповідач з зазначеною ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 21.09.2012 р. у справі №5023/3732/12 скасувати, посилаючись на те, що дана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач - Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Північної електроенергетичної системи, відзиву на апеляційну скаргу не надав, його представник у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду апеляційної скарги, у відповідності до вимог чинного законодавства, був повідомлений належним чином, про що свідчить відбиток штампу канцелярії апеляційного суду про направлення відповідної ухвали на належну адресу позивача.

Відповідач –заявник апеляційної скарги у судове засідання свого уповноваженого представника не направив, у відповідності до вимог чинного законодавства про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

22.10.2012р. (вх.№8171) від представника відповідача - ТОВ "ВТО "Світло шахтаря", надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, у зв’язку з його хворобою та неможливістю прибути у судове засідання.

Заявлене клопотання відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги судовою колегією відхилене як безпідставне і необґрунтоване, за відсутністю доказів на підтвердження фактів, викладених в клопотанні, а також причин неможливості направлення іншого представника в судове засідання.

За змістом статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. З правового аналізу наведеної статті вбачається, що дана норма не є імперативною, оскільки диспозицією даної статті встановлено, що умовою відкладення розгляду справи є неможливість розгляду справи в даному судовому засіданні.

Отже, на думку судової колегії, сторони саме таким чином реалізували своє диспозитивне право участі у судовому процесі, клопотань щодо продовження строку вирішення спору сторонами не заявлено.

Частиною 2 ст. 102 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п’ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Тому, враховуючи що: сторони були належними чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов’язковою, клопотань щодо продовження строку вирішення спору сторонами не заявлено, а також достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги по суті та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Колегія суддів апеляційного суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 2 ст. 60 ГПК України встановлює, що позовна заява за зустрічним позовом подається за загальними правилами подання позовів. Це означає, що позов повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54 –58 ГПК України щодо форми і змісту позовних заяв.

Згідно зі ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. До заяви про визнання акту недійсним додається також копія оспорюваного акту, або засвідчений витяг з нього.

Статтею 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В зустрічній позовній заяві відповідачем визначено ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Північної електроенергетичної системи, яке є позивачем за первісним позовом.

Проте, всупереч вимогам вищезазначених норм чинного законодавства, матеріали зустрічної позовної заяви не містять відповідних доказів напрвлення (опису вкладення) позивачем за зустрічним позовом на адресу ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Північної електроенергетичної системи копії позовної заяви та доданих до неї документів. Про це також свідчить і додаток до зустрічної позовної заяви, який не містить даних про наявність доказів направлення доданих до позовної заяви документів на адресу іншої сторони у справі. Так, у додатку зустрічного позову у пункті 2 зазначено –«Докази надсилання зустрічного позову позивачу». Тобто, дані процесуальні дії ТОВ "Виробничо-торгівельне об’єднання "Світло Шахтаря" свідчать про те, що при поданні ним зустрічного позову порушено вимоги ст.ст. 56, 57, 60 ГПК України.

Пунктом 3.5. Постанови ВАСУ №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» визначено, що у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Таким чином, господарський суд Харківської області на законних підставах повернув без розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ "Виробничо-торгівельне об’єднання "Світло Шахтаря".

Щодо права відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом до початку розгляду господарським судом справи по суті, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 60 ГПК України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Пунктом 3.12. Постанови ВАСУ №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції»визначено, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України.

З наявних матеріалів справи, а саме: протоколу та ухвали суду першої інстанції від 10.09.2012р. вбачається, що у судовому засіданні 10.09.2012р., яке передувало винесенню ухвали суду від 21.09.2012р. про повернення зустрічного позову без розгляду, було роз'яснено сторонам та іншим учасникам судового процесу їх права та обов'язки. Розглянуто клопотання ТОВ "ВТО "Світло шахтаря" про відкладення розгляду справи та залучення до участі у справі ТОВ "ВТО "Світло шахтаря" як правонаступника ЗАТ "Виробничий комплекс "Світло шахтаря" та розгляд справи було відкладено. Тобто, з вищезазначеного вбачається, що судом не було розпочато розгляд справи по суті. Проте, дана обставина, у розумінні ст. 104 ГПК України, не може бути підставою скасування оскаржуваної ухвали.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що твердження відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі, зроблені при довільному трактуванні норм діючого законодавства і дійсних обставин справи, на їх підтвердження не надано відповідно до ст. 33, 36 Господарського процесуального кодексу України доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваної судової ухвали.

На цій підставі колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 21.09.2012р. у справі № 5023/3732/12 винесена без порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для її скасування, вона обґрунтована, прийнята при всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, яким суд надав відповідну правову оцінку.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 63, 99, 101, п. 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.09.2012р. у справі № 5023/3732/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови підписано 23 жовтня 2012 р.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Істоміна О.А.