Постанова № 26528510, 24.10.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2012 р. Справа № 5023/9828/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А.,

суддя Білоусова Я.О., суддя Камишева Л.М.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю прокурора -Ковальова Ю.Ю. ( посвідчення № 140 від 25.04.2012 р.),

за участю представників сторін:

1-го позивача -не з*явився,

2-го позивача- представник ОСОБА_1 за довіреністю № 38-1867 від 28.05.2010 р.,

відповідача - ФОП ОСОБА_2 - особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача -суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків,( вх.2376Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2012 року у справі №5023/9828/11,

за позовом -прокурора Дзержинського району м. Харкова в особі Харківської міської ради та КП «Харківські теплові мережі», м. Харків,

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків,

про стягнення 10013,78 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.01.2012 р. по справі №5023/9828/11 (суддя Лаврова Л.С.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» 10013,78 грн. боргу за неналежне виконання договірних зобов'язань. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь державного бюджету України 1411,50 грн. державного мита.

ФОП ОСОБА_2, не погоджуючись із вказаним рішенням господарського суду першої інстанції, звернулася з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2012 р. по справі №5023/9828/12 та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що дану справу розглянуто господарським судом у відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Ухвалу господарського суду від 11.01.2012 року про відкладення слухання справи на 17.01.2012 року (дата, коли було прийнято оскаржуване рішення) він отримав тільки 01.02.2012 року. Таким чином, на думку апелянта, розгляд справи по суті без його участі позбавив відповідача права надати у судове засідання висновок експертного будівельно - технічного дослідження №2689 від 21.03.2011 року , згідно з яким опалення спірних приміщень не здійснюється.

2-й позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2012 року по справі №5023/9828/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В обґрунтування своїх заперечень КП «ХТМ» посилається на те, що на підставі рішення господарського суду Харківської області від 30.10.2006 року по справі №08/333-06 17.11.2006 року між ним та СПДФО ОСОБА_2 укладено тимчасовий договір № 11183 про постачання теплової енергії. Факт постачання теплової енергії підтверджується актом на включення житлового багатоповерхового будинку, в якому розташовані приміщення відповідача та актом відключення цього будинку. Відповідач за спожиту теплову енергію не розрахувався, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року. З листами про відключення своїх приміщень від централізованої системи теплопостачання відповідач до КП «ХТМ» не звертався.

28.09.2012 року 1-й відповідач звернувся до апеляційного суду з клопотанням, в якому просив залучити до матеріалів справи копію рішення господарського суду Харківської області від 30.10.2006 року по справі № 08/333-06 та копію договору № 3147-В-С купівлі - продажу нежитлових приміщень, орендованих СПД ФО ОСОБА_2 від 16.02.2005 р. і обґрунтований розрахунок нарахувань.

Своє клопотання відповідач обґрунтував тим, що дані документи додаються в обґрунтування фактів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу СПД ФО ОСОБА_2 на рішення господарського суду Харківської області.

Колегія суддів, розглянувши клопотання 1-го відповідача про залучення вищезазначених доказів до матеріалів справи, керуючись приписами частини 3 пункту 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року, якими передбачено, що додаткові докази, подані стороною в обґрунтування її відзиву на апеляційну скаргу, приймаються і розглядаються судом без обмежень, встановлених статтею 101 ГПК України, дійшла висновку про його задоволення.

У судове засідання 1-позивач не з*явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином і в установлений законом строк.

Сторони не заперечують проти слухання справи у відсутності представника 1-го позивача.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

У листопаді 2011 року прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, 10 013,78 грн. заборгованості за неналежне виконання договірних обов'язків .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.11.2011 року прийнято заяву до провадження та призначено її до розгляду на 26.12.2011 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.12.2011 року, у зв'язку з неявкою першого позивача та відповідача та за відсутністю доказів належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а також, що сторони не виконали вимоги попередньої ухвали, розгляд справи відкладено на 11.01.2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.01.2012 року, з тотожніх причин, розгляд справи відкладено на 17.01.2012 року.

13.01.2012 року до господарського суду повернулись копії ухвал господарського суду Харківської області від 26.12.2012 року та від 28.11.2012 року, які надсилались відповідачеві - СПД ФО ОСОБА_2, на адресу: АДРЕСА_1- з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

17.01.2012 року постановлено оскаржуване судове рішення. При цьому, місцевий господарський суд зазначив, що відповідно до Закону України № 2453-УІ «Про судоустрій і статус суддів», розділу ХІІ Прикінцеві положення частин 3.3 п.14 «ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонам інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином».

В матеріалах справи міститься довідка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, в якій зазначено, що ФОП ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1-, тобто за тією, яка зазначена у позовній заяві.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд належним чином повідомив відповідача про вчинення ним певних процесуальних дій.

Така позиція узгоджується з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008 рок № 01-8/482, яким зазначено, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України № №75 ( з подальшими змінами), перший належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу. Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з*ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 року № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» ( пункт 4), від 14.08.2007 року № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15), від 18.03.2008 року № 01-8/164 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році» ( пункт 23). У першому з названих листів викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Згадані повідомлення разом з належним чином зареєстрованими у господарському суді примірниками процесуальних документів, що повернуті підприємствами зв'язку, приєднуються судом до матеріалів відповідної справи.

Щодо суті спору колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.10.2006 року по справі № 08/333-06 за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ПП ОСОБА_2 про признання договору укладеним позовні вимоги задоволено. Визнано договір на поставку теплової енергії, укладений на умовах запропонованого проекту договору. Рішення є чинним.

17.11.2006 року на підставі рішення господарського суду Харківської області від 30.10.2006 року по справі № 08/333-06 між КП «Харківські теплові мережі» та СПДФО ОСОБА_2 укладений тимчасовий договір № 11183 про постачання теплової енергії. Приміщення першого поверху, що належить відповідачу та до якого постачалася теплова енергія, розташоване у багатоповерховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 129,80 кв.м. Система опалення приміщень відповідача є єдиною з системою опалення житлового будинку та не має окремого вводу, тому КП «Харківські теплові мережі» не мають технічної можливості відключити їх від опалення.

За умовами вказаного договору енергопостачальна організація взяла на себе зобов'язання постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором

Як вірно встановлено судом першої інстанції, і цього не спростовано в апеляційній інстанції, КП «Харківські теплові мережі» здійснювало постачання теплової енергії відповідачу на підставі розпорядження про початок опалювального сезону 2010-2011 р. р. та згідно вказаного договору у приміщення за адресою: АДРЕСА_2, яке займає відповідач.

Факт користування тепловою енергією підтверджується актом на включення опалення у опалювальному сезоні 2010-2011 р.р. та актом на відключення опалення. Зазначені акти підписані та скріплені печатками представників позивача та балансоутримувачем будинку, в якому розташоване приміщення відповідача.

Відповідно до приписів п. 6.6 договору про постачання теплової енергії №11183 від 17.11.2006 року погашення боргу повинно бути здійснено протягом 5 днів після одержання рахунку від працівника підприємства або 7 днів після відправлення рахунка поштою.

Як видно з матеріалів справи, відповідачу за спожиту теплову енергію надсилалися рахунки ( а.с. 10-13), які останній не сплачував ( доказів сплати суду не надав).

Внаслідок, станом на 23.11.2011 року сума заборгованості за невиконання договірних зобов'язань склала 10013,78 грн., яка утворилась за період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року.

Відповідно до п.10.1 вищезазначеного договору, цей договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2006 року.

Пунктом 10.4 даного договору передбачено, що договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Колегією суддів встановлено, що відповідач листів про припинення або розірвання договору на адресу КП «Харківські теплові мережі» не надсилав.

У січні 2010 року між СПДФО ОСОБА_2 та КП «Харківські теплові мережі» велося листування. У своїх листах до КП «ХТМ» відповідач зазначила, що вона самостійно здійснила відключення системи опалення у приміщенні першого поверху, якого СПД ФО ОСОБА_2 є власником, на підставі того, що дана система опалення знаходиться в аварійному стані та просила направити представника для за фіксування цього факту.

З приводу наведеного колегія суддів зазначає, як встановлено судом першої інстанції, і цього не спростовано в апеляційній інстанції, відповідач є власником приміщення одночасно й власником системи опалення у цьому приміщенні.

На підставі статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Пунктом 4 статті 319 ЦК України визначено, що власність зобов'язує. А стаття 322 ЦК України вказує про те, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.

Отже, враховуючи наведені норми права, колегія судді вважає, що СПД ФО ОСОБА_2 повинна була здійснити ремонт системи опалення свого приміщення.

КП «ХТМ» є лише виконавцем послуг в житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Харкова на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2006 року № 1186 « Про призначення виконавців послуг у житловому фонді м. Харкова» ( зі змінами).

Відповідно до Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від мереж централізованого постачання, затвердженого наказом № 4 від 22.11.2005 року Міністерства будівництва, архітектури та житлово - комунального господарства України, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 09.12.2005 року за № 1478/11758 ( зі змінами внесеними наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово - комунального господарства України від 06.11.2007 року № 169); СнипП 2.04.05.-91 Опалення, вентиляція та кондиціонування, для вирішення питання відключення житлового будинку від мереж централізованого опалення власники приміщень повинні звернутися до постійно діючої міжвідомчої комісії (таку комісію створює орган місцевого самоврядування або місцевий орган виконавчої влади для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води) з письмовою заявою. При позитивному рішенні комісії заявнику надається перелік індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відключення приміщень від внутрішньо -будинкових мереж централізованого опалення та постачання гарячої води виконується монтажною організацією, яка реалізує проект.

Судом встановлено, що відповідач мав намір протягом 2003 року відключитися від централізованої системи теплопостачання, але з 2005 року, враховуючи вищенаведені Правила відключення, позивач самостійно вже не міг відключитися від системи опалення.

01.10.2012 року відповідач звернувся до апеляційного суду з клопотанням, у якому просив приєднати до матеріалів справи докази на підтвердження своїх заперечень проти позову. Свої вимоги апелянт обґрунтувала тим, що тепло у приміщення по АДРЕСА_2, не поступало від КП «Харківські теплові мережі» з 07.11.2009 року, внаслідок аварії системи опалення в момент перевірки тиску теплоносія працівниками Дзержинського філіалу перед початком опалювального сезону 2009-2010 р.р., що призвело до розривів усіх опалювальних приладів і комунікацій у вказаному приміщенні. У зв*язку з чим система теплопостачання була демонтирована ( повністю відрізана від загальної системи опалення) силами аварійної бригади, що підтверджується актом реконструкції Дзержинського філіалу «ХТМ» від 10.12.2009 року № 14-116. Про факт демонтажу також відомо КП «ХТМ», що підтверджується відповіддю від 26.01.2010 року за підписом начальника філіалу «Харківтеплозбут» Кузніцовою. Підтвердженням відсутності опалення у приміщенні по АДРЕСА_2, є також висновок Інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Колегія суддів з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи дійшла висновку про залучення вказаних документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 01.10.2012 року відповідач у своїх усних поясненнях зазначив, що теплопостачання його приміщення не здійснюється з 2009 року з вини КП «Харківські теплові мережі» та зазначив, що Дзержинською філією було здійснено відключення системи опалення приміщення відповідача від централізованої системи опалення усього житлового будинку за адресою : АДРЕСА_2, в якому розташоване дане приміщення, що підтверджується актом № 14-116 від 17.12.2009 року.

На вимогу ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2012 року2-й позивач у своїх поясненнях № 1015 від 10.10.2012 року вказав, що 28.09.2010 року заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, КП «Харківські теплові мережі» звернувся з позовною заявою до господарського суду Харківської області про стягнення заборгованості за неналежне виконання договірних обов'язків з СПД ФО ОСОБА_2 у розмірі 9636,94 грн. за період з жовтня 2009 року по квітень 2010 року. Представник відповідача у судове засідання надав свої заперечення, в яких він проти позовних вимог заперечував також з тих підстав, що теплова енергія не постачалася до його приміщення, оскільки було здійснено відключення від централізованого теплопостачання усього житлового будинку, в якому розташоване приміщення відповідача та у підтвердження своїх доводів відповідачем були надані: копія акту № 14-116 від 17.12.2009 року, копія листа КП «ХТМ» від 29.09.2003 року, копія заяв, копія відповіді КП «ХТМ» від 26.01.2010 року. Господарським судом Харківської області 22.11.2010 року була розглянута справа № 65/276-10, при розгляді досліджені вказані докази, та винесено рішення, яким позовні вимоги КП «ХТМ» задоволено в повному обсязі.

Відповідно до приписів частини 2 статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Тобто, немає необхідності встановлювати їх знову, піддавати сумніву істинність і стабільність судового рішення по справі № 65/276-10 від 22.11.2010 року, що вступило в законну силу.

Враховуючи наведені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, що позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі на підставі тимчасового договору № 11183 про постачання теплової енергії від 17.11.2006 року в період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року здійснював відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії за вищевказаний період, що підтверджується матеріалами справи.

Факт підключення опалення у приміщенні відповідача за адресою: АДРЕСА_2, підтверджується актом про підключення споживача джерела теплової енергії № 173/18111 від 07.10.2010 р. та актом відключення споживача від джерела теплової енергії № 173/17115 від 19.04.2011 р.

Відповідач не виконав належним чином узяті на себе за договором зобов'язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року утворилась заборгованість у сумі 10 013,78грн., яка до цього часу не погашена.

Доказів на підтвердження оплати боргу за спірний період відповідач не надав ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та статті 174 Господарського кодексу України.

Наведені норми права передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з приписами статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи наведені обставини справи та норми права, колегія суддів дійшла висновку, що вимога прокурора про стягнення з відповідача на користь 1-го відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року є правомірною та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Стосовно посилання відповідача на аварію системи опалення в момент перевірки тиску теплоносія працівниками Дзержинського філіалу перед початком опалювального сезону 2009-2010 р.р., у зв*язку з чим система теплопостачання, була демонтирована ( повністю відрізана від загальної системи опалення) силами аварійної бригади, не може бути прийнята колегією суддів до уваги, оскільки відповідачем не надано належних доказів, які б підтверджували, що саме силами КП «ХТМ» було проведено демонтаж системи опалення у спірному приміщенні. Із акту № 14-116 від 10.12.2009 року про перевірку виконання вимог ТУ і нормативних документів для погодження проектної документації не вбачається, що внаслідок аварії системи опалення в момент перевірки тиску теплоносія працівниками Дзержинського філіалу перед початком опалювального сезону 2009-2010 р. р. відбувся розрив усіх опалювальних приладів і комунікацій у приміщенні по АДРЕСА_2, і система теплопостачання була демонтирована.

Окрім того, не може бути взято до уваги як належний доказ і висновок експертного - будівельно - технічного дослідження № 2689 від 21.03.2011 року, оскільки оскаржуване судове рішення, яким стягнуто з відповідача на користь 1-го позивача заборгованість за споживання теплової енергії, використаної за період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року, постановлено у січні 2012 року, а експертиза була проведена у березні 2011р., тобто експертиза була проведена після періоду, за який позивач просив стягнути заборгованість. В експертизі не зазначено, що саме з жовтня 2010 року, у зв'язку з відрізанням та відсутністю нагріваючих пристроїв (радіаторів) у приміщеннях 1-го поверху магазину, розташованого по АДРЕСА_2, опалення у вказаних приміщеннях не здійснюється.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2012 року у справі № 5023/9828/11 слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.1 ч.1 статті 103, статті 105, Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2012 р. у справі № 5023/9828/11 залишити без змін.

повний текст постанови складено 22.10.2012 р.

Головуючий суддя О.А.Пуль

суддя Я.О.Білоусова

суддя Л.М.Камишева