Постанова № 26520361, 22.10.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2012 р. Справа № 5023/8672/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М. , суддя Гетьман Р.А.

при секретарі -Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

прокурора -не з'явився

позивача -Мартинової А.М., дов.308-11/2638/2-12 від 25.07.2012 р. (копія у справі)

відповідача -Ульянова Д.В., дов. б/н від 20.01.2012 р. (копія у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Діара», м. Харків (вх.№3136Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від "21" вересня 2012 року по справі № 5023/8672/11

за позовом Заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діара», м. Харків

про стягнення 976462,50 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діара», м.Харків

до Заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

про визнання недійсним пункту 1 Графіку оплати пайового внеску при будівництві багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по пр.50-річчя ВЛКСМ, 65-В, та зобов'язання сторін викласти пункт 1 зазначеного Графіку в новій редакції,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.11.2011 року у справі № 5023/8672/11 було задоволено первісні позовні вимоги та стягнуто з ТОВ «Діара»на користь Харківської міської ради заборгованість з пайового внеску в сумі 781170,00 грн., 195292,50грн. штрафу, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

27.12.2011 року на виконання вищезазначеного рішення господарським судом Харківської області було видано наказ по справі №5023/8672/11 про стягнення з ТОВ «Діара»на користь Харківської міської ради заборгованості з пайового внеску в сумі 781170,00 грн., 195282,50 грн. штрафу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2012 року у справі №5023/8672/11 апеляційну скаргу ТОВ «Діара»було залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 29.11.2011 року - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2012 року у справі №5023/8672/11 касаційну скаргу ТОВ «Діара»було залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2012 року у справі № 5023/8672/11 - залишено без змін.

11.09.2012 року до канцелярії господарського суду надійшла заява ТОВ «Діара»про визнання наказу господарського суду Харківської області №5023/8672/11 від 27.12.2012 року про стягнення з ТОВ «Діара»на користь Харківської міської ради заборгованості з пайового внеску в сумі 781170,00 грн., штрафу в сумі 195282,50 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2012 р. (суддя Шатерніков М.І.) в задоволенні заяви ТОВ «Діара»про визнання наказу господарського суду Харківської області від 27.12.2011 р. по справі №5023/8672/11 таким, що не підлягає виконанню -відмовлено.

Відповідач за первісним позовом ТОВ «Діара», не погодився з зазначеною ухвалою та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.09.2012 року, як таку, що винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а саме: судом першої інстанції було невірно застосовано ч. 4 ст. 117 ГПК України, ст. ст. 32-34 ГПК України, ч. 2 ст. 202 ГК України, ч. 2, ч. 4 ст. 40, п. 7 розділу 5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»від 17.02.2011 р. Просить винести ухвалу, якою визнати наказ господарського суду Харківської області №5023/8672/11 від 27.12.2011 р. про стягнення з ТОВ «Діара»на користь Харківської міської ради заборгованості з пайового внеску в сумі 781170,00 грн., штрафу в сумі 195282,50 грн. таким, що не підлягає задоволенню.

Позивач за первісним позовом -Харківська міська рада -надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти апеляційної скарги в повному обсязі, вважає її необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, дійсним правовідносинам сторін та положенням чинного законодавства України. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду Харківської області від 21.09.2012 р. по справі №5023/8672/11 залишити без змін, судові витрати покласти на відповідача.

16.10.2012 р. через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду ТОВ «Діара»надав додаткове нормативне обґрунтування до апеляційної скарги, в якому зазначив, що місцевим господарським судом під час розгляду справи не було застосовано положення ст. 4 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва».

Прокуратура м. Харкова відзиву на апеляційну скаргу не надала, повноважний представник в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час проведення судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін та прокурора про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника прокуратури за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи відповідача за первісним позовом, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, участь забудовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Харкова при будівництві багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 65-В, була узгоджена Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради з ТОВ «Діара»у договорі №45-09 від 24.11.2009р.

Загальна сума пайового внеску, що підлягала перерахуванню до міського бюджету, згідно з п. 2.1.1 договору № 45-09 від 24.11.2009р., складає 3124680,00 грн. Перерахування коштів пайового внеску до міського бюджету мало бути здійснено згідно з графіком оплати, встановленому у додатку №2 до договору, який є невід'ємною частиною вказаного договору. За зазначеним графіком оплати ТОВ «Діара»повинно було перерахувати до міського бюджету 781170,00 грн., що складає 25% від загального розміру пайової участі, до 31.12.2010 р.

Проте, у визначений договором №45-09 та графіком оплати строк платіж ТОВ «Діара»не здійснило, внаслідок чого прокурор міста Харкова звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради про стягнення основної заборгованості та штрафних санкцій у сумі 976462,5грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.11.2011р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2012р. та постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2012р., позовні вимоги прокурора міста Харкова в інтересах держави щодо стягнення з ТОВ «Діара»на користь Харківської міської ради 781170,00 грн. основної заборгованості та 195282,50 грн. штрафу за неналежне виконання договору від 24.11.2009 р. №45-09 були задоволені у повному обсязі.

Рішення суду набрало законної сили.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 29.11.2011 р. по справі №5023/8672/11 позивачу було видано відповідний наказ про стягнення з ТОВ «Діара»на користь Харківської міської ради суми боргу 781170,00 грн. та 195292,50 грн. штрафу.

Вказаний виконавчий документ із заявою про відкриття виконавчого провадження уповноваженим представником міської ради 26.01.2012р. було пред'явлено на примусове виконання до Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції для подальшого вживання заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Посилання відповідача ТОВ «Діара»в апеляційній скарзі на порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції при винесенні рішення, а саме: ч. 4 ст. 117 ГПК України, ст. ст. 32-34 ГПК України, ч. 2 ст. 202 ГК України, ч. 2, ч. 4 ст. 40, п. 7 розділу 5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»від 17.02.2011 р., не може бути прийнято апеляційним судом до уваги з огляду на наступне.

По-перше, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення ухвалюються судами іменем України та якщо набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами та їх об'єднаннями на всій території України, в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Обов'язковість урахування (преюдиційнійсть) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Але, Законом України «Про виконавче провадження»не передбачено повернення виконавчого документа чи припинення виконання рішення суду на підставах, зазначених відповідачем в апеляційній скарзі.

По-друге, відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Частиною 1 статті 117 ГПК України визначено, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 2 вказаної статті господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ (ч.3 ст. 117 ГПК України).

Підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, визначені в ч. 4 ст. 117 ГПК: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; з інших причин.

Матеріали справи свідчать про те, що вказаний наказ було направлено до відповідного відділу Державної виконавчої служби але свої обов'язки ТОВ «Діара»до цього часу не виконало і заборгованість перед Харківською міською радою не погасило.

В своїй апеляційній скарзі відповідач за первісним позовом посилається на наявність інших причин, як на підставу визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Такою «іншою причиною», на думку апелянта є наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 405 від 09.08.2012р., положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»від 17.02.2011 р. Але, такі посилання не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги, оскільки вказані наказ та Закон не змінюють обов'язку ТОВ «Діара»перед Харківською міською радою за договором №45-09 від 24.11.2009р. і не стосуються заборгованості з пайового внеску, яка виникла станом на 31.12.2010 р., та стягнута за рішенням суду, що набрало законної сили та у встановленому порядку звернуто до виконання.

Такі посилання відповідача були зроблені при довільному трактуванні положень чинного законодавства України і не можуть бути підставою для задоволення його заяви.

Отже, наказ суду першої інстанції від 27.12.2011 р. по справі №5023/8672/11, виданий на виконання рішення суду, яке набрало законної сили у відповідності до вимог чинного законодавства, є виконавчим документом судового рішення, яким порушене або оспорене право і охоронюваний законом інтерес позивача, захищений встановленим судом способом.

Ані в суд першої інстанції, ані в суд апеляційної інстанції боржником ТОВ «Діара»не було надано доказів відсутності обов'язку по сплаті боргу або добровільного погашення боргу або інших причин, по яким наказ не підлягає виконанню, як того вимагає ч. 4 ст. 117 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Колегія суддів апеляційної інстанції, ретельно дослідивши та вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що заявником апеляційної скарги ТОВ «Діара»не було надано доказів на підтвердження обставин, які передбачають визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, ухвала господарського суду Харківської області від 21 вересня 2012 року по справі №5023/8672/11 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діара», м. Харків залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21 вересня 2012 року по справі №5023/8672/11 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 19 жовтня 2012 року.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гетьман Р.А.