Рішення № 26528014, 17.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-58/10128-2012 17.10.12

За позовомПриватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування"До Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"Пропро відшкодування шкоди в порядку регресу 16090,38 грн. Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача -Ярина О.А., пред. за дов. № 10/12 від 01.05.2012р. діє до 01.05.2013 року.

Від відповідача -не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" про відшкодування шкоди в порядку регресу 16090,38 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2012 року порушено провадження у справі № 5011-58/10128-2012, розгляд справи призначено на 29.08.2012 року.

16.08.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

29.08.2012 року представник позивача у судове засідання з'явився.

29.08.2012 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

29.08.2012 року представник позивача у судовому засіданні надав письмове клопотання про витребування з МТСБУ інформації щодо страхового полісу. Представник позивача подане клопотання про витребування з МТСБУ інформації щодо страхового полісу підтримав у повному обсязі.

Клопотання про витребування з МТСБУ інформації щодо страхового полісу судом задоволено.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2012 року розгляд справи відкладено на 26.09.2012 року.

26.09.2012 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Шевченко Е.О., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п.2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол № 1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 5011-58/10128-2012 передано для розгляду судді Ониськів О.М.

Ухвалою суду від 26.09.2012 р. прийнято справу до свого провадження суддею Ониськів О.М. та призначено слухання справи на 17.10.2012 року.

У зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного, розпорядженням заступника голови суду справу передано на розгляд судді Блажівської О.Є.

17.10.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло пояснення.

17.10.2012 року представник позивача у судове засідання з'явився.

17.10.2012 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 17.10.2012 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

17.12.2008 р. між Герасіною В.В. та ЗАТ «Український страховий альянс»правонаступником якого є ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»був укладений договір добровільного страхування №2137218/05АК. У відповідності з Договором було застраховано автомобіль «Мазда», реєстраційний номерний знак ВВ9117ВА.

26.05.2009 року у м. Києві по пр-ту Бажанка сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Ліаз», реєстраційний номерний знак ВТ6583АЕ, під керуванням Копайгори В.П. та застрахованого позивачем автомобіля «Мазда», реєстраційний номерний знак ВВ9117ВА.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Мазда», реєстраційний номерний знак ВВ9117ВА був пошкоджений.

ДТП сталося внаслідок порушення водієм Копайгора В.П. вимог п.п. 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва по справі № 3-5222/2009 від 26.06.2009 р.

Автомобіль «Ліаз», реєстраційний номерний знак ВТ6583АЕ, застрахований відповідачем, що підтверджується полісом № ВС/2729253.

Відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження від 10.06.2009 р. № 514 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Мазда»склала 18 940,87 грн.

На виконання умов договору страхування Позивач, відповідно до страхового акту № 6158/09/05/11 від 22.07.2009 р., на підставі заяви Страхувальника виплатив страхове відшкодування у розмірі 16 090,38 грн. за відновлювальний ремонт автомобіля, що підтверджується платіжним дорученням № 2122 від 27.07.2009 р.

15.02.2012 року позивач звернувся до відповідача із претензією на виплату страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги (регресу) в сумі 16 090,38 грн.

Проте, відповідач відповіді на зазначену заяву не надав, страхового відшкодування в порядку регресу не виплатив.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у заявку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»перейшло право зворотної вимоги до особи відповідальної за заподіяний збиток.

26.05.2009 року у м. Києві по пр-ту Бажанка сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Ліаз», реєстраційний номерний знак ВТ6583АЕ, під керуванням Копайгори В.П. та застрахованого позивачем автомобіля «Мазда», реєстраційний номерний знак ВВ9117ВА.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Мазда», реєстраційний номерний знак ВВ9117ВА був пошкоджений.

ДТП сталося внаслідок порушення водієм Копайгора В.П. вимог п.п. 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва по справі № 3-5222/2009 від 26.06.2009 р.

Частинами першою та другої статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних,радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина Копайгори В.П. який керував транспортним засобом «Ліаз», реєстраційний номерний знак ВТ6583АЕ, встановлена в судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність за експлуатацію транспортного «Ліаз», реєстраційний номерний знак ВТ6583АЕ, була застрахована Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" згідно із полісом ВС/2729253. Відповідно до полісу ВС/2729253, страхувальником цивільно-правової відповідальності за експлуатацію транспортного засобу «Ліаз», реєстраційний номерний знак ВТ6583АЕ є Івченко М.В. тип договору-1.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що до позивача перейшло право вимоги в межах суми 16 090,38 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним полісом № ВС/2729253 передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25 500,00 грн., франшиза - 510,00грн.

Відповідно до ст.12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене, страхове відшкодування за полісом № ВС/2729253 підлягає зменшенню на суму франшизи і складає 15 580,38 грн. (16 090,38 - 510,00).

Згідно з п.37.1 ст.37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у ст.35 цього Закону документів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач регресну вимогу позивача не задовольнив, кошти не перерахував, також відповідач належними та допустимими доказами позовних вимог не оспорив.

З моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача по відшкодуванню спричиненого збитку в межах фактичних затрат.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково, в сумі 15 580,38 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (01054, м. Київ, вул. Воровського, 33; код ЄДРПОУ 16285602) з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування " (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд.8, ідентифікаційний код 20474912) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму 15 580,38 грн. (пятнадцять тисяч пятсот вісімдесят грн. 38 коп.) боргу, 1558,49 грн. (одну тисячу п'ятсот п'ятдесят вісім грн. 49 коп.) судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 22.10.2012 року.

Суддя О.Є. Блажівська