Рішення № 26527916, 16.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/11418-2012 16.10.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМ МЕЙКЕРС"

До Дочірнього підприємства "Маркет - Плазо"

про стягнення 54637,61 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Міщук М.П. (дов. б/н від 01.05.2012р.)

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 16.10.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРІМ МЕЙКЕРС" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Маркет - Плазо" (далі по тексту -відповідач) про стягнення 54637, 61 грн., з яких 36349, 00 грн. основної заборгованості за Договором №МП005442 від 25.06.2011р., 2948, 04 грн. трьох відсотків річних, 15231, 52 грн. пені, 109, 05 грн. інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов'язання, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов'язань відповідачем перед позивачем щодо сплати за поставлений товар за Договором №МП005442 від 25.06.2011р., що зумовило виникнення у Дочірнього підприємства "Маркет - Плазо" заборгованості перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/11418-2012, розгляд справи призначено на 16.10.2012 року.

16.10.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано додаткові матеріали та клопотання, у відповідності до якого просить суд стягнути з Відповідача 44697, 14 грн., з яких 26408, 53 грн. основної заборгованості, 15231, 52 грн. пені, 2948,04 грн. трьох відсотків річних, 109, 05 грн. інфляційних збитків.

Подана позивачем заява розцінена судом як заява про зменшення розміру позовних вимог та прийнята до розгляду у відповідності до норм ст. 22 ГПК України. Позовні вимоги у справі розглядаються з урахуванням заяви від 16.10.2012р.

В судове засідання 16.10.2012 року відповідач не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. 15.10.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке обгрунтовано тим, що представник відповідача на момент розгляду справи буде знаходитись у відрядженні, доказів чого суду не надано.

У пункті 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року N 18 зазначено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхиляється судом з тих підстав, що відповідачем не надано доказів неможливості заміни представника відповідача. Суд звертає увагу на те, що відповідач як юридична особа не був позбавлений можливості на направлення іншого представника в судове засідання, ухвала про порушення провадження у справі була завчасно отримана відповідачем 10.09.2012р. Суд також звертає увагу на те, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин щодо розгляду в Ленінському районному суді м. Луганська іншої справи призначеної на 16.10.2012р.

Представником позивача надано додаткові матеріали, оригінали документів для огляду в судовому засіданні, підтримано позовні вимоги в повному обсязі, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Враховуючи те, що нез'явлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДРІМ МЕЙКЕРС" (далі по тексту -Позивач; Постачальник за Договором) та Дочірнім підприємством "Маркет - Плазо" (далі по тексту -Відповідач; Покупець за Договором) укладено Договір №МП005442 (далі по тексту -Договір).

Сторонами також укладено Протокол розбіжностей до Договору.

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.), Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, та у відповідності з Замовленням Покупця, поставити Товар, а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти Товар і оплатити його вартість за цінами, зазначеними в накладній, та які не можуть перевищувати цін, узгоджених в Специфікації.

Товар поставляється Постачальником у відповідності до Замовлення Покупця по асортименту, кількості та цінам в строк, зазначений в Замовленні (п. 3.1. Договору).

У відповідності до п. п. 3.7.1., 3.7.2., 3.7.4. Договору, у випадку, якщо Товар не виходить на Необхідний рівень продаж у роздрібній мережі Покупця для вказаної категорії Товару, або, якщо Товар не був реалізований на протязі строку його придатності, або Товар виявився неякісним при тестуванні, Покупець направляє на адресу Постачальника повідомлення про обсяг та причини повернення Товару, а також перелік торгівельних точок з яких Постачальник зобов'язаний протягом 5 календарних днів з моменту одержання повідомлення від Покупця вивезти такий Товар. Покупець оформлює повернення товарів за допомогою накладної на повернення товарів. Покупець не оплачує Постачальнику вартість поверненого Товару, витрати з перевезення або інші витрати (в т.ч. збитки) Постачальника.

Перехід права власності на Товар від Постачальника до Покупця здійснюється в момент приймання-передачі Товару на складі Покупця. Приймання-передача Товару за кількістю та якістю здійснюється на складі Покупця в порядку, передбаченому чинним законодавством України (п. п. 5.1., 5.2. Договору).

Розділом 7 Договору визначено ціну та порядок розрахунків, зокрема, Покупець оплачує Товар, що поставляється, за цінами, погодженими Сторонами в Специфікації та підтвердженими у накладних. Ціна на товар в специфікації вказується в гривнях (п. 7.1.); загальна сума цього Договору складається з суми накладних, по яким була здійснена поставка Товару (п. 7.8.); оплата партії то товару здійснюється, частинами по мірі реалізації третіми особами, кожні 14 (чотирнадцять) календарних днів за товар, який реалізовано за цей період. Остаточний розрахунок за кожну партію поставленого товару відбувається не пізніше 90 (дев'яноста) календарних днів з моменту отримання товару Покупцем. Якщо товар нереалізований протягом даного строку, він підлягає оплаті Покупцем або поверненню Постачальнику при умові збереження товарного вигляду (п. 7.9.); зобов'язання Покупця по оплаті Товару вважається виконаним з- моменту списання коштів з його банківського рахунку (п. 7.11.).

Згідно п. 10.1. Договору, даний Договір набирає силу з моменту підписання його Сторонами і діє до 31.12.2014 року.

Як на те посилається Позивач у позовній заяві на виконання умов Договору у період з 25.06.2011р. по 16.03.2012р. Відповідачу поставлено товар на загальну суму 430201, 25 грн., на підтвердження чого до матеріалів справи додано копії видаткових накладних.

За твердженням Позивача на момент подання позовної заяви, за період з 25.06.2011р. по 13.08.2012р. кошти за поставлений товар Відповідачем сплачено частково на суму 316785, 43 грн. та повернуто товару на загальну суму 7706, 82 грн., що підтверджується банківськими виписками та накладними на повернення, доданими до матеріалів справи.

Отже, станом на момент подання позовної заяви заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлений товар складає 36349, 00 грн. (430201,25грн. -316785,43 -77066, 82 грн. = 36349,00 грн.).

З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, Позивач просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 26408, 53 грн. основної заборгованості, 15231, 52 грн. пені, 2948,04 грн. трьох відсотків річних, 109, 05 грн. інфляційних збитків, у зв'язку з частковою оплатою Відповідачем заборгованості на суму 979, 13 грн. та повернення товару на суму 8961, 34 грн. після порушення провадження у справі.

Відповідач відзив на позовну заяву або заперечень щодо наведених Позивачем у позовній заяві обставин не надав.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМ МЕЙКЕРС", з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

За своєю правовою природою Договір №МП005442 від 25.06.2011р. є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В статті 692 ЦК України зазначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

На виконання умов Договору, Позивач у період з 01.09.2011р. по 16.03.2012р. поставив Відповідачу товари на загальну суму 430201, 25 грн., на підтвердження чого до матеріалів справи додано належним чином засвідчені копії видаткових накладних, скріплених підписами та печатками/штампами сторін, оригінали яких надано для огляду в судовому засіданні.

На підтвердження отримання товару уповноваженими особами Відповідача, Позивачем до матеріалів справи додано належним чином засвідчені копії Генеральних довіреностей, виданих Відповідачем на отримання товару від Позивача.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено судом, у період з 25.06.2011р. по 13.08.2012р. кошти за поставлений товар Відповідачем сплачено частково на суму 316785, 43 грн. та повернуто товару на загальну суму 7706, 82 грн., що підтверджується банківськими виписками та накладними на повернення, належним чином засвідчені копії яких додано Позивачем до матеріалів справи, оригінали надано для огляду в судовому засіданні.

03.09.2012 року, тобто після порушення провадження у справі, Відповідачем сплачено на користь Позивача 979, 13 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою по рахунку Позивача.

У період з 16.08.2012р. по 22.08.2012 року Відповідачем повернуто Позивачу товар на загальну суму 8961,34 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи накладними на повернення, доданими Позивачем до матеріалів справи.

Таким чином, станом на момент розгляду справи основний борг за поставлений Позивачем Відповідачу товар складає 26408,53 грн.

На підтвердження наявності заборгованості у Відповідача перед Позивачем у розмірі 26408,53 грн., Позивачем до матеріалів справи також додано Акт звіряння взаємних розрахунківміж сторонами за період з липня 2011 року по вересень 2012 року, заборгованість Відповідача перед Позивачем за яким, станом на 30.09.2012р. складає 26408, 53 грн. Зазначений Акт підписано та скріплено печатками обох сторін договору.

Доказів оплати заборгованості за поставлений товар у розмірі 26408,53 грн. Відповідачем суду не надано.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем за Договором в сумі 26408,53 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, строк оплати зазначеного боргу у відповідності до положень п. 7.9. Договору настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю на суму 26408,53 грн.

В зв'язку з тим, що Відповідач припустився прострочення по платежах, Позивач на підставі п. 8.6. Договору просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 15231,52 грн. пені з урахуванням настання строку оплати за кожною накладною в межах строку передбаченого ч. 6 ст. 232 ГК України.

У відповідності до п. 8.6. Договору, у випадку затримки Покупцем в перерахуванні будь-яких платежів, передбачених даним Договором, він зобов'язаний сплатити Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Враховуючи несвоєчасне погашення Відповідачем заборгованості та перевіривши розрахунок Позивача, суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача пені на суму 15231,52 грн.

Позивачем також заявлено вимоги про стягнення з Відповідача 2948, 04 грн. трьох відсотків річних та 109, 05 грн. інфляційних збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних збитків ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а Відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги Позивача в частині стягнення 3 % річних та інфляційних збитків, підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМ МЕЙКЕРС" підлягають задоволенню повністю з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Маркет-Плазо»(04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 57; код ЄДРПОУ 32251573; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Мейкерс»(01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 38, к. 12; код ЄДРПОУ 37567185) 26408 (двадцять шість тисяч чотириста вісім) грн. 53 коп. основної заборгованості, 15231 (п'ятнадцять тисяч двісті тридцять одна) грн. 52 коп. пені, 2948 (дві тисячі дев'ятсот сорок вісім) грн. 04 коп. трьох відсотків річних, 109 (сто дев'ять) грн. 05 коп. інфляційних збитків, 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.10.2012р.

Суддя Г.П. Бондаренко