Ухвала суду № 26527489, 23.10.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"23" жовтня 2012 р. Справа № 23пд/5014/466/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіЧернова Є.В.,суддівКузьменка М.В., Цвігун В.Л.,розглянув касаційну скаргу Державного підприємства "Луганськвугілля"на постановувід 10.07.2012 р. Донецького апеляційного господарського суду у справі№23пд/5014/466/2012 господарського суду Луганської областіза позовомДержавного підприємства "Луганськвугілля"доПублічного акціонерного товариства "Групова збагачувальна фабрика "Луганська"провизнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

13.09.2012 Державне підприємство "Луганськвугілля" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою від 11.09.2012, №30/3-500 (вх. ВГСУ 19378/2012 від 19.10.2012), про що свідчить відбиток штампу поштового відділення на конверті №9105804987010.

До касаційної скарги додано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, яке містить прохання відновити пропущений строк для подачі касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2012. Скаржник посилається на те, що повний текст вказаної постанови йому взагалі не надіслано, у зв'язку з чим, він не мав змоги вчасно подати касаційну скаргу.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено судом (п.5);

Постанову Донецького апеляційного господарського суду винесено 10.07.2012. Копії постанови відправлено сторонам 13.07.2012 (штамп канцелярії суду, арк.115 на звороті).

Згідно зі ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Беручи до уваги приписи ст.105, 110 ГПК України, останнім днем для оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2012 року є 30.07.2012.

Заявник звернувся із касаційною скаргою лише 13.09.2012, пропустивши строк, встановлений ст.110 ГПК України на 45 днів.

Вищий господарський суд України у пункті 1 інформаційного листа від 15 березня 2007 року за №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання, чи достатньо для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання про це або наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена, відповів так. Згідно з частиною першою статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача Бухонкін І.В. був присутнім у судовому засіданні 10.07.2012, коли було оголошено вступну та резолютивну частини постанови (протокол судового засідання від 10.07.2012, арк. 111). З відмітки канцелярії Донецького апеляційного господарського суду вбачається, що повний текст постанови надіслано сторонам у справі 13.07.2012 (арк. 115 на звороті). В матеріалах справи відсутні будь-які поштові повернення, які б вказували на те, що позивачем не отримано надісланого на його адресу повного тексту постанови. До того ж і скаржником не надано довідки поштового відділення про те, що судом на його адресу не направлялася поштова кореспонденція. Як і не надано доказів того, що скаржник звертався до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням чи заявою про отримання повного тексту оскаржуваної постанови.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, на які посилається скаржник у клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку не є поважними та не можуть бути підставою для відновлення такого строку.

Колегія суддів вважає за доцільне наголосити, що додержання строків, встановлених Господарсько-процесуальним кодексом України є обов'язком як для сторін у справі, так і для суду.

Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір", чинного з 01.11.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 105, 110, п.5 ст. 1113 ГПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ :

Відмовити Державному підприємству "Луганськвугілля" у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2012 у справі №23пд/5014/466/2012.

Касаційну скаргу повернути скаржнику без розгляду, а справу -до господарського суду Луганської області.

Повернути на користь Державного підприємства "Луганськвугілля" з Державного бюджету України № рахунку -31211254700007, банк - ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач -УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку -820019, код за ЄДРПОУ - 26077922, код бюджетної класифікації -2203004 "Судовий збір (Вищий господарський суд України, 070)", символ звітності 254, 751 (сімсот п'ятдесят одну) грн. 10 коп., судового збору сплаченого по платіжному дорученню №2799-АБ від 20.07.2012.

Головуючий, суддяЄ. Чернов Судді:М. Кузьменко В. Цвігун