Постанова № 26527016, 24.10.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 р. Справа № 2a-1870/8349/12

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі (далі по тексту - позивач, УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі) звернулося до суду з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації" (далі по тексту - відповідач, ВАТ "НДІМНІ") про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за серпень 2012 року в сумі 2659,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, як платник страхових внесків, всупереч вимог Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" не сплатив у передбачений законом строк та розмірі єдиний внесок за серпень 2012 року. Тому просить стягнути з відповідача вказану суму боргу.

Позивач у судове засідання не з’явився, надіслав заяву про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.16).

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.15). Відповідно до положень ч. 11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Про причини неявки відповідач суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав. Крім того, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ВАТ "НДІМНІ" зареєстровано як юридичну особу, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності-юридичної особи (а.с.4), копією довідки про включення до ЄДРПОУ (а.с.5).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4, п.3 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 за №2464-VI (далі - Закон №2464-VI) ВАТ "НДІМНІ" є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та перебуває на обліку в УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону №2464-VI відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Базою нарахування єдиного внеску є суми нарахованої заробітної плати з видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні витрати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України "Про оплату праці", та суми винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону №2464-VI єдиний внесок для платників, зазначених у п. 1 ч. 1 ст. 4 цього Закону встановлюється у відсотках до визначеної абзацом першим п. 1 ч. 1 ст. 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску відповідно до класів професійного ризику виробництва, до яких віднесено платників єдиного внеску, з урахуванням видів їх економічної діяльності, визначених у Додатку до Порядку визначення страхових тарифів для підприємств, установ та організацій на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.09.2000 за №1423.

Згідно ч. 8 ст. 9 Закону №2464-VI та п. 3.1 Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 08.10.2010 за №22-2, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.11.2010 за № 1014/18309, платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Базовим звітним періодом є календарний місяць.

Згідно поданого відповідачем звіту за серпень 2012 року ним самостійно були нараховані страхові внески в сумі 2659,00 грн. (а.с.6-9), які не були сплачені в строки, визначені ст.9 Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування”, а саме не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Відповідно до розрахунку сума заборгованості відповідача зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за серпень 2012 року становить 2659,00 грн. (а.с.3).

Доказів, які б свідчили про погашення вказаної суми боргу на день розгляду справи або ж спростували доводи позивача до суду не подано.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за серпень 2012 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації" про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації" (вул. Гагаріна, 1, м. Шостка, Сумська область, код ЄДРПОУ 00209875, р/р 26007021669002 ПАТ КБ "Надра" Сумського РУ "Слобожанщина", МФО 337535) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі (вул. Депутатська, 1, м. Шостка, Сумська область, код ЄДРПОУ 37512104) заборгованість з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за серпень 2012 року в сумі 2659,00 грн. (дві тисячи шістсот п'ятдесят дев'ять грн.), а саме:

553,50 грн. /36,76-49,7%/ на р/р 37198011001833 у відділенні № 10018/18 ВАТ "Ощадний банк України", МФО 337568, код ЄДРПОУ 37512104;

1908,50 грн. /34,7%/ на р/р 37195070001833 у відділенні № 10018/18 ВАТ "Ощадний банк України", МФО 337568, код ЄДРПОУ 37512104;

54,00 грн. /3,6%/ на р/р 37193083001833 у відділенні № 10018/18 ВАТ "Ощадний банк України", МФО 337568, код ЄДРПОУ 37512104;

143,00 грн. /2,6%/ на р/р 37192084001833 у відділенні № 10018/18 ВАТ "Ощадний банк України", МФО 337568, код ЄДРПОУ 37512104.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов