Ухвала суду № 26527017, 23.10.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у внесенні виправлень до виконавчого листа

"23" жовтня 2012 р. Справа № 2a-1870/4545/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву Державної фінансової інспекції в Сумській області про виправлення недоліків у виконавчому листі, виданому за судовим рішенням у справі за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Сумській області до Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2012 р. скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2011 р. у справі за позовом Контрольно-ревізійного управління в Сумській області до Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області про зобов’язання вчинити дії та постановлено зобов’язати Липоводолинську районну державну адміністрацію Сумської області виконати умови вимоги Контрольно-ревізійного управління в Сумській області.

20.09.2012 року за даною постановою суду було видано виконавчий лист.

16.10.2012 року позивач у справі –Державна фінансова інспекція в Сумській області, яка є правонаступником КРУ в Сумській області, звернувся до суду з заявою, в якій просить внести виправлення до виконавчого листа, виданого за судовим рішенням у даній справі, зазначивши у виконавчому листі також ідентифікаційний код Липоводолинської РДА (код 04058097), та зазначити у виконавчому листі резолютивну частину рішення суду в межах заявлених позовних вимог, а саме «Зобов’язати Липоводолинську районну державну адміністрацію Сумської області виконати умови вимоги Контрольно-ревізійного управління в Сумській області від 09.11.2010 № 08-14/6962, а саме стягнути з особи, винної у зайвих грошових витратах, кошти в сумі 3316,21 грн у порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 130, 133, 136 Кодексу законів про працю України».

У судовому засіданні представник позивача у справі зазначену заяву підтримав у повному обсязі, просив суд виправити недоліки у виконавчому листі.

У судове засідання представник відповідача не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви Держфінінспекції в Сумській області про виправлення недоліків у виконавчому листі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України виконавчий лист видається судом першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються, зокрема, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника (для юридичних осіб) та резолютивна частина рішення.

Так, у виданому виконавчому листі зазначено резолютивну частину постанови Харківського апеляційного адміністративного суду (а.с.71-74). Отже, щодо зазначення резолютивної частини рішення судом першої інстанції помилок не допущено.

Що стосується вимоги заявника вказати у виконавчому листі ідентифікаційний код боржника, суд зазначає, що така інформація зазначається лише у разі її наявності в матеріалах адміністративної справи. При цьому в матеріалах даної справи не міститься даних про ідентифікаційний код Липоводолинської районної державної адміністрації. Водночас державний виконавець відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Таким чином відсутність даних про ідентифікаційний код боржника може бути усунута в процесі виконавчого провадження.

У зв'язку з цим суд не вбачає підстав для задоволення заяви Держфінінспекції в Сумській області про внесення виправлень до виконавчого листа, оскільки судом при його оформленні помилок не допущено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 185, 259 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної фінансової інспекції в Сумській області про виправлення недоліків у виконавчому листі, виданому за судовим рішенням у справі за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Сумській області до Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко