Ухвала суду № 26525554, 16.10.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/41/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Тихоненко О.М.

Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"16" жовтня 2012 р. м. Київ

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.02.2012 року по праві за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові, Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області, за участі прокуратури м. Чернігова про визнання неправомірною бездіяльності та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2012 року ОСОБА_3 Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові, Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області, у якому просив визнати неправомірною бездіяльність ДПІ у м. Чернігові з приводу не проведення звірки та не складання акт звірки та стягнення з Державної казначейської служби України Головного управління в Чернігівській області з рахунку Місцевого бюджету код 22825965, рах. № 33217801700002 в УДК в Чернігівській області, МФО 853592, або з іншого рахунку суму надміру сплаченого податку на даний час у розмірі 22 401, 00 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.02.2012 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 16 лютого 2012 року та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, позивач вказує на те, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено його про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_3 -залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року -без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.01.2012 року позивач звернувся з позовом до Чернігівського окружного адміністративного суду .

Ухвалою суду від 25.01.2012 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 06.02.2012р., про дату час та місце розгляду справи позивач повідомлявся в установленому порядку, однак конверт повернувся з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». У зв'язку з неявкою позивача, розгляд справи було відкладено на 16.02.2012 року на 11 год. 00 хв.

16.02.2012 року позивач повторно в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку, однак повторно від позивача повернувся конверт з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Чернігівський окружний адміністративний суду прийшов до висновку про необхідність залишити позовну заяву буз розгляду.

Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Згідно п. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_3 -залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року -без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.