Ухвала суду № 26524189, 23.02.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 0670/8365/11

Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

УХВАЛА

іменем України

"23" лютого 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі Соморовій В.А. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" листопада 2011 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Золушка" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Золушка" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Житомирі, в якому просить визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002632301 від 15.08.2011 року про донарахування податку на додану вартість у сумі 80974,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 20274,00 грн. і податкове повідомлення-рішення № 0002642301 від 15.08.2011 року про донарахування податку на прибуток в сумі 101216 грн. та штрафних санкцій в сумі 25304 грн..

На обгрунтування позовних вимог зазначає, що підставами для прийняття оскаржуваних рішень стали висновки акту перевірки, відповідно якого встановлені порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість". Однак, у підприємства наявні всі необхідні документи для підтвердження факту передачі товару від ЗАТ "Славолія". Крім того, вважає безпідставним твердження відповідача про нікчемність договору, укладеного з даним контрагентом.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду позов задоволено.

Не погоджуючись з даною постановою ДПІ звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Житомирського окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 11.07.2011 р. по 22.07.2011 р. на ПП "Золушка" проводилась планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 р. по 31.03.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 р. по 31.03.2011 р., за результатами якої складено акт від 29.07.2011 р. за № 3631/23-1/20424742/0110 (далі -акт перевірки).

На підставі акту, Державною податковою інспекцією в м.Житомирі винесено податкове повідомлення-рішення № 0002632301 від 15.08.2011 р. про донарахування позивачу податку на додану вартість у сумі 80 974,00 грн. та штрафних санкцій на суму в 20 274,00 грн. і податкове повідомлення-рішення № 0002642301 від 15.08.2011 р. про донарахування податку на прибуток у сумі 101 216,00 грн. та штрафних санкцій на суму 25 304,00 грн..

Підставами для винесення зазначених рішень стали висновки ДПІ в м.Житомирі, викладені в акті перевірки. Зокрема, про те, що діяльність ПП "Золушка" була спрямована на здійснення операції, пов'язаної з отриманням податкової вигоди з контрагентом ЗАТ "Славолія", який нібито не виконував своїх податкових зобов'язань і нібито не звітувався належним чином до органів ДПІ. З огляду на таке, на думку податкового органу, договір про придбання товару у цього контрагента є нікчемним правочином, який суперечить моральним засадам суспільства і порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, а витрати на придбання такого товару неправомірно включені до складу валових витрат.

Крім того, відповідач в акті перевірки вказує, що товар приймав не завідуючий складом чи комірник, чиї посади є у штатному розписі підприємства, а директор підприємства, що підтверджується його підписом на товарно-транспортних накладних, тому не підтверджено належним чином оформленими первинними документами факт приймання-передачі товару. На думку податкового органу, директор підприємства згідно норм чинного законодавства не має права приймати товар, оскільки не є матеріально відповідальною особою. Також, не доведено факту використання товару у господарській діяльності підприємства, а товари у ПП "Золушка" придбавалися приватним підприємцем ОСОБА_1, який одночасно є директором цього підприємства. А також, надані до перевірки товаро-транспортні накладні не відповідають вимогам чинного законодавства.

Таким чином, податковий орган дійшов висновку, що ПП "Золушка" допущено порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 101217 грн., та пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 80974 грн..

Встановлено, що між ПП "Золушка" та ЗАТ "Славолія" 01.01.2009 року укладено договір без номера на придбання товарів. Відповідно до умов даного договору ЗАТ "Славолія" (постачальник) постачає ПП "Золушка" (покупцю) товар, асортимент, кількість та строки поставок якого визначаються сторонами додатково на підставі замовлень та специфікацій (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.5.1 Договору продукція постачається на базисних умовах поставки DDР у відповідності до Інкотермс 2000 за адресою: м.Житомир, вул.Ватутіна, 81-а, тобто за адресою позивача. Прийом-передача товару відбувається на складі покупця (п.5.3 Договору).

На виконання даного Договору ЗАТ "Славолія" на адресу позивача було поставлено товар, зокрема майонез в асортименті, на загальну суму 486266,73, в т.ч. ПДВ 81044,45 грн..

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з ч. 2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Укладений між ПП "Золушка" та ЗАТ "Славолія" договір не віднесено законом до нікчемного, також відсутні і судові рішення про визнання його недійсним.

Даний договір укладений між двома юридичними особами, зареєстрованими у встановленому порядку відповідно чинного законодавства, що підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію підприємств, довідками про включення підприємств до ЄДРПОУ та витягами з ЄДР.

Крім того, наданими копіями податкової звітності спростовані доводи відповідача, що ЗАТ "Славолія" не виконано свої податкові зобов"язання, а тому відсутні підстави для твердження, що операції з даним контрагентом позивачем здійснені для отримання податкової вигоди.

Так, висновки відповідача про відсутність підтверджуючих документів на отримання та транспортування товару спростовані наявним в матеріалах справи доказами. Зокрема, накладними, товаро-транспортними накладними виписками з банку про перерахування коштів за отриманий товар. Суми ПДВ підтвердженні виданими податковими накладними. Оприбуткування товару підтверджується наданими оборотно-сальдовими відомостями. Факт подальшої реалізації вказаного товару покупцям підтверджено виписками з бухгалтерського обліку позивача -відомостями по розрахунках з покупцями. Тому, безпідставними також є твердження, що придбаний у ЗАТ "Славолія" товар не використаний господарській діяльності позивача, оскільки як вбачається із Статуту ПП "Золушка" одним із видів діяльності підприємства є оптова та роздрібна торгівля.

Щодо тверджень про те, що підпис директора підприємства на первинних документах не підтверджує факту передачі-приймання товару, на думку суду, є неправомірним.

Згідно п.5.4. вищевказаного Договору, укладеного між ПП "Золушка" та ЗАТ "Славолія" право власності на поставлений товар переходить до покупця (ПП "Золушка") в момент відвантаження товару на складі покупця і підписання уповноваженими особами відповідних накладних. Системний аналіз змісту даного пункту дає змогу робити висновок про те, що документами, які підтверджують факт передачі товару є податкові, видаткові та товаро-транспортні накладні.

Відповідно до ч.1 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив, що у позивача в наявності є всі документи, які підтверджують факт передачі, транспортування та використання товару в межах господарської діяльності. Тому, безпідставними є висновки відповідача про завищення валових витрат та податкового кредиту по цим операціям.

Загальним принципом юридичної відповідальності є вина в порушенні законодавчо встановленого імперативного правила поведінки. Закон не передбачає відповідальності за винні дії іншої особи.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст.198,200,205,206,212,254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.В.Одемчук

судді: А.Ю.Бучик Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "Золушка" вул.М.Бердичівська 23,м.Житомир,10014

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014