Ухвала суду № 26523430, 30.08.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"30" серпня 2012 р.

справа № 2а-10591/10/0470

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В.,

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт»

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2011 року у справі №2а-10591/10/0470

за позовом: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт»

про: стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2012 року у справі №2а-10591/10/0470 адміністративний позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт»про стягнення штрафу задоволено повністю. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт»штраф у розмірі 161563,14 грн. за правопорушення у сфері містобудування на користь Державного бюджету м. Феодосії. (суддя –Букіна Л.Є.) (а.с.64-65)

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт»(далі по тексту –відповідач), не погодившись з вищезазначеною постановою суду подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2011 року у справі №2а-10591/10/0470 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. (а.с.101-103)

Ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2011 року у справі №2а-10591/10/0470, вважаю, що апеляційна скарга має бути залишена без руху через наступне.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у даній адміністративній справі заявляє вимоги щодо стягнення штрафу у розмірі 161563 грн. 14 коп.

Суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки реалізація вищезазначеної вимоги позивача може призвести до зміни майнового стану відповідача, заявлений адміністративний позов у справі №2а-10591/10/0470 є позовом майнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п.3 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, із врахуванням положень пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги для відповідача, складає 807 грн. 82 коп.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги відповідача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2011 року у справі №2а-10591/10/0470, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем у порушення вимог ч.6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2011 року у справі №2а-10591/10/0470 залишити без руху та надати заявнику строк до 19 жовтня 2012 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2011 року у справі №2а-10591/10/0470 - залишити без руху.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт»у строк до 19 жовтня 2012 року усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати оригінал документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 807 грн. 82 коп. Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя В.В.Мельник