Ухвала суду № 26523331, 08.08.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Маринич В.К.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"08" серпня 2012 р. Справа № 1710/2-а-43/12

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Кузьменко Л.В.

Пасічник С.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від "13" березня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Костопільської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії, Рівненського обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання незаконним і скасування рішення Костопільської міжрайонної та Рівненської обласної медико-соціальних комісій ,

ВСТАНОВИВ:

Костопільський районний суд Рівненської області ухвалою від 13 березня повернув ОСОБА_3 її адміністративний позов до Костопільської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії, Рівненського обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання незаконним і скасування рішення Костопільської міжрайонної та Рівненської обласної медико-соціальних експертних комісій на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції ч. 3 ст. 18 КАС України.

Сторони своїх представників в засідання суду не направили; про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи таке.

З матеріалів справи суд вбачає, що ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до Костопільської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії, Рівненського обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання незаконним і скасування рішення Костопільської міжрайонної та Рівненської обласної медико-соціальних експертних комісій.

Дійшовши висновку про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі є органами державної влади, а відповідно до ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада. Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки відповідачами у справі є Костопільська міжрайонна медико-соціальна експертна комісія та Рівненський обласний центр медико-соціальної експертизи, тобто орган державної влади - суб'єкт владних повноважень.

Таким чином, вказана справа не підсудна Костопільському районному суду Рівненської області, а підсудна окружному адміністративному суду.

Відповідно до п.6 ч. 3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на ч. 3 ст. 18 КАС України є безпідставним, оскільки відповідно до вказаної норми справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача. Проте, позивачем подано позов не про оскарження дій посадової чи службової особи, а про оскарження рішень органу державної влади.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає нормам чинного законодавства, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 197,198, 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від "13" березня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Л.В. Кузьменко С.С. Пасічник

Роздруковано та надіслано: (р/п)

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Костопільська міжрайонна медико-соціальної експертизи вул. Д. Галицького,10,м. Костопіль,Рівненська область,35000 Рівненський обласний центр Медико-соціальної експертизи вул.Словацького, 10,Рівне,33028