Ухвала суду № 26523208, 01.08.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Борискін С.А.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"01" серпня 2012 р. Справа № 2а/1770/470/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Жизневської А.В.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби України на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "06" березня 2012 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Івано-Долинський спецкар'єр" до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Рівненський окружний адміністративний суд постановою від 06 березня 2012 року позовні вимоги задовольнив. Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення - рішення Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції від 23.01.2012 року № 0000093540 та від 23.01.2012 року № 0000103540.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач у справі звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Сторони своїх представників в засідання суду не направили; про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи таке.

З матеріалів справи суд вбачає, що Публічне акціонерне товариство «Івано- Долинський спецкар"єр» звернулося з позовом до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.01.2012 року № 0000093540 та 23.01.2012 року № 0000103540.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав, що з 20 по 26 грудня 2011 року Костопільською МДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ «Івано - Долинський спецкар"єр» (на даний час ПАТ «Івано - Долинський спецкар"єр»), за наслідками якої складено акт від 03.01.2012 року №1/23/05471862 "Про результати позапланової виїзної перевірки ПАТ «Івано - Долинський спецкар"єр» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов"язкових платежів) при проведенні фінансово господарських операцій з приватним підприємством фірмою «Приват» за період з 01.12.2008 року по 31.12.2008 року". У зазначеному акті встановлено порушення позивачем п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, абз.4 пп. 5.3.9 п.5.3 си.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", внаслідок чого занижено податок на прибуток в сумі 4850,00 грн. та пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого занижено податок на додану вартість в сумі 3380,00 грн.

Вважає, що у відповідача були відсутні підстави, передбачені пп.78.1.1, п.78.1 ст.78 ПК України, для здійснення перевірки, оскільки запит від 17.11.2011 року № 12132/7/23-19, надісланий Костопільською МДПІ до позивача, не містить жодної з перерахованих у п.73.3 ст. 73 ПК України підстав. У зв"язку з цим ПАТ «Івано - Долинський спецкар"єр» листом від 02.12.2011 року відмовив податковому органу у наданні інформації. Крім того, зазначає, що під час проведення позапланової виїзної перевірки Костопільською МДПІ у порушення вимог Указу Президента України було повторно перевірено період з 01 по 31 грудня 2008 року, про що свідчить акт планової виїзної перевірки від 31.07.2010 року. Також зазначає, що товарність господарських операцій з ПП «Приват» щодо придбання запасних частин підтверджується належними первинними документами: видатковою накладною № РН 907 від 03.12.2008 року, податковою накладною від 03.12.2008 року № 907, товарно-транспортною накладною від 03.12.2008 року, що є підставою для віднесення втрат на суму 19400,00 грн. до складу валових витрат, а отже зменшення податкових зобов"язань з податку на прибуток на суму 4850,00 грн. та збільшення податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2008 року на суму 3880,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що Костопільською МДПІ не доведено правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень від 23.01.2012 року № 0000093540 та 23.01.2012 року № 0000103540, в той час як ПАТ «Івано - Долинський спецкар"єр» належними та допустимими доказами спростовано підстави їх прийняття.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що з 20 по 26 грудня 2011 року Костопільською МДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ «Івано - Долинський спецкар"єр» (на даний час ПАТ «Івано - Долинський спецкар"єр»), за наслідками якої складено акт від 03.01.2012 року №1/23/05471862 "Про результати позапланової виїзної перевірки ПАТ «Івано - Долинський спецкар"єр» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов"язкових платежів) при проведенні фінансово господарських операцій з ПП фірмою «Приват» за період з 01.12.2008 року по 31.12.2008 року (а.с.14-23). У зазначеному акті встановлено порушення позивачем п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, абз.4 пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", внаслідок чого занижено податок на прибуток в сумі 4850,00 грн. та пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого занижено податок на додану вартість в сумі 3380,00 грн.

На підставі вищевказаного акта перевірки 23 січня 2012 року Костопільською МДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000093540 про визначення суми податкового зобов"язання з податку на прибуток на загальну суму 7275, 00 грн. (сума основного боргу 4850,00 грн. та сума штрафних санкцій 2425,00 грн.) та № 0000103540 про визначення податкового зобов"язання з податку на додану вартість на загальну суму 5070,00 грн. (сума основного боргу 3380,00 грн. та сума штрафних санкцій 1690,00 грн.) (а.с.11-12).

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР (далі Закон №334/94-ВР) валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР (далі Закон №168/97-ВР) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до положень пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР не включаються до складу валових витрат: витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час); суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам; будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з приписами пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв"язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Матеріалами справи стверджується, що 03.12.2008 року позивач придбав у ПП фірма "Приват" запасні частини на суму 19400, 00 грн. (без ПДВ). Факт придбання товарно-матеріальних цінностей підтверджується видатковою накладною від 03.12.2008 року №РН-907 на суму 19400,00 грн., податковою накладною від 03.12.2008 року № 907 на суму ПДВ 3880,00 грн., виданою ПП фірма «Приват», та товарно-транспортною накладною від 03.12.2008 року. (а.с.39-41).

По факту придбання товарів позивачем було сформовано валові витрати на суму 19400, 00 грн. та податковий кредит з ПДВ на суму 3880,00 грн.

Придбані запасні частини у ПП фірма "Приват" були використані для здійснення господарської діяльності позивача, що підтверджується актом на списання товарно-матеріальних цінностей (а.с.85).

Відповідно до Спеціального витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ПП фірма «Приват» є зареєстрованою юридичною особою на час виникнення спірних правовідносин та на даний час, відомості про її припинення відсутні. (а.с.70-72).

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що валові витрати та податковий кредит, сформовані ПАТ «Івано - Долинський спецкар"єр» по господарській операції від 03.12.2008 року з ПП фірма "Приват", підтверджуються належними первинними документами та свідчать про реальність здійснення господарської операції.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог.

Рішення суду прийняте з повним з"ясуванням всіх обставин справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому його належить залишити без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 197,198, 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби України залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "06" березня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: А.В. Жизневська Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано: (р/п)

1- в справу

2 - позивачу Відкрите акціонерне товариство "Івано-Долинський спецкар'єр" с.Базальтове,Костопільський район, Рівненська область,35042

3- відповідачу Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області вул. С. Руданського, 5,м.Костопіль,Рівненська область,35000