Ухвала суду № 26523220, 15.08.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Дудар О.М.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"15" серпня 2012 р. Справа № 2а/1770/5335/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Кузьменко Л.В.

Пасічник С.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "01" лютого 2012 р. у справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" до Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зобов'язання скасувати постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Рівненський окружний адміністративний суд постановою від 01 лютого 2012 року позов задовольнив частково. Визнав протиправною та скасував постанову державного виконавця органу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції від 28 жовтня 2011 року (ВП №29399406) про стягнення з боржника виконавчого збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з прийнятою постановою в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову в цій частині скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Позивач вважає, що висновки суду першої інстанції стосовно відмови в задоволенні позовних вимог не відповідають фактичним обставинам справи; постанова прийнята судом з порушенням норм матеріального та процесуального права на підставі неправильного та неповного дослідження доказів і встановлення обставин справи.

Сторони своїх представників в засідання суду не направили; про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Позивач надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з тим, що його представник буде знаходитись у цей день у службовому відрядженні.

Колегія суддів відхилила вказане клопотання, оскільки позивачем не надано доказів на його підтвердження та, крім того, позивач відповідно до чинного законодавства, мав право направити для участі у справі іншого представника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи таке.

З матеріалів справи суд вбачає, що Закрите акціонерне товариство "Завод "Технопривод" (далі - ЗАТ "Завод "Технопривод") звернулося з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції (далі відділ ДВС Рівненського РУЮ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі (далі УПФУ в Рівненському районі) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зобов`язання скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника виконавчого збору.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав, що в оспорюваному виконавчому листі та, відповідно, постановах про відкриття виконавчого провадження і стягнення з боржника виконавчого збору неправильно вказане найменування товариства. Крім того, ненадходження до боржника постанови про відкриття виконавчого провадження унеможливило виконання виконавчого листа у встановлений державним виконавцем строк.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.01.2011р. у справі №2а-4833/10/1770 повністю задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі до Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків у сумі 167407,18грн. (а.с.91).

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2011р. апеляційну скаргу ЗАТ "Завод "Технопривод" на вказану постанову Рівненського окружного адміністративного суду залишено без задоволення, а постанову суду від 24.01.2011р.24.01.2011р. - без змін (а.а.с.91а-92)

04.10.2011р. Рівненським окружним адміністративним судом за рішенням від 24.01.2011р. у справі №2а-4833/10/1770 за заявою УПФУ в Рівненському районі було видано виконавчий лист, у якому зазначена резолютивна частина рішення суду: "Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (вул.Привокзальна,2, с. Городок, Рівненського району, Рівненської області, код ЄДРПОУ32200047) на користь Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі (33001, вул.Соборна,195, м. Рівне, Рівненської області, код ЄДРПОУ 22555075) заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, фінансової санкції, пені за липень-серпень 2010 року в сумі 167407 (сто шістдесят сім тисяч чотириста сім) грн. 18коп.". Строк пред"явлення виконавчого документа до виконання, зазначений у виконавчому листі, - до 25.01.2012р. (а.с.96).

Вказаний виконавчий лист УПФУ в Рівненському районі пред"явлено до виконання у відділ ДВС Рівненського РУЮ, державним виконавцем якого 21.10.2011р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №29399406). У даній постанові державний виконавець вказав про необхідність боржнику, ЗАТ "Завод "Технопривод", самостійно виконати рішення у строк до 28.10.2011р. (а.с.7).

28.10.2011р. державним виконавцем відділу ДВС Рівненського РУЮ винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору (ВП №29399406), якою із ЗАТ "Завод "Технопривод" стягнуто виконавчий збір у розмірі 16740,71грн. у зв"язку з невиконанням боржником виконавчого листа у наданий строк (а.с.97).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції, посилаючись на ч. 4 ст. 259 КАС України, дійшов правильного висновку, що зміна найменування боржника не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 259 КАС України у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Таким чином, частина 4 статті 259 КАС України містить вичерпний перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Зазначені позивачем підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не передбачені вказаною нормою.

Суд першої інстанції також правильно вказав, що заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не належить розглядати в порядку позовного провадження, зважаючи на те, що відповідно до ч.2 ст.259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначення у виконавчому листі від 04.10.2011р. у справі №2а-4833/10/1770 типу акціонерного товариства "Завод "Технопривод" іншого, ніж зазначений у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на момент видачі такого листа, не вказує на неповне зазначення найменування юридичної особи боржника, та відповідно не є порушенням вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону №606/XIV.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-XIV, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №606/XIV), у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5)дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Згідно з ч.1 ст.259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Слід зазначити, що виконавчий лист містить те найменування боржника, яке зазначене у рішенні суду від 24.01.2011р. - ПАТ "Завод "Технопривод", що повністю відповідає вимогам п. 4 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Частинами 1,2 статті 25 Закону №606-XIV передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону №606-XIV державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби нене за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Суд першої інстанції правильно вказав, що виконавчий лист Рівненського окружного адміністративного суду від 04.10.2011р. у справі №2а-4833/10/1770, повністю відповідає вимогам, передбаченим ст.18 Закону №606-XIV, був пред'явлений до виконання належному органу державної виконавчої служби та в межах встановлених для цього строків.

Підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, передбачених ст.26 Закону №606-XIV, судом апеляційної інстанції не встановлено. Державний виконавець під час відкриття виконавчого провадження №29399406 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Підсумовуючи наведене, слід вказати, що рішення суду першої інстанції прийняте з повним з"ясуванням всіх обставин справи, дотриманням чинного законодавства, а тому його належить залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 197,198, 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "01" лютого 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Л.В. Кузьменко С.С. Пасічник

Роздруковано та надіслано: (р/п)

1- в справу

2 - позивачу Закрите акціонерне товариство "Завод "Технопривод" вул.Барона Штейнгеля, 4а,с.Городок,Рівненський район, Рівненська область,35331

3- відповідачу Відділ державної воконавчої служби Рівненського районного управління юстиції вул.П.Могили, 22 б,м.Рівне,33001

4 - третій особі Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі

вул.Соборна,195, м.Рівне 33001