Ухвала суду № 26522472, 09.10.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 р. Справа № 7785/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді - Заверухи О.Б.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання - Янош М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старкон-молоко» до Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2009 року ТзОВ«Старкон-молоко» звернулось до суду з позовом до Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень - рішень № 0000112300/3 від 30.09.2009 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток всього в сумі 9188 грн., в тому числі основного платежу в сумі 5749 грн. та штрафних санкцій в сумі 3439 грн. та № 0000122300/3 від 30.09.2009 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість всього в сумі 76770 грн., в тому числі основного платежу в сумі 51180 грн., та штрафних санкцій в сумі 25590 грн.

В обґрунтування позову Товариство вказувало на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті всупереч вимог чинного законодавства, а відтак, їх слід скасувати. Позивач не порушував вимог податкового законодавства, спірні господарські операції були спрямовані на настання реальних правових наслідків та підтверджені належним чином оформленими первинними документами.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2009 року позовні вимоги задоволено. Визнано незаконними та скасовано податкові повідомлення - рішення Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області від 30 вересня 2009 року № 0000122300/3, № 0000122300/3 про нарахування товариству з обмеженою відповідальністю «Старкон-молоко» податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 9188 грн., по податку на додану вартість в сумі 76770 грн.

Головуючий у 1 інстанції Блонський В.К. Сулдя-доповідач: Заверуха О.Б.

Справа №2а-ШЗ/09/2270 № 7785/10/9104

Зазначена постанова мотивована тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення не відповідають вимогам чинного законодавства, а відтак, підлягають скасуванню.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Старокостянтинівська ОДШ Хмельницької області подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами відповідача проведено виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2008 року,

За результатами проведеної перевірки складено Акт №486/231/31952652 від 10 березня 2009 року, яким встановлено порушення ТзОВ «Старкон-молоко» ст. ст. 203, 215, 216, 228, 626, 629, 655, 656, 658, 662, 664, 902, ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, п. 4.1 ст. 4, п. 5.6.1 п. 5.6, п. п. 5.7.1 п. 5.7 ст. 5, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме позивачем за рахунок віднесення до валових витрат на придбання товару за угодами, визнаними в ході перевірки посадовими особами відповідача нікчемними та п. п. 3.1.3 п. 3.1 ст. З, п. п. 7.4.1 п. 7.4, п. п. 7.7.2, 7.7.3, 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 51180 грн.

Судом першої інстанції також встановлено, що перевіркою встановлено порушення позивачем п. 5 ст. 203, ч. ч. 1, 2, ст. 215, ст. 228 ЦК України, в частині недодержання відповідачем в момент вчинення правочинів вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним по таким правочинам: договір поставки, укладений між позивачем та ОСОБА_3, № 12 від 24.05.2007 року, та № 2 від 02.01.2008 року про поставку товару - сирного продукту; договір поставки, укладений між позивачем та ОСОБА_4 № 10 від 25.04.2008 року про поставку товар - сирного продукту; договір поставки, укладений між позивачем та ОСОБА_5 № 19 від 10.09.2007 року та № 23 від 09.07.2008 року про поставку товару - сирного продукту; договір поставки, укладений між позивачем та ОСОБА_6 № 18 від 30.10.2007 року та № 17 від 10.06.2008 року про поставку товару - сирного продукту; договір поставки, укладений між позивачем та ОСОБА_7 № 8 від 18.03.2008 року про поставку товару - сирного продукту; договір поставки, укладений між позивачем та ОСОБА_8 № 18 від 10.09.2007 року та № 19 від 17.06.2008 року про поставку товару - сирного продукту; договір поставки, укладений між позивачем та ОСОБА_9 № 3 від 03.01.2008 року про поставку товару - сирного продукту; договір поставки, укладений між позивачем та ОСОБА_10 № 22 від 25.09.2007 року та № 23 від 15.07.2008 року про поставку товару - сирного продукту; договір поставки, укладений між позивачем та ОСОБА_11 № 12/1 від 21.05.2008 року про поставку товару - сирного продукту; договір поставки, укладений між позивачем та

ОСОБА_10 № 9 від 22.04.2008 року про поставку товару - сирного продукту; догс поставки, укладений між позивачем та ОСОБА_12 № 25 від 04.12.2007 року ] поставку товару - сирного продукту; договір поставки, укладений між позивачем ОСОБА_13 № 15 від 02.07.2007 року про поставку товару - сирного продук договір поставки, укладений між позивачем та ОСОБА_14 № 1 від 01.01.2008 р про поставку товару - сирного продукту; договір поставки, укладений між позивачем ОСОБА_15 № 8 від 03.06.2007 року про поставку товару - сирного продукту; дого поставки, укладений між позивачем та ОСОБА_2 № 15 від 15.08.2007 року і поставку товару - сирного продукту; договір поставки, укладений між позивачем та ОСОБА_16 № 11 від 05.05.2008 року про поставку товару - сирного продукту; договір постав укладений між позивачем та ОСОБА_17 № 12 від 14.05.2008 року про постаї товару - сирного продукту; договір поставки, укладений між позивачем та ОСОБА_18 № 14 від 22.05.2008 року про поставку товару - сирного продукту; договір поставі укладений між позивачем та ОСОБА_19 № 15 від 02.06.2008 року про постав товару - сирного продукту; договір поставки, укладений між позивачем та ОСОБА_20 № 18 від 13.05.2008 року про поставку товару - сирного продукту;, договір поставі укладений між позивачем та ОСОБА_21 № 16 від 05.06.2008 року про постав товару - сирного продукту; договір поставки, укладений між позивачем та Скибою СУ № 21 від 08.07.2008 року про поставку товару - сирного продукту; договір постав* укладений між позивачем та ОСОБА_22 № 22 від 08.07.2008 року про поставку товар] сирного продукту; договір поставки, укладений між позивачем та ОСОБА_23 . 23/1 від 09.07.2008 року про поставку товару - сирного продукту; договір поставк укладений між позивачем та ОСОБА_24 № 6 від 24.01.2008 року про поставку товар} сирного продукту; договір поставки, укладений між позивачем та ОСОБА_25 № від 05.01.2007 року та № 4 від 10.01.2008 року про поставку товару - сирного продукт договір поставки, укладений між позивачем та ОСОБА_28 № 24 від 02.10.2007 рок про поставку товару - сирного продукту.

Також перевіркою встановлено порушення позивачем п. 5 ст. 203, ч.ч.І, 2 ст. 215, с 228 ЦК України, в частині недодержання в момент вчинення правочинів вимог, які е спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним по таки правочинам № 1 від 01.01.2006 року та № 02/1 від 02.01.2008 року, укладеному позиване; із ВАТ «Молочник» м. Житомир про поставку товару - сирного продукту на загальв суму із врахуванням суми податку на додану вартість 9187444,70 грн. в кількості 103813 кг.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку пр те, що висновки відповідача не відповідають фактичним обставинам справи, оскаржувані податкові повідомлення - рішення суперечать вимогам чиннол законодавства України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступню підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання і момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинам! першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 203 ЦК України встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочии вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відтак, цивільні правочини, які порушують публічний порядок є нікчемними відповідно до ст. 228 ЦК України, а відтак, у відповідності до приписів ст. 216 ЦК України, відповідач зобов'язаний був довести відповідними доказами намір відповідача при укладені зазначених договорів на незаконне заволодіння майна держави, у цьому випадку несплаченими до державного бюджету податками, та відсутністю реальних поставок товару підприємцями до позивача.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що позивачем в підтвердження виконання спірних господарських операцій надано належним чином оформлені первинні документи: договори поставок (Т.1, а.с. 159-192); прибуткові та видаткові накладні (Т.1, а.с. 213-221), банківські документи (Т.1, а.с. 222-250, Т.2, а.с. 1-81), податкові накладні (Т.2, а.с. 82-87).

Згідно умов договорів, поставка здійснюється згідно правил ПМКОТЕКМ8, на умовах СРТ - склад покупця, а відтак, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що відсутність товарно-транспортних накладних у позивача не є доказом відсутності фактичного відвантаження та доставки товарів, оскільки такі документи позивачем не складалися.

В процесі судового розгляду встановлено, що товар підприємцями поставлявся безпосередньо на ВАТ «Молочник» у м. Житомир за погодженням такої поставки із позивачем, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Слід також вказати на те, що оптова торгівля молочними продуктами є одним з основних статутних видів діяльності позивача, що, поряд з іншим, додатково свідчить про реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами в спірних правовідносинах.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що намір сторін у всіх досліджених договорах, щодо вчинення господарських зобов'язань з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, відповідачем не доведено, позивач підтвердив первинними бухгалтерськими документами реальне здійснення спірних господарських операцій та їх виконання.

Стосовно висновку податкового органу про порушення позивачем п. п. 5.6.1 п. 5.6 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» щодо проведення нарахування та виплати заробітної плати працівникам, які рахувались в трудових відносинах з позивачем, а фактично виконували роботу ДП «Старокостянтинівський молочний завод», в зв'язку з чим позивачем зайво нараховано та віднесено на валові витрати заробітну плату в сумі 25342 грн„ то такі твердження ґрунтуються лише на поясненні кількох працівників позивача про виконання ними робіт на ДП «Старокостянтинівський молочний завод». Вказане обґрунтовано не взято судом першої інстанції до уваги, оскільки згідно наданих у судовому засіданні документів, наявні накази про прийняття на роботу працівників саме до ТОВ «Старкон - Молоко» та розрахункові відомості про отримання ними заробітної плати у позивача.

5

Щодо висновку податкового органу про відсутність доказів виконання ремонтних робіт ДП «Старокостянтинівський молочний завод», то такі спростовані відповідними первинними документами, а саме: актом № ДПМ-000241 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від ЗО вересня 2008 року (Т.1,а.с. 193), видатковою накладеною № ДПМ - 000211 від 30.09.2008 року (а.с. 194), податковою накладеною № 3110 від 30.09.2008 року (Т.1, а.с. 196), а відтак, обґрунтовано взяті до уваги судом першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ч. З ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.І ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2009 року у справі № 2-а-8883/09 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

О.Б. Заверуха О.М. Гінда В.В. Ніколін

Головуючий :

овнии текст ухвали виготовлений та підписаний

Судді:

О.Б. Заверуха О.М. Гінда В.В. Ніколін