Ухвала суду № 26522461, 18.10.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 р. Справа № 140028/11

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Затолочного В.С.,

суддів Заверухи О.Б., Ніколіна В.В.,

з участю секретаря судового засідання Барана П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європарфум» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європарфум» до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Європарфум» (далі Позивач, ТОВ «Європарфум») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області (далі - Відповідач, ДПІ у Жовківському районі) про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позов обґрунтований тим, що 06.04.2011 року Відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення № 000280/2300/4850, яким встановлені порушення Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі - Закон № 283/97-ВР) та визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) на загальну суму 271530,94 грн.

З даним повідомленням-рішенням Позивач не погоджується і просить визнати його неправомірним та скасувати з наступних мотивів:

Воно винесене внаслідок помилкового висновку Акту перевірки 18.03.2011 року дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Європарфум» про те, що сума кредиторської заборгованості перед контрагентом Закритим акціонерним товариством «Науково-виробниче підприємство «УКРЗАХІДЕНЕРГО» (далі - ЗАТ «НВП «УКРЗАХІДЕНЕРГО» на суму 868897,30 грн. є безповоротною фінансовою допомогою, а тому ця сума мала бути відображена в складі інших доходів підприємства. Неправильне, на думку Відповідача, проведення в податковій звітності вказаної суми кредиторської заборгованості призвело до заниження податку на прибуток за 3 квартал 2010 року на суму 217224,75 грн.

Позивач вважає, що Відповідачем не враховано, що ЗАТ «НВП «УКРЗАХІДЕНЕРГО» отримало право вимоги боргу на підставі Договору уступки права вимоги. Після цього між ТОВ «Європарфум» та даним контрагентом відбувалися господарські операції, розрахунок по яких здійснювався шляхом зарахування зустрічних вимог.

ТОВ «Європарфум» шляхом вчинення відповідних дій визнавало існуючу перед ЗАТ «НВП «УКРЗАХІДЕНЕРГО» заборгованість, залишок боргу був стягнутий з ТОВ «Європарфум» на користь ЗАТ «НВП «УКРЗАХІДЕНЕРГО» на підставі судового рішення.

Таким чином, даний контрагент має всі підстави для пред'явлення вимоги про стягнення заборгованості.

В подальшому відбулося погашення заборгованості шляхом зарахування зустрічних вимог за наслідками виконаного сторонами договору купівлі-продажу.

Тому Позивач вважає, що оскільки дані обставини встановлені судовим рішенням по іншій справі, яка розглядалася в порядку господарського судочинства, вони в силу статті 72 КАС України не підлягають доказуванню.

Крім того, Позивач звертає увагу на те, що ЗАТ «НВП «УКРЗАХІДЕНЕРГО» є діючим підприємством, в будь-який час могло пред'явити вимоги про стягнення заборгованості, а тому дана заборгованість не може бути розцінена як безповоротна фінансова допомога та відображена у складі валового доходу. Отже ТОВ «Європарфум» правомірно віднесло до складу валових доходів за 3 квартал 2010 року кредиторську заборгованість перед ЗАТ «НВП «УКРЗАХІДЕНЕРГО».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що кредиторська заборгованість ТОВ «Європарфум» перед ЗАТ «НВП «УКРЗАХІДЕНЕРГО» виникла внаслідок ряду послідовних угод про уступку права вимоги з попередніми кредиторами - ПП «Мегаторг», ПП «Галторгцентр», ПП «Фірма «ЮКОС». Дані кредитори визнані банкрутами, а їх реєстрація скасована. На думку суду першої інстанції не підтверджено мети господарської діяльності ТОВ «Європарфум» в частині переведення боргу між його кредиторами. Тому окружний суд визнав позицію Відповідача про те, що у зв'язку зі спливом строку позовної давності по зобов'язаннях Позивача перед ЗАТ «НВП «УКРЗАХІДЕНЕРГО», дана заборгованість мала бути віднесена Позивачем до валового доходу, правильною.

Не погодившись із постановою окружного суду, ТОВ «Європарфум» оскаржило її в апеляційному порядку, зазначивши у скарзі, що позиція суду щодо нікчемності договорів уступки вимоги між ПП «Мегаторг» та ПП «Галторгцентр», між ПП «Галторгцентр» та ПП «Фірма «ЮКОС», між ПП «Фірма «ЮКОС» та ЗАТ «НВП «УКРЗАХІДЕНЕРГО», договорів купівлі-продажу Позивача з даними контрагентами суперечить обставинам справи та нормам матеріального права.

Позивач вважає, що договори уступки вимоги не суперечили чинному законодавству України, на час їх укладення всі зазначені підприємства були діючими.

Суд не врахував передбачені статтею 72 КАС України положення щодо звільнення від доказування по обставинах, встановлених іншим судовим рішенням (в даному випадку рішенням Господарського суду від 17.03.2011 року).

Крім того, в оскаржуваному рішенні проігноровані положення ЦК України щодо переривання перебігу строку позовної давності вчиненням дій, які свідчать про визнання боргу.

ТОВ «Європарфум» просить скасувати постанову від 11.10.2011 року та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Відповідач надав апеляційному суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначив, що підприємства, якими послідовно укладалися угоди про уступку права вимоги фактично ніяких господарських операцій з Позивачем не здійснювали і не могли їх здійснювати через вагомі підстави, які встановлені в ході податкової перевірки. Ці підприємства, за виключенням ЗАТ «НВП «УКРЗАХІДЕНЕРГО», на протязі короткого визнавалися банкрутами, претензії щодо погашення заборгованості, яка рахувалася перед ними з боку Позивача ними не пред'являлися. В ході розслідування кримінальної справи було встановлено, що невідомі особи, володіючи печатками та установчо-реєстраційними документами ЗАТ «НВП «УКРЗАХІДЕНЕРГО» з метою прикриття незаконної діяльності використовували їх для забезпечення документообігу взаємних фінансових операцій шляхом перерахування коштів на розрахункові рахунки в банківських установах, оформлення накладних і інших документів, які нібито свідчили про взаємну господарську діяльність, тобто імітацію здійснення легальної господарської діяльності. Тому Відповідач вважає, що Позивач мав би відобразити суму кредиторської заборгованості у розмірі 868897,30 грн. у складі інших доходів підприємства в 3 кварталі 2010 року, оскільки ця сума є безнадійною заборгованістю та відповідає визначенню безповоротної фінансової допомоги. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник апелянта наполягав на задоволенні апеляційної скарги, представник ДПІ у Жовківському районі проти скарги заперечував.

Вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено і знайшло підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, що Позивач - ТОВ «Європарфум» перебуває в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

18.03.2011 року ДПІ у Жовківському районі проведено планову виїзну перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.09.2010 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 372/23-0/30003042.

Проведеною перевіркою встановлені порушення:

- ч. 2 ст. 228, ст.. 216 ЦК України, п. 1.22 ст. 1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.п. 12.3.1 п. 12.3 ст. 12 Закону № 283/97-ВР, внаслідок чого підприємством занижено податок на прибуток в сумі 217224,75 грн., в тому числі за рахунок його заниження в 3 кварталі 2010 року в сумі 217224,75 грн.;

- п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 р. 5.3 ст. 5 Закону № 283/97-ВР, що призвело до завищення валових доходів на загальну суму 673709,92 грн., в тому числі за 2 квартал 2009 року на суму 46750,00 грн., за 3 квартал 2009 року на суму 213108,34 грн., за 4 квартал 2009 року на суму 140101,26 грн., за 1 квартал 2010 року на суму 147916,67 грн., за 2 квартал 2010 року на суму 125833,67 грн., та завищення валових втрат на загальну суму 548272,35 грн., у тому числі за 2 квартал 2009 року в сумі 35487,50 грн., за 3 квартал 2009 року в сумі 118947,50 грн., за 4 квартал 2009 року в сумі 120087,00 грн., за 1 квартал 2010 року в сумі 147916,67 грн., за 2 квартал 21010 року в сумі 125833,67 грн., які підлягають коригуванню в частині відсутності об'єкта оподаткування по нікчемним правочинам.

Згідно даного акту перевірки встановлено заниження задекларованих Позивачем показників у рядку 01.6 Декларацій з податку на прибуток «інші доходи, крім визначених у 01.1-01.5» на загальну суму 868897,30 грн., втому числі за 3 квартал 2010 року - 868897,30 грн.

Станом на 01.04.2009 року по балансовому рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» рахується кредиторська заборгованість по ПП «Галторгцентр» в сумі 1019422,30 грн., яка виникла за рахунок переведення права вимоги борг, що виник між ПП «Мегаторг» та ПП «Галторгцентр» в сумі 868897,30 грн. на підставі Договору уступки вимоги від 10.02.2009 року № МГ-1002/4 та згідно отриманих накладних на прихід товару в 1 кварталі 2009 року на суму 150525,00 грн.

У 2 та 3 кварталі 2009 року Позивач згідно договору купівлі-продажу від 02.02.2009 року б/н від ПП «Галторгцентр» отримує товар на суму 66435,00 грн. згідно накладних, оплата за який не проводилась.

Крім цього, ТОВ «Європарфум» відвантажено ПП «Галторгцентр» товарно-матеріальні цінності на суму 79950,00 грн. (в тому числі ПДВ на суму 13325,00 грн.) в 2 та 3 кварталі 2009 року (реалізація описана в п. 3.1.1 «Валовий дохід» даного акту перевірки (рядок 01.1 Декларацій «доходи від продажу товарів (робіт, послуг»)). Згідно наданих до перевірки документів станом на 01.09.2009 року по балансовому рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» рахується дебіторська заборгованість по ПП «Галторгцентр» на суму 79950,00 грн., по балансовому рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» рахується кредиторська заборгованість по ПП «Галторгцентр» на суму 66435,00 грн., яку закрито взаємозарахуванням 02.11.2009 року.

За висновками Відповідача кредиторська заборгованість Позивача за 3 квартал 2009 року перед ПП «Галторгцентр» становить 1005907,30 грн. (заборгованість в сумі 1019422,30 грн. станом на 01.04.2009 року, отримано товар в травні 2009 року, червні 2009 року, липні 2009 року на загальну суму 66435,00 грн. та відвантажено товар в сумі 79950,00 грн.).

Оскільки сума кредиторської заборгованості 1005907,30 грн. не погашена, до перевірки надано договір уступки права вимоги № 02/11/09 від 02.11.2009 року, укладений між ПП «Галторгцентр» та ПП «Фірма «ЮКОС» на суму 868897,30 грн. та договір уступки права вимоги № 03/11/09 від 02.11.09 року, укладений між ПП «Галторгцентр» та ПП «Компанія «Галторгсеріс» на суму 137010,00 грн.

В 3 та 4 кварталі 2009 року ТОВ «Європарфум» згідно договору купівлі-продажу б/н від 03.08.2009 року від ПП «Компанія «Галторгсервіс» отримує товар згідно накладних, оплата за який частково проведена шляхом взаємозаліку та частково переведенням боргу на суму 225991,41 грн.

Крім цього, ТОВ «Європарфум» відвантажено ПП «Компанія «Галторсервіс» товарно-матеріальні цінності на суму 363001,50 грн. (в тому числі ПДВ на суму 60500,25 грн.) в 3 та 4 кварталі 2009 року (реалізація описана в п. 3.1.1 «Валовий дохід» даного акту перевірки (рядок 01.1 Декларацій «доходи від продажу товарів (робіт, послуг)»).

Згідно наданих до перевірки документів станом на 02.11.2009 року по балансовому рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» рахується дебіторська заборгованість по ПП «Компанія «Галторгсервіс» на суму 363001,50 грн., по балансовому рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» рахується кредиторська заборгованість по ПП «Компанія «Галторгсервіс» на суму 363001,41 грн. (придбання товару на суму 225991,41 грн. та переуступка боргу з ПП «Галторгцентр» на суму 137010,00 грн.), яку закрито взаємозарахуванням 02.11.2009 року.

Згідно договору купівлі-продажу б/н від 02.11.2009 року, укладеного з ПП «Фірма «ЮКЛС» та ТОВ «Європарфум» отримує товар згідно накладних на суму 214500,00 грн.

Крім цього, ТОВ «Європарфум» відвантажено ПП «Фірма «ЮКОС» товарно-матеріальні цінності на суму 214500,00 грн. (в тому числі ПДВ на суму 35750,00 грн.) в 4 кварталі 2009 року та 1 кварталі 2010 року (реалізація описана в п. 3.1.1 «Валовий дохід» даного акту перевірки (рядок 01.1 Декларацій «доходи від продажу товарів (робіт, послуг»)).

Станом на 31.12.2009 року по балансовому рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» рахується кредиторська заборгованість по ПП «Фірма «ЮКОС» на суму 868897,30 грн. (яка виникла за рахунок переведення боргу від ПП «Галторгцентр»). Станом на 31.03.2010 року по ПП «Фірма ЮКОС» заборгованість в сумі 868897,30 грн. відсутня у зв'язку з переведенням боргу на підставі договору уступки права вимоги від 15.03.2010 року № 1503/03, який укладений між ЗАТ «Науково-виробниче підприємство «УКРЗАХІДЕНЕРГО» та ПП «Фірма «ЮКОС».

Крім цього, в акті перевірки зазначено, що згідно постанови Господарського суду Львівської області від 19.05.2010 року у справі № 31/32 ПП «Мегаторг» визнано банкрутом, припинено процедуру розпорядження майном, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута-арбітражного керуючого.

Згідно постанови Господарського суду Львівської області від 08.04.2010 року у справі № 33/17 ПП «Галторгцентр» визнано банкрутом, припинено процедуру розпорядження майном, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута-арбітражного керуючого.

Тому, за висновками перевірки, встановлено, що кошти в погашення кредиторської заборгованості перед вищевказаними кредиторами не перераховувались, претензії щодо погашення дебіторської заборгованості не виставлялись.

06.04.2011 року ДПІ у Жовківському районі прийнято податкове повідомлення-рішення № 000280/2300/4850, яким згідно п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 ПКУ, на підставі акта перевірки від 18.03.2011 року № 372/23/-0/30003042 встановлено порушення п. 1.22 ст. 1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.п. 12.3.1 п. 12.3 ст. 12, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на прибуток підприємств, на загальну суму платежу 271530,94 грн., в тому числі за основним платежем - 217224,75 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 54306,19 грн.

Дані фактичні обставини справи, крім наявних у справі доказів, не заперечувалися сторонами.

Правильно встановивши обставини справи, суд першої інстанції дав їм правильну оцінку і вірно застосував відповідні даним правовідносинам норми матеріального права.

Виходячи з аналізу наявних у справі доказів, вбачається, що фактично станом на 30.09.2010 року рахується кредиторська заборгованість в сумі 868897,30 грн. по ЗАТ «НВП «УКРЗАХІДЕНЕРГО», яка виникла внаслідок переведення боргу між ПП «Інтергруп» та ПП «Мегаторг» на суму 275326,00 грн. в IV кварталі 2007 року, між ПП «Мегаторг» та ПП «Галторгцентр» на суму 868897,30 грн. згідно договору від 10.02.2009 року № МГ-1002/4.

З аналізу даних податкової звітності вбачається, що Позивач декларував у податковій звітності господарські операції щодо придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств, про нікчемність яких свідчить наявність ряду вагомих підстав, встановлених податковим органом, а саме неможливість проведення господарських операцій щодо придбання товарів (робіт, послуг) у ПП «Фірма «Інтергруп», ПП «Мегаторг», ПП «Галторгцентр», ПП «Фірма «Юкос».

Також, як вбачається з матеріалів справи, зазначені підприємства були в короткий проміжок часу після укладення договорів про переведення боргу з боку ТОВ «Європарфум» визнавалися банкрутами, жодних претензій щодо погашення кредиторської заборгованості перед ними Позивачем не виставлялося, кошти на погашення цієї заборгованості не перераховувалися.

Крім того, з акту перевірки вбачається, що ПП «Галторгцентр» входило до складу «конвертаційного центру», мало ознаки фіктивності, а також, що СВ ПМ СДПІ з ВПП у м. Львові надано інформацію від 11.02.2011 року щодо ЗАТ «НВП «УКРЗАХІДЕНЕРГО», де вказано, що в ході розслідування кримінальної справи № 139-3207 встановлено, що особи, володіючи печатками та установчо-реєстраційними документами, не здійснювали фактичну діяльність, пов'язану з виробництвом та продажем товарів, робіт, послуг, з метою прикриття незаконної діяльності, використовуючи їх для забезпечення документообігу взаємних фінансових операцій шляхом перерахування коштів на розрахункові рахунки в банківських установах, оформлення накладних, податкових накладних і інших документів, які нібито свідчили про взаємну господарську діяльність, тобто імітацію здійснення легальної господарської діяльності.

Згідно п.п. 1.22.1 п. 1.22. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», безповоротна фінансова допомога - це:

- сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод;

- сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після її списання, якщо така безнадійна заборгованість була попередньо включена до складу валових витрат кредитора;

- сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності;

- основна сума кредиту або депозиту, наданих платнику податку без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних);

- сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Згідно п. 1.25. ст. 1 цього ж Закону, безнадійна заборгованість - заборгованість, яка відповідає будь-якій з наведених нижче ознак, зокрема заборгованість по зобов'язаннях, за якою минув строк позовної давності.

Згідно п. 1.32. ст. 1 цього ж Закону, господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно п.п. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 цього ж Закону, валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум заборгованості, що підлягає включенню до валових доходів згідно з пунктами 12.3 та 12.4 цього ж Закону.

Згідно п. 5.1. ст. 5 цього ж Закону, валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 цього ж Закону, до складу валових витрат включаються, зокрема суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї ж статті.

Згідно п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 цього ж Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно п.п. 12.3.1. п. 12.3. ст. 12 цього ж Закону, сума заборгованості відноситься на валові витрати кредитора у разі, якщо строк позовної давності за відповідним договором з дебітором минув до моменту набрання чинності цим Законом. У цьому ж періоді дебітор збільшує свої валові доходи на таку саму суму.

Заборгованість, за якою кредитор не звертається до суду щодо її примусового стягнення до закінчення строків позовної давності, не включається до складу валових витрат кредитора згідно з підпунктом 12.1.1. пункту 12.1. цієї ж статті та не може бути відшкодованою за рахунок його страхових резервів.

Згідно п.п. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим же Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п. 123.1. ст. 123 ПК України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1., 54.3.2., 54.3.5., 54.3.6. пункту 54.3. статті 54 цього ж Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що Позивач належними та допустимими доказами не підтвердив наявності ділової мети, а тому намір платника податку одержати дохід без здійснення реальної господарської діяльності не може бути самостійною діловою метою такого платника податку.

Також правильним є висновок про те, що із системного аналізу податкового законодавства, чинного на момент спірних правовідносин, та визначення господарської діяльності, наведеного у пункті 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» випливає, що особа, яка здійснює діяльність, направлену на отримання доходу, зокрема, придбання товару з метою його наступного продажу, має сплачувати відповідні податки.

Внаслідок укладених договорів та здійснення операцій у Позивача не виникла база оподаткування - прибуток. Тобто Позивач не сплачував податок на прибуток з таких операцій.

Також окружним судом дано правильну оцінку наданих ТОВ «Європарфум» доказів на обґрунтування позовних вимог, виходячи з того, що господарською діяльністю є будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

З метою встановлення факту здійснення платником податку господарської діяльності, формування витрат для визначення цілей оподаткування податком на прибуток, а також встановлення зв'язку між фактом придбання (послуг) та понесення витрат і господарською діяльністю платника податку, обов'язковому дослідженню підлягає наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій такого платника, тобто наявність мети використання придбаних товарів та послуг у такій діяльності.

Такої мети наданими доказами не підтверджено.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що наявність у Позивача та наданих ним до суду належно оформлених первинних бухгалтерських документів, не є безумовною підставою для невідображення суми кредиторської заборгованості в складі інших доходів підприємства в 3 кварталі 2010 року та несплати відповідної суми податку на прибуток, якщо податковий орган доведе, зокрема, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності.

У разі встановлення факту протиправних дій Позивача та його контрагентів, стягнення судом в іншій справі заборгованості за недійсними договорами, не є перешкодою для відмови у задоволенні позову.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України (далі ЦК), правочин, спрямований, зокрема, на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті, є нікчемним.

Визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається (частина 2 статті 215 ЦК).

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, постанова суду першої інстанції ґрунтується на правильно встановлених обставинах справи та з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд першої інстанції а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європарфум» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2011 року у справі № 2а-4284/11/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.С. Затолочний

Судді: В.В. Ніколін

О.Б. Заверуха

Повний текст виготовлено 19.10.2012 року