Ухвала суду № 26522225, 16.10.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 р.

Справа № 26497/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

Головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів Гулида Р.М., Улицького В.З.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Експо Сервіс» на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Експо Сервіс» до Державної податкової інспекції в Рівненському районі про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2009 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Експо Сервіс» звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Рівненському районі, в якому просив скасувати податкове провідомлення-рішення № 0000442351/0 від 06.05.2009 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2010 року в позивачу товариству з обмеженою відповідальністю «Захід Експо Сервіс» в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду, його оскаржив позивач, який вважаючи постанову суду першої інстанції незаконною, необгрунтованою та прийнятою без повного, об’єктивного і всебічного з’язування обставин справ з порушенням норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задоволити в повному обсязі. Посилається також на доводи викладені у позовній заяві.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч.1 п.2 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками державної податкової інспекції у Рівненському районі проведена виїзна позапланова документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Експо Сервіс» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, на рахунок платника у банку за січень 2009р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період з 01.12.2008р. по 31.12.2008 року,

За реультатами проведеної перевірки складено акт перевірки від 17.04.2009 р. № 283/44/23-309/34784505, відповідно до якого встановлено порушення позивачем вимог п.4.1 п.4.3 ст.4 та п.п. 7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме, продаж імпортованої по зовнішньоекономічних контрактах продукції нижче митної вартості, в результаті чого позивачем завищено суму бюджетного відшкодування за січень 2009р. на суму 9870 грн.

За наслідками проведеної перевірки на підставі акту перевірки від 17.04.2009р. податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000442351/0 від 06.05.2009 р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 9870 грн.

Відповідно до абзацу першого п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», для товарів, які імпортуються на митну територію України платниками податку, базою оподаткування є договірна (контрактна) вартість таких товарів, але не менша митної вартості, зазначеної у ввізній митній декларації з урахуванням витрат на транспортування, навантаження, розвантаження, перевантаження та страхування до пункту перетину митного кордону України, сплати брокерських, агентських, комісійних та інших видів винагород, пов'язаних з імпортом таких товарів, плати за використання об'єктів інтелектуальної власності, що належать до таких товарів, акцизних зборів, ввізного мита, а також інших податків, зборів (обов'язкових платежів), за винятком податку на додану вартість, що включаються у ціну товарів (робіт, послуг) згідно з законами України з питань оподаткування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при розмитненні килимових виробів сплатив податок на додаток на додану вартість, виходячи з митної вартості, зазначеної в графі 12 вантажних митних декларацій.

В подальшому при поставці товарів на митній території України позивач розрахував баіу оподаткування, виходячи з договірної (контрактної) вартості, яка була менше митної вартості товарів.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

В той же час, аналіз положень абзацу першого п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» свідчить, що при поставці на митній території України товарів, які були попередньо імпортовані платником податку на митну територію України, база оподаткування повинна визначатись з договірної (контрактної) вартості товару, але не менше митної вартості.

Таким чином, позивач безпідставно при поставці товарів на митній території України визначав базу оподаткування, виходячи з договірної (контрактної) вартості товару, нижчою за митну вартість товару, що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість та до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про правомірність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0000442351/0 від 06.05.2009 p., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 9870 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Експо Сервіс» залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2010 року у справі № 2а-4383/09 – без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя Р.М. Гулид

суддя В.З. Улицький