Ухвала суду № 26521425, 02.10.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2012 р.Справа № 2а-1078/12/2170

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -Бітова А.І.

суддів -Милосердного М.М.

-Ступакової І.Г.

при секретарі -Гарник А.С.

з участю: (учасники процесу не з'явились),

в зв'язку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 травня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Новий світ" до Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Новий світ" (далі ТОВ "ТВК "Новий світ") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби (далі ДПІ у м. Новій Каховці) про скасування податкових повідомлень-рішень від 21 березня 2012 року №0006991502, №0007001502 про зменшення заявленого до бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі ПДВ) у розмірі 120 150 грн. (у тому числі за листопад 2011 року -59 400 грн., за грудень 2011 року -60 750 грн.) та застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 30 038 грн. та зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ за грудень 2011 року у розмірі 51 971 грн.

Позивач вважає, що висновок відповідача про відсутність реальності поставки товару є неправильним, оскільки поставка товару між контрагентами є реальною та підтверджується первинними документами. Всі вимоги для формування податкового кредиту, а отже і для отримання бюджетного відшкодування, підприємством виконані, тому у відповідача відсутні правові підстави для зменшення належної до бюджетного відшкодування суми ПДВ.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вказуючи, що перевіркою встановлено завищення суми бюджетного відшкодування, а тому зменшення суми ПДВ є правомірним, оскільки перевіркою не встановлено факт надмірної сплати ПДВ до бюджету по постачальникам позивача. Згідно акту перевірки позивача встановлено наступний ланцюг постачання товару ТОВ "Промелекторо-75" - ТОВ "Локтрейд" - ТОВ "ТВК "Новий світ". Оскільки угоди ТОВ "Промелекторо-75" визнані нікчемними, то відповідно нікчемними є і всі подальші угоди по ланцюгу до вигодонабувача.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 травня 2012 року позовні вимоги ТОВ "ТВК "Новий світ" до ДПІ у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень задоволений повністю.

Скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби від 21 березня 2012 року № 0007001502, № 0006991502.

Стягнуто із Державного бюджету на користь ТОВ "ТВК "Новий світ" понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 021,59 грн.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Новій Каховці ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Новій Каховці, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ТОВ "ТВК "Новий світ" зареєстроване юридичною особою 18 серпня 1997 року виконкомом Новокаховської міської ради, із 12 лютого 2001 року перебуває на обліку платників податків та зареєстрований платником ПДВ.

У березні 2012 року ДПІ у м. Н. Каховці було проведено документальну позапланову виїзну перевірку обґрунтованості відшкодування ПДВ з бюджету ТОВ "ТВК "Новий світ" на розрахунковий рахунок за грудень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 02 березня 2012 року №225/150-19223323 та прийняті податкові повідомлення-рішення: від 21 березня 2012 року, №0006991502, відповідно до якого зменшено суму заявленого бюджетного відшкодування на 120 150 грн., у тому числі за листопад 2011 року - 59 400 грн., за грудень 2011 року -60 750 грн. та застосована штрафна санкція у розмірі 30 038 грн. та повідомлення-рішеня №0007001502, відповідно до якого зменшено від'ємне значення ПДВ на 51 971 грн.

При перевірці достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2011 року податковим органом встановлено, що основним постачальником замково-скоб'яної фурнітури для дверей (замки, накладки, ручки) по І ланцюгу постачання є ТОВ "Локтрейд" (іпн 36589957).

Позивачем згідно договору поставки від 10 січня 2011 року №5/002 у період з 30 серпня 2011 року по 18 листопада 2011 року придбано скоб'яної фурнітури для дверей (замки, накладки, ручки) на загальну суму 1 032 727,30 грн. в т.ч. ПДВ - 172 121,22 грн., фактично сплачений ПДВ - 172 121,22 грн. Позивачем здійснено оплату за вказаними господарськими операціями згідно платіжних доручень проведених банком, скріплених печаткою та підписом відповідальної особи.

Відповідно до акта перевірки №225/150-19223323 від 02 березня 2012 року у податкового органу відсутні зауваження щодо товарності проведених операцій позивачем із його контрагентом ТОВ "Локтрейд" правильності оформлення податкових накладних, реальності повної оплати за поставлений товар.

Згідно інформації акта ТОВ "Локтрейд" є посередником, а постачальником реалізованої позивачу продукції (замково-скоб'яної фурнітури для дверей (замки, накладки, ручки) у жовтні та листопаді 2011 року є ТОВ "Промелектро-75"(іпн 36098229).

Відповідно до акту Яготинської МДПІ від 20 січня 2012 року №5/2300/36098229, про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Промелектро-75" з питань дотримання вимог податкового законодавства при справлянні ПДВ за період з серпня 2010 року по грудень 2011 року встановлено, що відповідно до ч.ч.1, 5 ст. 203, п.1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними.

Даний висновок Яготинської МДПІ ґрунтується на підставі того, що місцезнаходження ТОВ "Промелектро-75" не встановлено. Крім, цього актом перевірки встановлено, що засновником, керівником та головним бухгалтером ТОВ "Промелектро-75" є ОСОБА_3 (громадянин Російської Федерації). Згідно даних, наданих Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_3 перетинав державний кордон України 2 рази протягом 2010 року, у 2011 році державний кордон України не перетинав.

Згідно висновку спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області №195 від 02 листопада 2011 року ОСОБА_5, в якому зазначено, що при проведенні дослідження встановлено, що підпис, який виконаний на договорі №46 від 15 липня 2011 року про визнання електронних документів, виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою.

Також було встановлено, що у ТОВ "Промелектро-75" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення та транспортні засоби.

Відповідачем зроблено висновки про завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ ТОВ "ТВК "Новий світ" у листопаді-грудні 2011 року на підставі того, що угоди ТОВ "Локтрейд", укладені з ТОВ "Промелектро 75", є нікчемними, не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

У акті перевірки зафіксовано, що податковий орган не може підтвердити факт здійснення фінансово-господарської операції поставки замково-скоб'яної фурнітури для дверей ТОВ "ТВК "Новий світ" від ТОВ "Локтрейд" через ТОВ "Промелектро 75", отже не може встановити факт надмірної сплати ПДВ ТОВ "ТВК "Новий світ" по постачальнику у 2 ланці постачання - ТОВ "Промелектро 75".

За таких обставин ДПІ вважає, що господарські операції ТОВ "Промелектро 75" містять ознаки фіктивності, а відповідно фіктивними є і всі похідні угоди у ланцюгу до вигодонабувача.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що позиція позивача щодо включення до розрахунку бюджетного відшкодування з ПДВ спірних сум є обґрунтованою.

Крім того, ДПІ у м. Новій Каховці як суб'єкт владних повноважень не довела правомірність своїх дій по зменшенню позивачу бюджетного відшкодування із ПДВ та не спростувала факт постачання товарів та декларування зобов'язань з ПДВ постачальником товару позивачу.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 198 ПК України.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Новій Каховці вказується, що поставку продукції від ТОВ "Промелектро-75", ТОВ "Локтрейд" при наявності у ТОВ "ТВК "Новий світ" оригіналів первинних документів на придбання продукції, спростовує акт позапланової документальної невиїзної перевірки від 20 січня 2012 року №5/2300/36098229, складений Яготинською МДПІ Київської області, яким зазначено, що усі операції купівлі-продажу ТОВ "Промелектро-75" не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача".

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 198 ПК України -право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу (п.198.1 ст. 198).

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2 ст. 198).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п.198.3 ст. 198).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.1 1 ст. 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до Закону (п.198.6 ст. 198)

Таким чином, правомірність формування податкового кредиту визначається фактом придбання товарів (послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності платника податків, підтвердженим належним чином оформленими документами.

Так позивач повинен підтвердити правомірність формування податкового кредиту також "товарністю" господарських операцій з вказаним контрагентом, тобто, довести суду, що за цими операціями він дійсно отримував послуги, результати виконаних робіт тощо, а суду першої інстанції належало дослідити обставини реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку.

З матеріалів справи вбачається, ТОВ "ТВК "Новий світ" здійснює виробництво дверей стальних, оброблених деревиною та інших виробів з деревини.

ТОВ "Локтрейд" у жовтні та листопаді 2011 року поставило позивачу замково-скоб'яну фурнітуру для дверей.

Розрахунки між позивачем та ТОВ "Локтрейд" у серпні, жовтні, листопаді, грудні 2011 року проводились у безготівковій формі на загальну суму 1 044 025,32 грн. відповідно платіжних доручень №482 від 30 серпня 2011 р на суму 311 827,32 грн., №667 від 10 жовтня 2011 року на суму 356 400 грн., №779 від 11 листопада 2011 року на суму 364 500 грн., №853 від 21 грудня 2011 року на суму 11 298 грн.

Здійснення господарських операцій підтверджується наступними документами: договором поставки замково-скоб'яної фурнітури для дверей від 10 січня 2011 року №5/002, видатковими накладними, податковими накладними, рахунками-фактурами, платіжними дорученнями про оплату товару.

Транспортування товару здійснювалося власним транспортом ТОВ "ТВК "Новий світ". Перевезення здійснювалося транспортними засобами ІДИ 14272 державний номер НОМЕР_3 (водій ОСОБА_6.) ЗИЛ 5301 державний номер НОМЕР_5 (водій ОСОБА_2.) та МАН 18310 державний номер НОМЕР_4 (водій ОСОБА_7.).

Водії ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 перебувають у трудових відносинах із позивачем, що підтверджується копіями трудових книжок працівників (посвідчення водіїв від 30 лютого 2003 року серії НОМЕР_6; від 30 листопада 2002 року серії НОМЕР_7 ;від 25 січня 2007 року серії НОМЕР_8).

Перелічені транспортні засоби знаходяться у власності та користуванні позивача, що підтверджується договором оренди транспортного засобу №5/506 від 14 жовтня 2009 року, свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів:

· серії НОМЕР_9 видане 26 квітня 2006 року Новокаховським МРЕВ ДАІ (ЗИЛ 530160);

· серії НОМЕР_10 видане 08 листопада 2011 року Новокаховським МРЕВ ДАІ (МАN 18.310 ТGА);

· серії НОМЕР_11 видане 01 липня 2004 року Новокаховським МРЕВ ДАІ (МАN 14272)

Транспортування (перевезення) вантажу підтверджується також подорожніми листами від 30 серпня 2011 року №3087, від 10 жовтня 2011 року № б/н; від 17 листопада 2011 року №1716.

Поставлений товар зберігався на складі підприємства та був використаний у власній господарській діяльності - виробництві дверей, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

Таким чином, факт поставки товару позивачу та факт використання ним поставленого товару у власній господарській діяльності, підтверджується, дослідженими судом першої інстанції, первинними бухгалтерськими документами.

Висновки акта перевірки ТОВ "ТВК "Новий світ" не узгоджуються з відомостями, наведеними в первинних документах, якими підтверджуються здійснені господарські операції, а ґрунтуються на змісті акта Яготинської МДПІ Київської області по перевірки контрагента по другому ланцюгу, а саме ТОВ "Промелектро-75" та ТОВ "Локтрейд", у висновках якого встановлено порушення контрагентом п.1, 2 ст. 215, п. 1, п. 5, ст. 203, ст. 228 ЦК України та визнано нікчемними угоди між ТОВ "Промелектро-75".

Крім того, судова колегія вважає необхідним зазначити, що, не провівши належної перевірки факту "товарності" господарських операцій, умов поставки та первинних документів за взаємовідносинами позивача з безпосереднім контрагентом, податковий орган привласнив собі неналежні повноваження з приводу оцінки та висновків щодо протиправності угоди. В той же час, із запровадженням ПК України, чітких підстав та порядку проведення перевірки, акти перевірки встановлюють не тільки певні факти, але й створюють певні правові наслідки як для конкретної особи, так і в межах податкових правовідносин, оскільки є підставою для внесення змін в АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", як для особи, що перевіряється, так і для його контрагентів.

За таких підстав, висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ "ТВК "Новий світ" до ДПІ у м. Новій Каховці про скасування податкових повідомлень-рішень є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 жовтня 2012 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: