Ухвала суду № 26521381, 02.10.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2012 р.Справа № 2а-901/12/2170

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -Бітова А.І.

суддів -Милосердного М.М.

-Ступакової І.Г.

при секретарі -Гарник А.С.

з участю: представника публічного акціонерного товариства "Херсонській комбінат хлібопродуктів" -Ревенко Олени Миколаївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонській комбінат хлібопродуктів" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2012 року публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) "Херсонський комбінат хлібопродуктів" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні, у теперішній час Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі ДПІ у м. Херсоні) про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10 січня 2012 року №0000020700 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі ПДВ) за серпень 2009 року на 2 917 грн. та застосування штрафної санкції у сумі 729, 25 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами позапланової невиїзної перевірки відповідач дійшов висновків про завищення товариством суми ПДВ, яка підлягає відшкодуванню з бюджету та податкового кредиту, мотивованих тим, що безпосередній контрагент товариства -ТОВ "Строй-Вінд" укладав зі своїми постачальниками нікчемні правочини.

На думку позивача, ці висновки є безпідставними та такими, що суперечать ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що згідно з актом перевірки від 25 березня 2011 року №242/23-023/33528488, складеного ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя, правочини, укладені ТОВ "Строй-Вінд" з постачальниками та покупцями товарів (послуг) є нікчемними в силу ч.1 ст. 203, п.2 ст. 215 ЦК України. Згідно податкової звітності та проведених заходів встановлено, що у ТОВ "Строй-Вінд" відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, складські та торгівельні приміщення, транспорт та обладнання для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. У зв'язку з тим, що по постачальнику товару ТОВ "Строй-Вінд" неможливо встановити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету, у ПАТ "Херсонський комбінат хлібопродуктів" відсутнє право на бюджетне відшкодування.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2012 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 10 січня 2012 року №0000020700.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Херсоні, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

В період з 05 січня 2012 року по 06 січня 2012 року відповідачем проведено позапланову невиїзну перевірку ПАТ "Херсонський комбінат хлібопродуктів" щодо обгрунтованості відшкодування з бюджету ПДВ у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за період: липень-серпень 2009 року, за результатами якої складено акт перевірки №38/07-0/00952367 від 06 січня 2012 року.

Актом перевірки, встановлено порушення п.1.8 ст. 1, пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого здійснено завищення суми ПДВ, яка підлягає відшкодуванню з бюджету у зменшення податкових зобов"язань з ПДВ наступних податкових періодів на суму 2 916,67 грн., по декларації за серпень 2009 року - 2 916,67 грн.

На порушення пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" завищено суму податкового кредиту на 2 916,67 грн., по декларації за липень 2009 року - 2 916,67 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Херсоні винесено податкове повідомлення-рішення №0000020700 від 10 січня 2012 року, яким ПАТ "Херсонський комбінат хлібопродуктів" зменшено бюджетне відшкодування за серпень 2009 року на 2 917 грн., сформованого по відносинах з ТОВ "Строй-Вінд", та застосовано штрафну санкцію у розмірі 729,25 грн.

Постачальником товарів (послуг) ПАТ "Херсонський комбінат хлібопродуктів" в липні 2009 року було ТОВ "Строй-Вінд" на загальну суму 17 500 грн., в тому числі ПДВ -2 916,67 грн.

Згідно акту перевірки від 25 березня 2011 року №242/23-023/33528488, складеного ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя, встановлено, що правочини, укладені ТОВ "Строй-Вінд" з постачальниками та покупцями товарів (послуг) є нікчемними.

Відповідно до договору купівлі-продажу №45/82 від 09 липня 2009 року ПАТ "Херсонський комбінат хлібопродуктів" у липні 2009 року придбав у ТОВ "Строй-Вінд" систему контролю транспорту "Глобус" на загальну суму 17 500 грн., в тому числі ПДВ 2 916,67 грн.

Факт отримання товару підтверджено видатковою накладною № РН-0000328 від 21 липня 2009 року, кількість товару - 7 одиниць.

На підставі рахунку-фактури №0000243 від 21 липня 2009 року позивач розрахувався із ТОВ "Строй-Вінд" у повному обсязі через розрахунковий рахунок у ХОВ ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на загальну суму 17 500 грн., в тому числі ПДВ -2 916,67 грн., що підтверджується випискою банку від 12 серпня 2009 року та платіжним дорученням № ІС-1987 від 12 серпня 2009 року.

Товар, що був придбаний у ТОВ "Строй-Вінд", використаний у власній господарській діяльності ПАТ "Херсонський комбінат хлібопродуктів". Так, на підставі наказу №223 від 19 серпня 2009 року та актів приймання-передачі основних засобів, обладнання з контролю транспортних засобів "Глобус" було встановлено на 7 автомашин підприємства. Згідно договору №45/ІН/821 від 09 липня 2009 року між ПАТ "Херсонський комбінат хлібопродуктів" та ЗАТ "Елсітон", останній здійснив роботи по монтажу обладнання "Глобус" на автотранспорт, що підтверджується актом №ОУ-00524 від 18 серпня 2009 року здачі-прийняття робіт.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що висновки відповідача про фіктивність господарських правовідносин позивача з ТОВ "Строй-Вінд", на підставі яких прийнято оскаржене рішення, виявились необгрунтованими і, тому, позовні вимоги про визнання нечинним та скасування цього рішення належить задовольнити.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (який втратив чинність, але регулював спірні правовідносини на час формування позивачем податкового кредиту), ст.ст. 20, 79 ПК України.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні вказується, що факт вчинення позивачем нікчемних угод з ТОВ "Строй-Вінд" підтверджується актом перевірки останнього, складеним ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя від 25 березня 2011 року №242/23-023/33528488, у зв'язку з чим, оскаржене рішення є правомірним.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.п.79.1, 79.2 ст. 79 ПК України (в редакції, яка діяла на час проведення перевірки), документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст. 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений Законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Пунктом 78.1. ст. 78 ПК України, передбачено десять обставин, за наявності хоча б однієї з яких здійснюється документальна позапланова перевірка.

Відповідач, посилаючись на п.79.1 ПК України (таким чином й на п.78.1) не зазначає яка саме обставина була причиною перевірки.

Згідно з п.79.2 ст. 79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п.79.2).

З матеріалів справи вбачається, що копію наказу органу державної податкової служби про проведення перевірки було надіслано позивачу разом з актом перевірки, що є порушенням наведеної норми п.79.2.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що під час проведення перевірки обставини господарських відносин між позивачем і ТОВ "Строй-Вінд" і складені ними первинні документи взагалі не досліджувались, фактично відповідач використав лише відомості акту складеного ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя від 25 березня 2011 року №242/23-023/33528488.

Таким чином, відповідач привласнив собі неналежні повноваження з приводу оцінки та висновків ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя щодо протиправності угод, укладених ТОВ "Строй-Вінд" з іншими ніж позивач контрагентами, замість того, щоб зробити перевірку господарських відносин позивача з ТОВ "Строй-Вінд". Так, жодного обгрунтованого доводу стосовно невиконання договору купівлі-продажу №45/82 від 09 липня 2009 року, укладеному між ПАТ "Херсонський комбінат хлібопродуктів" та ТОВ "Строй-Вінд", відповідач не надав.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що факт виконання договору купівлі-продажу систем контролю транспорту "Глобус" №45/82 від 09 липня 2009 року підтверджується видатковою накладною № РН-0000328 від 21 липня 2009 року, рахунком-фактурою №0000243 від 21 липня 2009 року та платіжним дорученням № ІС-1987 від 12 серпня 2009 року.

Товар, що був придбаний у ТОВ "Строй-Вінд", використаний позивачем у власній господарській діяльності. Так, систему контролю транспортних засобів "Глобус" було встановлено на 7 автомашин підприємства. Згідно договору №45/ІН/821 від 09 липня 2009 року між ПАТ "Херсонський комбінат хлібопродуктів" та ЗАТ "Елсітон", останній здійснив роботи по монтажу обладнання "Глобус" на автотранспорт, що підтверджується актом №ОУ-00524 від 18 серпня 2009 року здачі-прийняття робіт.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відповідність формування позивачем податкового кредиту вимогам ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та протиправність оскарженого податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 жовтня 2012 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: