Ухвала суду № 26520561, 24.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 р.Справа № 2а-5459/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2012р. по справі № 2а-5459/12/2070

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (надалі за текстом - ПАТ "УкрСиббанк", позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби (надалі за текстом - Борщівська МДПІ, відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.04.2012 року №0002071500 Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції в частині застосування до АТ "УкрСиббанк" штрафної санкції в сумі 169 грн.; визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 09.04.2012 року №0002471500 в сумі 1869 грн. Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2012р. адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції №0002071500 від 09.04.2012 року. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції №0002471500 від 09.04.2012 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України.

На підставі ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.11.2011 року Борщівською МДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності, за результатами якої складено акт перевірки №1339/15/09807750 від 09.11.2011р.

Перевіркою встановлено порушення строків подання позивачем декларацій з екологічного податку за перший та другий квартали 2011 року на підставі п.п.49.2 статті 49 та п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України по строку 09.05.2011р. та 09.08.2011р. відповідно.

На підставі складеного акту перевірки Борщівською МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0002071500 від 09.11.2011 року про застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у сумі 171,00 грн. за порушення п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу, тобто за несвоєчасне надання податкових декларацій екологічного податку за перший та другий квартали 2011 року (а.с.9).

За наслідками процедури адміністративного оскарження до Державної податкової адміністрації у Тернопільській області, 20.01.2012 року податковим органом було винесено рішення, яким скарга залишена без задоволення, податкове повідомлення - рішення залишено без мін та збільшено на 1869,00 грн. застосовану штрафну (фінансову) санкцію по екологічному податку визначеному в податковому повідомленні - рішенні Борщівською МДПІ №0002071500 від 09.11.2011 року. (а.с.12-13)

За результатами адміністративного оскарження до Державної податкової служби України, податковим органом було винесене рішення від 30.03.2012 року за №5706/6/10-2215, яким скаргу залишено без задоволення, податкове повідомлення - рішення Борщівської МДПІ №0002071500 від 09.11.2011 року залишено без змін з урахуванням рішення ДПА у Тернопільській області від 20.01.2012 року (а.с.20).

09.04.2012 року Борщівською МДПІ прийнято податкові повідомлення - рішення №0002071500 від 09.04.2012 року в частині застосування до АТ "УкрСиббанк" штрафної санкції в сумі 171,00 грн. та податкове повідомлення-рішення №0002471500 від 09.04.2012 року в частині застосування до АТ "УкрСиббанк" штрафної санкції в сумі 1869,00 грн. (а.с. 32-33)

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з неправомірності прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних санкцій.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21.10.2011р. засобами телекомунікаційного зв'язку АТ "УкрСиббанк" було подано до Борщівської МДПІ податкові декларації з екологічного податку за перший та другий квартали 2011 р.

Відповідно до положень ст. 250 Податкового кодексу України базовий податковий (звітний) період для екологічного податку дорівнює календарному кварталу. Платники екологічного податку, крім тих, які визначені пунктом 240.2 статті 240 цього Кодексу, та податкові агенти складають податкові декларації за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, подають їх протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, до органів державної податкової служби та сплачують податок протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, за винятком податкових агентів, визначених підпунктом 241.2.2 пункту 241.2 статті 241 цього Кодексу, які сплачують податок до або в день подання митної декларації.

Таким чином, податкові декларації з екологічного податку за перший та другий квартали 2011 року повинні були подані позивачем до податкового органу не пізніше 09.05.2011 року та 09.08.2011 року відповідно.

Однак, позивачем декларації були подані з порушенням встановленого строку лише 21.10.2011 року.

За порушення строків подання податкових декларацій встановлена відповідальність відповідно до п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України, якою передбачено, що неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Відповідно до п. 7 розділу 10 "Інші перехідні положення" Податкового кодексу України штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Отже, штрафна санкція у розмірі не більше 1 гривні застосовується виключно за вчинене у період з 1 січня по 30 червня 2011 року будь-яке порушення податкового законодавства.

Таким чином, відповідач повинен був застосувати до позивача штрафну санкцію за порушення строків подання податкової декларації з екологічного податку за перший квартал 2011 року в розмірі 1,00 грн.

За порушення строків подання податкової декларації з екологічного податку за другий квартал 2011 року передбачена штрафна санкція в розмірі 170 гривень

Оскільки граничним строком подання декларації за другий квартал є 09.08.2011 року, то порушення строку подання декларації відбулось тільки з 10.08.2011 року, тобто за межами періоду з 1 січня по 30 червня 2011 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у разі одночасного застосування штрафної санкції за несвоєчасне подання декларацій за перший та другий квартали 2012 року, до позивача підлягає застосуванню штрафна санкція в розмірі 170 грн.

При цьому колегія суддів вважає необґрунтованим збільшення застосованої штрафної (фінансової) санкції у розмірі 1869,00 грн. на підставі висновку викладеного ДПА у Тернопільській області у рішенні за результатами розгляду скарги, щодо застосування ч. 2 ст.120 ПК України, яка передбачає штраф у розмірі 1020 грн., у зв'язку з тим, що на його думку до АТ "УкрСиббанк" вже було застосовано штраф за порушення граничного строку подання податкової декларації з екологічного податку протягом року, шляхом прийняття Борщівською МДПІ (Заліщицьке відділення) податкового повідомлення - рішення № 0000591501 від 11.11.2011р., виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 п. 120.1 статті 120 Податкового кодексу України ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, на час прийняття податкового повідомлення - рішення від 09.11.2011 року коли була застосована штрафна (фінансова) санкція, ще не існувало податкового повідомлення - рішення Борщівської МДПІ (Заліщицьке відділення) № 0000591501 від 11.11.2011р., отже за таких обставин відсутня друга обов'язкова умова, а саме наявність факту застосування штрафної (фінансової) санкції до платника податку за ті самі дії станом на 09.11.2011 року. Крім цього як вбачається з податкового повідомлення - рішення Борщівської МДПІ від 09.11.2011 року штрафна санкція за неподання декларацій з екологічного податку за перший та другий квартали застосована органом податкової служби одночасно, а не повторно.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення - рішення №0002471500 від 09.04.2012 року в частині застосування до АТ "УкрСиббанк" штрафної санкції в сумі 1869,00 грн. є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Також колегія суддів вважає необґрунтованим податкове повідомлення-рішення Борщівської МДПІ №0002071500 від 09.04.2012 року щодо застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 169 грн., виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення №0002071500 від 09.04.2012 до Державної податкової адміністрації у Тернопільській області, 20.01.2012 року податковим органом було винесено рішення, яким скарга залишена без задоволення, податкове повідомлення - рішення залишено без змін та збільшено на 1869,00 грн. застосовану штрафну (фінансову) санкцію по екологічному податку визначеному в податковому повідомленні - рішенні Борщівською МДПІ №0002071500 від 09.11.2011 року.

З урахуванням результатів розгляду скарг позивача відповідачем були прийняті нові податкові повідомлення-рішення №0002071500 від 09.04.2012 року в частині застосування до АТ "УкрСиббанк" штрафної санкції в сумі 171 грн. та податкове повідомлення-рішення №0002471500 від 09.04.2012 року в частині застосування до АТ "УкрСиббанк" штрафної санкції в сумі 1869,00 грн., при цьому оскаржуване податкове повідомлення - рішення №0002071500 від 09.04.2012 року є тотожним податковому повідомленню - рішенню від 09.11.2011р. в частині застосованих штрафних санкцій.

Відповідно до п.60.6 ст. 60 Податкового кодексу України, яка кореспондується з п. 3.4 Наказу Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010, № 985 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків", якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.

Отже, зазначені норми не передбачають прийняття органом податкової служби такого рішення, а лише встановлює обов'язок прийняти рішення на суму збільшення грошового зобов'язання.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідача не було законних підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення №0002071500 від 09.04.2012 року.

Разом з тим, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, щодо неврахування судом першої інстанції тієї обставини, що до позивача вже застосовувались штрафні санкції за несвоєчасне подання декларації з екологічного податку та були винесені податкові повідомлення-рішення №0004261501 від 16.06.2011р. та №0007371520 від 07.11.2011р., оскільки вказані доводи не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено правомірності та обґрунтованості винесених податкових повідомлень-рішень №0002071500 від 09.04.2012р. та №0002471500 від 09.04.2012 р.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2012р. по справі № 2а-5459/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В.