Ухвала суду № 26520559, 16.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 р.Справа № 2а-1870/575/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2012р. по справі № 2а-1870/575/12

за позовом Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Роменської об'єднаної державної податкової інспекції в Сумській області

до Дочірнього підприємства будівельно-монтажне підприємство "Ромнипромбуд" Відкритого акціонерного товариства "Сумбуд"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Роменський міжрайонний прокурор звернувся з адміністративним позовом до суду в інтересах держави в особі Роменської об'єднаної державної податкової інспекції в Сумській області до Дочірнього підприємства будівельно-монтажне підприємство "Ромнипромбуд" Відкритого акціонерного товариства "Сумбуд", в якому, з урахуванням уточнень, просив суд стягнути з відповідача податковий борг у загальному розмірі 181240 грн. 80 коп., що складається з податку на додану вартість разом із штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 90697 (дев'яносто тисяч шістсот дев'яносто сім) грн. 42 коп. та з податку на прибуток разом із штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 90543 (дев'яносто тисяч п'ятсот сорок три) грн. 38 коп.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2012 р. адміністративний позов Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області до Дочірнього підприємства будівельно-монтажне підприємство "Ромнипромбуд" Відкритого акціонерного товариства "Сумбуд" про стягнення податкового боргу-задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Дочірнього підприємства будівельно-монтажне підприємства "Ромнипромбуд" Відкритого акціонерного товариства "Сумбуд" (42000, Сумська область, м.Ромни, вул. Дудіна, будинок № 18, код ЄДРПОУ 01270753, розрахунковий рахунок 26004200232001 в ПАТ "Укрінбанк", МФО 300142) за рахунок коштів у банківських установах, що обслуговують цього платника податків та готівки, що йому належить, до Державного бюджету України податковий борг в загальній сумі 181240 грн. 80 коп., що складається із податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 90697 (дев'яносто тисяч шістсот дев'яносто сім) грн. 42 коп. та з податку на прибуток разом із штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 90543 (дев'яносто тисяч п'ятсот сорок три) грн. 38 коп. (розрахунковий рахунок для зарахування до бюджету № 311130297000 в ГУ ДКС України в Сумській області, МФО 837013).

Не погодившись з прийнятою постановою, Публічне акціонерне товариство "Сумбуд" подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що ДП БМП "Ромнипромбуд" ВАТ "Сумбуд" є юридичною особою, зареєстрованою Виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області від 11.11.2005 р., що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 5-6), з 15.03.1999 р. знаходиться на обліку в Роменській ОДПІ як платник податків (а.с.6).

З копії акту планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ДП БМП "Ромнипромбуд" ВАТ "Сумбуд", за період з 01.10.2008р. по 31.12.2009р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008р. по 31.12.2009р., від 05.03.2010р. №133/2310/01270753 (а.с.43-81), вбачається, що Роменською ОДПІ виявлено порушення ДП БМП "Ромнипромбуд" ВАТ "Сумбуд" п.5.1. п.п.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п.7.4.1. п.7.4.5., п.7.4. ст.7, п. 7.5.2. п.7.5. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

На підставі вказаного акту перевірки Роменською ОДПІ винесені податкові повідомлення-рішення від 15.03.2010 р. № 0000132301/0 (а.с.17) про визначення відповідачу суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 48259 грн. та за штрафними санкціями в сумі 24130 грн., № 0000122301/0 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем 60324 грн. та за штрафними санкціями в сумі 30162 грн.

Як вбачається з копій податкових декларацій по податку на додану вартість за вересень 2011 р. (а.с.11-12) та жовтень 2011 р. (а.с.13-14), відповідачем самостійно визначено суму податку на додану вартість за вересень 2011 р. - 37477 грн., за жовтень 2011 - 49047 грн.

Відповідач також самостійно узгодив податкове зобов'язання з податку на прибуток шляхом подачі податкової декларації до Роменської ОДПІ від 09.11.2011р., відповідно до якої сума податкового зобов'язання за даним платежем становить 5244 грн. (а.с. 15-16).

Не погоджуючись з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, відповідач оскаржив їх в судовому порядку.

З постанови Сумського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2011р. по справі №2а-8116/10/1870 (а.с.82-85) та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2011р. (а.с.86-88) вбачається, що в задоволенні позовних вимог ДП БМП "Ромнипромбуд" ВАТ "Сумбуд" в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Роменської ОДПІ від 15.03.2010р. № 0000132301/0 та № 0000122301/0 - відмовлено, тому ці суми вважаються узгодженими податковими зобов'язаннями.

З розрахунку суми податкового боргу (а.с.7), заяви про уточнення позовних вимог (а.с.39-41), копій податкових декларацій (а.с.11-12, 13-14, 15-16) встановлено, що зобов'язання відповідача, з урахуванням часткової сплати, з податку на прибуток підприємств складає - 90543,38 грн., в тому числі основного платежу - 60322,17 грн., штрафних санкцій - 30162 грн., пені 59,69 грн., дана сума є узгодженою після набрання чинності рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2011р. (а.с.82-85), по податку на додану вартість в сумі 90697,42 грн., в тому числі основного платежу - 86524 грн., штрафних санкцій - 3338,79 грн., пені 834,63 грн.

На час розгляду справи податковий борг відповідачем не сплачено.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки сума податкової заборгованості в розмірі 181240,80 грн. підтверджується матеріалами справи, позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України відповідачу надсилалась податкова вимога від 04.10.2011р. №201 (а.с.10), яка 27.10.2011р. отримана повноважною особою відповідача, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.10), проте сума боргу залишилась несплаченою.

Пунктом 20.1.18. ст. 20 ПК України передбачено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу п.п. 95.3., 95.4. ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини; орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З огляду на те, що сума податкового боргу залишається несплаченою та підтвердженою матеріалами справи, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Посилання в апеляційній скарзі на той факт, що відповідач на момент прийняття судом рішення частково сплатив борг і заявлена прокурором сума боргу не відповідає дійсності, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2012 року про зобов'язання відповідача надати докази часткової сплати заборгованості, останнім не надано жодних доказів сплати суми боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (ч. 6 ст. 71 КАС України).

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

У відповідності до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2012р. по справі № 2а-1870/575/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Пянова Я.В.Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Присяжнюк О.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Пянова Я.В.