Ухвала суду № 26520403, 04.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 р.Справа № 2а-8985/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2012р. по справі № 2а-8985/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноспецмаркетинг"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України

про скасування наказів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Техноспецмаркетинг", звернувся з позовом до Харківського окружного адміністративного суду, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив скасувати накази Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 02.08.2012 р. № 738 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" та від 08.08.2012 р. № 758 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки", винесені щодо нього.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2012 р. позов задоволено.

Скасовано наказ Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 02.08.2012 р. № 738 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноспецмаркетинг".

Скасовано наказ Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 08.08.2012 р. № 758 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноспецмаркетинг".

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України, ст. 86 КАС України, неповне та необ'єктивне дослідження обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем на адресу ТОВ "Техноспецмаркетинг" надіслано запит від 17.07.2012 року № 4477/10/15-311 "Про надання інформації та її документального підтвердження", в якому податковий орган зазначив, що керуючись пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, ч. 2 п. 14 Порядку періодичного надання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010 року № 1245, просить надати пояснення та документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ "Кірін" за травень 2012 року. Підставою для надіслання запиту відповідач вказав: "встановлення сумнівності у факті здійснення операцій".

На вказаний запит позивачем надано відповідь від 27.07.2012 року за вих. № 76, у якій містилась інформація, що підтверджувала взаємовідносини між ТОВ "Кірін" та ТОВ "Техноспецмаркетинг".

Після чого, Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС видано наказ від 02.08.2012 року за № 738 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Техноспецмаркетинг (код ЄДРПОУ 37093551)", юридичною підставою для прийняття якого відповідач вказав ст. 78 Податкового кодексу України.

Листом від 02.08.2012 року за № 12/11 ТОВ "Техноспецмаркетинг" повідомило Західну МДПІ м. Харкова Харківської області, що проведення перевірки є неможливим, оскільки директор підприємства Кононов Д.В. знаходиться у щорічній відпустці терміном на 12 календарних днів з 02.08.2012 р. по 13.08.2012 р.

08.08.2012 року відповідачем складено запит за № 5552/10/22-109 про надання ТОВ "Техноспецмаркетинг" інформації та її документального підтвердження щодо господарських відносин із підприємствами, з якими було сформовано податковий кредит та податкові зобов'язання з податку на додану вартість за період травень 2010 року та водночас, 08.08.2012 року податковим органом прийнято наказ за №758 "Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Техноспецмаркетинг".

Таким чином, підставою для прийняття оскаржуваних наказів послугувало те, що позивачем на запити податкового органу не в повному обсязі надані відповіді з витребуваними документами.

Не погоджуючись з правомірністю винесення наказів на перевірки, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не дотримав вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому оскаржувані рішення є неправомірними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 20.1.6, пункту 1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Перелік підстав, виходячи з яких органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації, наведено в абзаці третьому пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, а саме:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для надіслання запиту від 17.07.2012 року № 4477/10/15-311 відповідач вказав: "встановлення сумнівності у факті здійснення операцій".

Проте, вищезазначена норма законодавства таку підставу як "встановлення сумнівності у факті здійснення операції" не містить.

Крім того, необхідно зауважити на той факт, що підстави для проведення зустрічної звірки наведено у пункті 2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. N 1232, а саме: зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Відповідно до пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. N 1245, у письмовому запиті обов'язково зазначаються:

- посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації;

- підстави для надіслання запиту;

- опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Постанова Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. N 1245 п.12 не містить такої підстави як "існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань".

Також, відповідно пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Податковим Кодексом України передбачено проведення перевірок та отримання податкової інформації органами державної податкової інформації відносно платників податків, які є основними платниками та мають стан платника податків, відмінний від стану "9".

Проте, всупереч вищезазначеним нормам законодавства, у запиті не наведено будь-яких підстав ані для направлення запиту, ані для проведення зустрічної звірки, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, і відповідно до положень пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Крім того, відповідно до пп.78.1.1. п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З системного аналізу вказаної норми законодавства в кореспонденції з приписами ст. 42 Податкового кодексу України вбачається, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов:

1) належного складення податковим органом і направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту;

2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків;

3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу;

4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

З матеріалів справи вбачається, що на запит від 17.07.2012 року № 4477/10/15-311 позивачем надано обґрунтовану відповідь від 27.07.2012 року за вих. № 76, у якій містилась інформація, що підтверджувала взаємовідносини між ТОВ "Кірін" та ТОВ "Техноспецмаркетинг".

Щодо запиту податкового органу від 08.08.2012 р. за вих. № 5552/10/22-109 колегія суддів зауважує, що докази його належного вручення позивачеві відсутні.

Крім того, в даному випадку відповідачем не дотримані строки, передбачені законом для надання відповіді на нього.

Виходячи з вищезазначеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що в даному випадку відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не дотримав вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому оскаржувані рішення є неправомірними та підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2012р. по справі № 2а-8985/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)П'янова Я.В.Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: П'янова Я.В.