Ухвала суду № 26520409, 04.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 р.Справа № 2а-6793/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2012р. по справі № 2а-6793/12/2070

за позовом Державного підприємства заводу "Електроважмаш"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство завод "Електроважмаш", звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, в якому просив суд визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача № 0000240040 від 29.05.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2012 р. адміністративний позов Державного підприємства заводу "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України, винесене відносно Державного підприємства заводу "Електроважмаш", а саме: № 0000240040 від 29.05.2012 року.

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: абз. "б" п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, ст. 159 КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Учасники судового процесу надали до суду заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що ДП завод "Електроважмаш" є юридичною особою, зареєстрованою виконавчим комітетом Харківської міської ради 03.12.1991 року, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА №315745, та є платником податку на додану вартість з 07.06.1993 року, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 11.06.2009 р. № 96.

На підставі пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України відповідачем проведено камеральну перевірку податкової декларації з ПДВ за березень 2012 року від 19.04.2012 року № 9020312430 з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 04.05.2012 № 023718447.

За результатами перевірки складено акт № 110/40-028/00213121 від 15.05.2012 року (а.с. 7-14).

При проведенні камеральної перевірки декларації з податку на додану вартість за березень 2012 року відповідачем встановлено порушення Наказу Міністерства фінансів України від 25.11.2011 N 1492 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 20.12.2011 за №1490/20228, щодо відображення результатів перевірок у формі податкової декларації з податку на додану вартість по рядку 21.3 зменшення залишку від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу.

З вказаного акту вбачається, що ДП завод "Електроважмаш» не відобразило у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2012 року від 19.04.2012 №9020312430 по рядку 21.3 «зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового обліку» результати камеральної перевірки декларації з податку на додану вартість за січень 2012 року, акт від 07.03.2012 №151/40-028/00213121, яким встановлено порушення абз. «б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ, із урахуванням змін та доповнень, а саме завищення від'ємного значення на 375 044,0 грн.

На підставі акту перевірки № 110/40-028/00213121 від 15.05.2012 року відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000240040 від 29.05.2012, яким підприємству позивача зменшено суму від'ємного значення у розмірі 375044,00 грн. (а.с. 22).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв всупереч принципам податкового законодавства, всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України та не довів правомірність прийнятого ним рішення, отже, податкове повідомлення-рішення № 0000240040 від 29.05.2012 року є таким, що не відповідає ч. 3 ст. 2 КАС України через його необґрунтованість.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Як вбачається з акта перевірки, відповідачем встановлено порушення наказу Міністерства фінансів України від 25.11.2011 №1492 "Про затвердження форм та Порядку подання податкової звітності з податку на додану вартість" щодо відображення результатів перевірок у формі податкової декларації з податку на додану вартість по рядку 21.3 зменшення залишку від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу.

Судом першої інстанції встановлено, що в рядку 24 Декларації з податку на додану вартість ДП завод "Електроважмаш" за березень 2012 року зазначив, що залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, становить 1 372 507,00 грн.

Частина даної суми формувалася з податкового кредиту попередніх податкових періодів, зокрема червня 2010 р.

В акті перевірки відповідач посилався на те, що ДП заводом "Електроважмаш" було завищено суму рядка 24 декларації з ПДВ за березень 2012 р. в розмірі 375 044,00 грн., у зв'язку з тим, що до рядка було включене від'ємне значення за попередній податковий період, а саме червень 2010 р. - в розмірі 375 044,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем складений акт №3102/40-028/00213121 від 19.08.2010 року за результатами документальної камеральної перевірки ДП завод "Електроважмаш" з питань достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2010 на рахунок платника у банку зменшено суму від'ємного значення за червень 2010 в розмірі 2 278 952.00 грн.

Частина даної суми в подальших податкових періодах заявлялась до бюджетних відшкодувань, залишок же включався в подальші податкові періоди, як від'ємне значення попередніх податкових періодів.

Частина суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, а саме 375 044,00 грн., яка відображається в декларації з ПДВ за березень 2011 р., входить до складу від'ємного значення попередніх податкових періодів в декларації з ПДВ за січень 2011 р.

Між тим, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на те, що відповідно до п. 56.18. ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на підставі акту №1157/40-028/00213121 від 22.04.2011, складеного податковим органом за результатами позапланової виїзної перевірки позивача за січень 2011, винесені податкові повідомлення-рішення №0000820840 від 08.07.2011 та №0000350840 від 22.04.2011 про зменшення від'ємного значення з ПДВ за січень 2011 в сумі 659 401,00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржувались позивачем в судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 року по справі №2а-13025/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2012 року, позов ДП заводу «Електроважмаш» задоволено; податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі ВПП у м. Харкові ДПС України № 0000350840 від 22.04.2011р. про зменшення Державному підприємству завод «Електроважмаш» суми від'ємного значення в розмірі 659 401,00 грн. та накладення штрафних санкцій в розмірі 164 850,00 грн., № 0000360840 від 22.04.2011 р. про зменшення бюджетного відшкодування в розмірі 662 986,00 грн., № 0000820840 від 08.07.2011р. про зменшення суми від'ємного значення в розмірі 659 401,00 грн. та накладення штрафних санкцій в розмірі 1 грн., № 0000830840 від 08.07.2011р. про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 662 986,00 грн. та накладення штрафних санкцій в розмірі 1 грн., скасовані.

З огляду на викладене, відповідач приймав оскаржуване повідомлення-рішення з урахуванням акту перевірки №1157/40-028/00213121 від 22.04.2011 року, на підставі якого винесені податкові повідомлення рішення №0000820840 від 08.07.2011 та №0000350840 від 22.04.2011, сума яких була неузгодженою відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України.

Відповідно до п. 4.4. Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 12.12.2010 № 985, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 за №1440/18735, визначено, що у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення за умови надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні-рішенні, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення-рішення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень-рішень.

При цьому, сума грошового зобов'язання в той самий день виводиться з реєстру податкових повідомлень-рішень та обліковується в окремому реєстрі до дня набрання рішенням суду законної сили.

З огляду на те, що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких було винесено податкове повідомлення-рішення №0000240040 від 29.05.2012, на час його винесення оскаржувались у суді, відповідач зобов'язаний був вивести грошове зобов'язання в розмірі 375 044,00 грн. з реєстру податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що при поданні декларації з ПДВ за березень 2012 року позивач правомірно включив до залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду 375 044,00 грн., а тому висновки відповідача про порушення п. 200.4 Податкового кодексу України є неправомірними та безпідставними.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 Наказу Міністерства фінансів України від 25.11.2011 N 1492 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 20.12.2011 за №1490/20228, подання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (далі - уточнюючий розрахунок) (у разі якщо у майбутніх податкових періодах з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 розділу II Кодексу, платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій податковій декларації (крім митної декларації або обмежень, визначених статтею 50 розділу II Кодексу)) передбачено пунктом 50.1 статті 50 розділу II Кодексу.

Так, згідно з пунктом 50.1 статті 50 розділу II Податкового Кодексу України у разі, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку; б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач, в порушення п. 4.4. Порядку № 985, неодноразово в різних податкових періодах зменшував даний залишок від'ємного значення в розмірі 375 044,00 грн., а саме:

- актом №2149/40-028/00213121 від 04.11.2011р. за результатами камеральної перевірки ДП завод "Електроважмаш" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за вересень 2011 з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 28.10.2011 №9009615208, зокрема, було зменшено і від'ємнезначення в розмірі 375 044,00 грн. Податкове повідомлення - рішення, винесене на підставі даного акту №0001700840 від 29.11.2011, оскаржується у судовому порядку (справа №2а-243/12/2070);

- актом № 2252/40-028/00213121 від 07.12.2011р. за результатами камеральної перевірки ДП завод "Електроважмаш" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2011 з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 29.11.2011 р. №9011887261, зокрема, було зменшено від'ємне значення в розмірі 375 044,00 грн. Податкове повідомлення - рішення, винесене на підставі даного акту №0001800840 від 20.12.2011, оскаржується в суді ( справа №2а- 3097/12/2070);

- актом №5/40-028/00213121 від 06.01.2012р. за результатами камеральної перевірки ДП завод "Електроважмаш" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за листопад 2011 р., з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 05.01.2012 р.№9000023693, було зменшено від'ємне значення в розмірі 375 044,00 грн. Податкове повідомлення- рішення, винесене на підставі даного акту №0000500840 від 27.01.2012 р., оскаржується в судовому порядку (справа №2а-1589/12/2070);

- актом №82/40-028/00213121 від 06.02.2012 р. за результатами камеральної перевірки ДП завод "Електроважмаш" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за грудень 2011 від 19.01.2012 р. №9013943912 з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 27.01.2012 р. №9001918370, зокрема, було зменшено і від'ємне значення в розмірі 375044,00 грн. Податкове повідомлення-рішення, винесене на підставі даного акту №0000630840 від 29.02.2012, оскаржується в судовому порядку (справа №2а-6021/12/2070);

- актом №19/40-028/00213121 від 07.03.2012 р. за результатами камеральної перевірки ДП завод "Електроважмаш" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за січень 2012 р., з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 06.03.2012 р. №9010099672, було зменшено від'ємне значення в розмірі 375 044,00 грн. Податкове повідомлення - рішення №0000040040 від 27.03.2012 року, винесене на підставі зазначеного акту перевірки, оскаржується в судовому порядку (справа №2а-4430/12/2070);

- актом № 25/40-028/00213121 від 09.04.2012 р. за результатами камеральної перевірки ДП завод "Електроважмаш" декларації з ПДВ за лютий 2012 р. від 19.03.2012 р. №9012902766 з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 28.03.2012 р., зокрема, було зменшено від'ємне значення в розмірі 375 044,00 грн. Податкове повідомлення-рішення, винесене на підставі даного акту №0000100040 від 25.04.2012 р., оскаржується в судовому порядку (справа №2а-5704/12/2070).

Відповідачем при складанні акту камеральної перевірки №110/40-028/00213121 від 15.05.2012 року не було здійснено жодних розрахунків суми від'ємного значення по податку на додану вартість, для визначення розміру такого від'ємного значення, що увійшло до податкової декларації за березень 2012 р.

Виходячи з вищезазначеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що відповідач діяв всупереч принципам податкового законодавства, всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України та не довів правомірність прийнятого ним рішення, отже, податкове повідомлення-рішення № 0000240040 від 29.05.2012 року є таким, що не відповідає ч. 3 ст. 2 КАС України та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України є безпідставними.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2012р. по справі № 2а-6793/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)П'янова Я.В.Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: П'янова Я.В.