Ухвала суду № 26520401, 02.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 р.Справа № 2а-2710/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Трест Житлобуд-1" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2012р. по справі № 2а-2710/12/2070

за позовом Публічного акціонерного товариства "Трест Житлобуд-1"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій незаконними та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ "Трест Житлобуд-1", звернувся з позовом до Харківського окружного адміністративного суду, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ ДПІ у Київському районі міста Харкова від 28.11.2011 року №2531 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Трест Житлобуд-1" з відповідними наслідками.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2012 р. у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Трест Житлобуд-1" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними та скасування наказу - відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про задоволення позовних вимог, вважаючи зазначену постанову незаконною та такою, що порушує конституційне право на судовий захист від неправомірних рішень суб'єкта владних повноважень.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач пройшов встановлену законодавством процедуру державної реєстрації у виконавчому комітеті Харківської міської ради, статут у новій редакції зареєстровано 24.09.2008 року, номер запису 14801050009001832, в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців перебуває з кодом 01270285. Як платник податків позивач перебуває на обліку в ДПІ у Київському районі м. Харкові та з 18.10.1994 року за №374 зареєстрований в якості платника податку на додану вартість, про що відповідачем видано свідоцтво від 07.10.2004р. за № 28759331.

14.10.2011 року за №20679/10/18-018 ДПІ у Київському районі міста Харкова направлено запит ПАТ "Трест Житлобуд-1" про надання інформації та її документального підтвердження.

28.10.2011 року позивач, на зазначений вище запит про надання інформації та її документального підтвердження, листом №04/1135 від 28.10.2011 року (вх. ДПІ за № 28152/10 від 28.10.2011 року) надало податковому органу відповідь з додатками на 34 аркушах (а.с.116-117).

28.11.2011 року ДПІ у Київському районі міста Харкова винесено наказ №2531 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Трест Житлобуд-1" з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП "Енергобуд" за період з 01.08.2011 р. по 31.08.2011р. з підстав, визначених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (а. с.111), з якого вбачається, що він був отриманий першим заступником голови правління підприємства Арутюновим В.А. 29.11.2011 року.

За наслідками позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ "Трест Житлобуд-1" 12.12.2011 року складено акт перевірки за №4380/23-506/01270285

На підставі вказаного акту податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0005382302 від 23.12.2011 року.

Не погоджуючись з правомірністю винесення наказу на перевірку та її проведення, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що наказ № 2531 був виданий в межах наданих повноважень у встановленому законом порядку, відповідно відсутні підстави для його скасування. Окрім того, позивачем в даному випадку невірно було обрано належний спосіб захисту.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 вказаного Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пп.78.1.1. п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що 14.10.2011 року за №20679/10/18-018 ДПІ у Київському районі міста Харкова було направлено запит ПАТ "Трест Житлобуд-1" про надання інформації та її документального підтвердження, який підприємство отримало 17.10.2011 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи підприємства позивача про отримання (а. с.115).

28.10.2011 року позивач на зазначений вище запит про надання інформації та її документального підтвердження листом №04/1135 від 28.10.2011 року (вх. ДПІ за № 28152/10 від 28.10.2011 року) надав податковому органу відповідь з додатками на 34 аркушах (а.с.116-117).

28.11.2011 року у зв'язку з наданням інформації та її документального підтвердження не в повному обсязі ДПІ у Київському районі міста Харкова винесено наказ №2531 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Трест Житлобуд-1" з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП "Енергобуд" за період з 01.08.2011 р. по 31.08.2011р. з підстав, визначених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (а.с.111), з якого вбачається, що він був отриманий першим заступником голови правління підприємства Арутюновим В.А. 29.11.2011 року.

За наслідками позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ "Трест Житлобуд-1" 12.12.2011 року складено акт перевірки за №4380/23-506/01270285, яким встановлені порушення ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПАТ "Трест Житлобуд-1" з ПП "Енергобуд", код 30772653, за серпень 2011 року; п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України з урахуванням змін та доповнень, в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 334346 грн., в тому числі за серпень 2011 року -334346 грн. (а. с.46 -59).

На підставі вказаного акту головою комісії з проведення реорганізації ДПІ у Київському районі міста Харкова винесено податкове повідомлення-рішення № 0005382302 від 23.12.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 501519,00 грн., в т.ч. за основним платежем +334346,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 167173 грн. (а.с.118).

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що належним способом захисту в даному випадку є не допуск платником податків посадових осіб органів державної податкової служби до фактичного проведення перевірки.

Відповідно до п. 78.5 ст.78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Так, п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

З копії наказу №2531 від 28.11.2011 року вбачається, що спірний наказ було отримано першим заступником голови правління підприємства Арутюновим В.А. 29.11.2011 року (зворот а. с.111).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представник позивача не заперечував, що фахівцями податкового органу були вчасно надані всі документи, передбачені п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, до проведення документальної виїзної перевірки.

Також, з журналу реєстрації перевірок АТ "Трест Житлобуд-1" вбачається, що 29.11.2011 року під № 34 вчинено запис щодо здійснення перевірки в період з 29.11.2011 по 05.12.2011 року (а. с.98 -100).

З вищезазначеного вбачається, та не заперечувалось позивачем, що представники податкового органу були допущені до проведення перевірки, позивачем надані витребувані документи та дозволено здійснення перевірки, яка, до того ж, фактично вже відбулася та оформлена актом за №4380/23-506/01270285 відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, за висновками якого прийняте податкове повідомлення-рішення про донарахування податкових зобов'язань.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування наказу №2531 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Трест Житлобуд-1".

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

Колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Трест Житлобуд-1" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2012р. по справі № 2а-2710/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Пянова Я.В.Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Пянова Я.В.