Рішення № 26520310, 09.10.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 р. Справа № 5024/1076/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції " Райффайзен Банк "Аваль", м. Херсон,

до Приватного підприємства "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін", м. Херсон,

про стягнення 4 717 048,29 грн., шляхом звернення стягнення на заставне майно,

за участі представників сторін:

позивача: Міщенко С.І., уповн. представник, дов. № 381/12 від 21.09.2012р.;

відповідача: Лошкарьов Д.О., уповн. представник, дов. № б/н від 21.03.2012р., Ярмак М.М., уповн. представник дов. № б/н від 21.03.2012р.,

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом про стягнення заборгованості у розмірі 4 717 048,29 грн., з яких 4 529 064,60 грн. заборгованості за кредитом, 176 561,39 грн. нарахованих відсотків за кредитом, 11 422,30 грн. пені за порушення строків сплати відсотків за кредитом, у зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за Генеральною кредитною угодою № 010/03-051/434 від 15.12.2005р., з додатковими угодами № 1 від 26.07.2007р., № 2 від 12.11.2007р., № 3 від 13.10.2008р., № 010/03-051/434/4 від 27.09.2010р. до цієї генеральної кредитної угоди, а також, укладеними в межах вказаної генеральної кредитної угоди кредитними договорами № 010/03-051/434-1 від 15.12.2005р., № 010/03-051/434-4 від 26.02.2007р., № 010/03-051/434-5 від 12.11.2007р., № 010/03-051/434-6 від 14.10.2008р.

Відповідач надав відзив на позовну заяву (вх. № 2/2785), згідно із яким позовні вимоги не визнає, стверджуючи про те, що відповідач не отримував претензію позивача про сплату заборгованості за кредитним договором, належні докази направлення позивачем відповідачу такої претензії позивач не надав, заборгованість з повернення кредиту на час звернення позивача до суду була відсутня. Також, представник відповідача стверджує, про наявність порушення самим позивачем договірних зобов'язань за вказаними кредитними договорами щодо строків надання кредиту та надання кредитів у менших, ніж узгоджені сторонами, сумах.

Розгляд справи проведено у судових засіданнях 09.08.2012р., 20.09.2012р., 21.09.2012р. та 09.10.2012р. За клопотаннями відповідача (вх. №/№ 2/3036, 11383), розгляд справи двічі відкладався з 23.08.2012р. на 04.09.2012р. та з 04.09.2012р. 21.09.2012р. У судовому засіданні 20.09.2012р. було оголошено перерву до 14 год. 30 хв. 21.09.2012р. За клопотаннями сторін (вх.№/№ 2/3455, 2/3456) розгляд справи було продовжено понад двомісячний строк.

У судове засідання 09.10.2012р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог (вх.№ 2/3599), за якою, з посиланням на ч.4 ст.22 ГПК України позивач просить суд розглянути справу виходячи із позивних вимог лише про стягнення з відповідача 4 717 048,29 грн. заборгованості, без звернення стягнення цього боргу на заставне майно. З вказаного слідує, що позивач, змінює свої позовні вимоги, з позовних вимог про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно (предмет іпотеки), на позовні вимоги про стягнення заборгованості. Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Відповідно до п.3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", право позивача на зміну предмета або підстав позову може бути реалізовано до початку розгляду господарським судом справи по суті., що має місце з того моменту, коли господарський суд переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Суд, враховує, що за заявою (вх. № 2/3599), позивач не відмовляється від позовних вимог про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно (предмет іпотеки), а змінює ці вимоги. За нормами ГПК України не передбачено права позивача на "уточнення" або "доповнення" позовних вимог. Суд розглядає вказану заяву, як заяву про зміну предмету позову, яку заявлена після початку вирішення справи по суті та відмовляє у її задоволенні. Справа розглядається виходячи із заявлених позовних вимог згідно з первинною позовною заявою.

За клопотанням відповідача (вх. № 2/2726) у судовому засіданні 09.10.2102р. здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами, а саме програмно-апаратним комплексом "Оберіг".

Після закінчення розгляду справи, в судовому засіданні 09.10.2012р., відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

При розгляді справи представником відповідача двічі було заявлено клопотання про призначення судової експертизи, усно, в судовому засіданні 09.08.2012р. та у письмовій формі, вх. № 10304, для встановлення факту наявності (чи відсутності) заборгованості відповідача перед позивачем за кредитними договорами № 010/03-051/434-1 від 15.12.2005р., № 010/03-051/434-4 від 26.02.2007р., № 010/03-051/434-5 від 12.11.2007р., № 010/03-051/434-6 від 14.10.2008р. станом 06.06.2011р. (дата подання до суду позовної заяви). Судом відмовлено у задоволенні вказаних клопотань за необґрунтованістю, про що вказано у ухвалах суду від 09.08.2012р. та 21.09.2012р. по справі.

Крім цього, судом встановлено наступне.

Акціонерний поштово-пенсійний банк "Аваль", в особі Херсонської обласної дирекції, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль" (надалі - банк), та Приватне підприємство "Дитячий оздоровчий комплекс "Дельфін", правонаступником якого є Приватне підприємство "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" (надалі - позичальник), 15.12.2005р. уклали між собою Генеральну кредитну угоду № 010/03-051/434 (надалі - генеральна кредитна угода) (т.1 а.с.17-20). Згідно із цією угодою банк зобов'язався надавати позичальнику грошові кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених в межах генеральної кредитної угоди, в розмірі не більше 1 000 000,00 грн.

В подальшому, у відповідності до додаткових угод № 1 від 26.02.2007р., № 2 від 12.11.2007р., № 3 від 13.10.2008р. та № 010/03-051/434/4 від 27.09.2010р. сторонами визначено ліміт кредитування в розмірі 6 027 100,00 грн., з кінцевим строком погашення 01.10.2018р.

На виконання та в межах Генеральної кредитної угоди банком та позичальником було укладено 4 (чотири) кредитні договори, а саме :

- № 010/03-051/434-1 від 15.12.2005р. (надалі - кредитний договір № 434-1) (т.1 а.с.24-26) ;

- № 010/03-051/434-4 від 26.02.2007р. (надалі - кредитний договір № 434-4) (т.1 а.с.33-37) ;

- № 010/03-051/434-5 від 12.11.2007р. (надалі - кредитний договір № 434-5) (т.1 а.с.63-68) ;.

- № 010/03-051/434-6 від 14.10.2008р. (надалі - кредитний договір № 434-6) (т.1 а.с.46-53) .

За кредитним договором № 434-1, з додатковими угодами № 1 від 12.03.2006р., № 010/03-051/434-1/3 від 18.11.2009р., № 010/03-051/434-1/4 від 27.09.2010р. до цього договору, банк зобов'язався надати позичальнику кредит в розмірі 177 200,00 грн., зі сплатою за користування кредитом 21,5 % річних, з кінцевим строком повернення кредиту - до 01.09.2011р., з погашенням кредиту та відсотків згідно з узгодженим банком та позичальником графіком.

За кредитним договором № 434-4, з додатковими угодами № 1 від 12.11.2007р., № 010/03-051/434-4/3 від 18.11.2009р., № 010/03-051/434-4/4 від 27.09.2010р. до цього договору, банк зобов'язався надати позичальнику кредит в розмірі 214 472 доларів США, зі сплатою за користування кредитом 12 % річних, з кінцевим строком повернення кредиту - 25.02.2017р., з погашенням кредиту та відсотків згідно з узгодженим банком та позичальником графіком.

За кредитним договором № 434-5, з додатковими угодами № 1 від 08.08.2008р., № 2 від 09.01.2009р., № 010/03-051/434-5/3 від 18.11.2009р., № 010/03-051/434-5/4 від 24.02.2010р., № 010/03-051/434-5/5 від 24.02.2010р., № 010/03-051/434-5/6 від 08.06.2010р., № 010/03-051/434-5/7 від 27.09.2010р. до цього договору, банк зобов'язався надати позичальнику кредит в розмірі 2 300 000 грн., зі сплатою за користування кредитом 13 % річних, з кінцевим строком повернення кредиту - 25.02.2017р., з погашенням кредиту та відсотків згідно з узгодженим банком та позичальником графіком.

За кредитним договором № 434-6, з додатковими угодами № 010/03-051/434-6/4 від 23.02.2010р., № 010/03-051/434-6/5 від 24.02.2010р., № 010/03-051/434-6/6 від 08.06.2010р., № 010/03-051/434-6/7 від 27.09.2010р., банк зобов'язався надати позичальнику кредит в розмірі 762 581,60 грн., зі сплатою за користування кредитом 21,5 % річних, з кінцевим строком повернення кредиту -25.02.2017р., з погашенням кредиту та відсотків згідно з узгодженим банком та позичальником графіком.

Відповідно до п. 3.2. кредитних договорів № 434-1 та № 434-4, а також п.3.6. кредитного договору № 434-5 та п. 3.3. № 434-6 встановлено, що відсотки за користування кредитом нараховуються на залишок заборгованості за кредитом починаючи з дня надання кредиту (часткового надання кредиту) до дня повного погашення заборгованості за кредитом.

Відповідно до п.6.1. кредитних договорів №/№ 434-1, 434-4, 434-5, а також п.9.1. кредитного договору № 434-6 позичальник зобов'язався, зокрема, повернути одержаний кредит та сплатити нараховані відсотки за користування кредитом на умовах цих договорів.

Відповідно до п. 10.1. кредитного договору № 434-1, а також п.10.2. кредитних договорів № 434-4 та № 434-5 у випадку прострочення сплати кредиту та відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожний день прострочення від суми заборгованості. Відповідно до п. 14.3. кредитного договору № 434-6 передбачено, що у випадку прострочення виконання грошових зобов'язань за цим договором позичальник сплачує на користь банку пеню в розмірі 20 % за кожен календарний день прострочення виконання грошового зобов'язання.

Банк виконав свої зобов'язання за кредитними договорами №/№ 434-1, 434-4, 434-5, 434-6, надавши позичальнику за його письмовими заявками у період дії цих договорів, кредити у наступному розмірі :

- за договором № 434-1 - 799 200,00 грн. (станом на 13.04.2007р.);

- за договором № 434-4 - 283 005,00 дол. США (станом на 25.05.2007р.);

- за договором № 434-5 - 2 399 238,34 грн. (станом на 26.05.2010р.);

- за договором № 434-6 - 876 939,91 грн. (станом на 26.05.2010р.).

Факт надання банком позичальнику вказаних кредитів в національній валюті та іноземній валюті в рамках (при виконанні) генеральної кредитної угоди підтверджується:

- розпорядженнями відділу платежів та обліку казначейських, кредитних та документарних операцій банку на проведення оплат за кредитним договором № 434-1 (т.4 а.с.86-138);

- розпорядженнями відділу платежів та обліку казначейських, кредитних та документарних операцій банку на проведення оплат за кредитним договором № 434-4 (т.4 а.с.139-150, т.5 а.с.1-23);

- розпорядженнями відділу платежів та обліку казначейських, кредитних та документарних операцій банку на проведення оплат за кредитним договором № 434-5 (т.5 а.с.24-104);

- розпорядженнями відділу платежів та обліку казначейських, кредитних та документарних операцій банку на проведення оплат за кредитним договором № 434-6 (т.5 а.с.105-134);

- випискою з позичкового та процентних рахунків за кредитним договором № 434-1 (т.3 а.с.127-149);

- випискою з позичкового та процентних рахунків за кредитним договором № 434-4 (т.3 а.с.150, т.4 а.с.1-36);

- випискою з позичкового та процентних рахунків за кредитним договором № 434-5 (т.4 а.с.37-53);

- випискою з позичкового та процентних рахунків за кредитним договором № 434-6 (т. 4 а.с.54-85).

Проте, позичальник свої зобов'язання з повернення кредитів та сплати нарахованих відсотків за користування кредитами належними чином (у повному обсязі) не виконав.

За кредитним договором № 434-1, станом на 04.05.2011р. (дата на яку розраховано позовні вимоги) заборгованість позичальника перед банком становила 177 200,00 грн. за кредитом (з повернення кредитних коштів) та 9 394,03 грн. по сплаті нарахованих відсотків, а також пеня за несплату відсотків 564,67 грн., за період з 01.11.2010р. по 04.05.2011р. А разом (з пенею) заборгованість у розмірі - 187 158,70 грн.

Станом на 06.06.2011р. (дата подання банком позову) заборгованість позичальника перед банком становила - 177 200,00 грн. за кредитом (з повернення кредитних коштів) та 6 367,06 грн. по сплаті нарахованих відсотків, а також пеня за несплату відсотків 659,25 грн., за період з 01.11.2010р. по 06.06.2011р. А разом (з пенею) заборгованість у розмірі - 184 226,31 грн.

Станом на час розгляду справи (01.08.2012р.) заборгованість позичальника перед банком становила 142 016,14 грн. за кредитом (з повернення кредитних коштів) та 28160,54 грн. по сплаті нарахованих відсотків, а також пеня за несвоєчасну сплату відсотків 2 528,39 грн., за період з 01.11.2010р. по 31.07.2012р. та пеня за порушення строків повернення кредиту 21 876,39 грн., за період з 02.07.2011р. по 31.07.2012р. А разом (з пенею) заборгованість у розмірі - 194 581,46 грн.

За кредитним договором № 434-4, станом на 04.05.2011р. (дата на яку розраховано позовні вимоги) заборгованість позичальника перед банком становила - 196 032,87 дол. США (що еквівалентно 1 561 460,61 грн.) за кредитом (з повернення кредитних коштів) та 3 995,85 дол. США (що еквівалентно 31 828,14 грн.) по сплаті нарахованих відсотків, а також пеня за несплату відсотків 342,39 дол. США (що еквівалентно 2 27,23 грн.) за період з 01.11.2010р. по 04.05.2011р. (Встановлений Національним Банком України станом на 04.05.2011р. курс гривні до 1 дол. США - 7,9653). А разом (з пенею) заборгованість у розмірі - 200 371,11 дол. США (що еквівалентно 1 596 015,98 грн.).

Станом на 06.06.2011р. (дата подання банком позову) заборгованість позичальника перед банком становила - 196 032,87 дол. США (що еквівалентно 1 563 068,09 грн.) за кредитом (з повернення кредитних коштів) та 6 058,22 дол. США (що еквівалентно 48305,22 грн.) по сплаті нарахованих відсотків, а також пеня 403,65 дол. США (що еквівалентно 3 128,50 грн.) за несплату відсотків за період з 01.11.2010 р. по 06.06.2011р. (Встановлений Національним Банком України станом на 06.06.2011р. курс гривні до 1 дол. США - 7,9735). А разом (з пенею) заборгованість у розмірі - 202 494,74 дол. США (що еквівалентно 1 614 501,81 грн.).

Станом на час розгляду справи (01.08.2012р.) заборгованість позичальника перед банком становила 196 032,87 дол. США (що еквівалентно 1 566 890,73 грн.) за кредитом (з повернення кредитних коштів) та 23 535,87 дол. США (що еквівалентно 188 122,21 грн.) по сплаті нарахованих відсотків, а також пеня 2 112,05 дол. США (що еквівалентно 16 881,62 грн.) за несвоєчасну сплату відсотків за період з 01.11.2010 р. по 01.08.2012р. та пеня 4 865,90 дол. США (що еквівалентно 38 893,14 грн.) за порушення строків повернення кредиту, за період з 02.07.2011р. по 31.07.2012р. (Встановлений Національним Банком України станом на 01.08.2012р. курс гривні до 1 дол. США - 7,9930). А разом (з пенею) заборгованість у розмірі - 226 546,69 дол. США (що еквівалентно 1 810 787,69 грн.).

За кредитним договором № 434-5, станом на 04.05.2011р. (дата на яку розраховано позовні вимоги) заборгованість позичальника перед банком становила - 2 042 444,52 грн. за кредитом (з повернення кредитних коштів) та 95 687,12 грн. по сплаті нарахованих відсотків, а також пеня за несплату відсотків 5 748,35 грн., за період з 01.11.2010р. по 04.05.2011р. А разом (з пенею) заборгованість у розмірі - 2 143 879,99 грн.

Станом на 06.06.2011р. (дата подання банком позову) заборгованість позичальника перед банком становила - 2 042 444,52 грн. за кредитом (з повернення кредитних коштів) та 99 939,89 грн. по сплаті нарахованих відсотків, а також пеня за несплату відсотків 6 758,78 грн., за період з 01.11.2010р. по 06.06.2011р. А разом (з пенею) заборгованість у розмірі - 2 149 143,19 грн.

Станом на час розгляду справи (01.08.2012р.) заборгованість позичальника перед банком становила 2 042 444,52 грн. за кредитом (з повернення кредитних коштів) та 389 580,77 грн. по сплаті нарахованих відсотків, а також пеня за несвоєчасну сплату відсотків 34 698,24 грн., за період з 01.11.2010р. по 01.08.2012р. та пеня за порушення строків повернення кредиту 50 695,46 грн., за період з 02.07.2011р. по 31.07.2012р. А разом (з пенею) заборгованість у розмірі - 2 517 418,99 грн.

За кредитним договором № 434-6, станом на 04.05.2011р. (дата на яку розраховано позовні вимоги) заборгованість позичальника перед банком становила - 747 959,47 грн. за кредитом (з повернення кредитних коштів) та 39 652,10 грн. по сплаті нарахованих відсотків, а також пеня за несплату відсотків 2 382,05 грн., за період з 01.11.2010р. по 04.05.2011р. А разом (з пенею) заборгованість у розмірі - 789 993,62 грн.

Станом на 06.06.2011р. (дата подання банком позову) заборгованість позичальника перед банком становила - 747 959,47 грн. за кредитом (з повернення кредитних коштів) та 26 875,32 грн. по сплаті нарахованих відсотків, а також пеня за несвоєчасну сплату відсотків 2 775,30 грн., за період з 01.11.2010р. по 06.06.2011р. А разом (з пенею) заборгованість у розмірі - 777 610,09 грн.

Станом на час розгляду справи (01.08.2012р.) заборгованість позичальника перед банком становила 747 959,47 грн. за кредитом (з повернення кредитних коштів) та 161439,65 грн. по сплаті нарахованих відсотків, а також пеня за несвоєчасну сплату відсотків 14 299,98 грн., за період з 01.11.2010р. по 01.08.2012р. та пеня за порушення строків повернення кредиту 14 109,62 грн., за період з 02.07.2011р. по 31.07.2012р. А разом (з пенею) заборгованість у розмірі - 937 808,72 грн.

Загальний розмір заборгованості (разом з пенею) позичальника перед банком за генеральною кредитною угодою, згідно з укладеними в її межах кредитними договорами №/№ 434-1, 434-4, 434-5, 434-6 :

- станом на 04.05.2011р. - 4 717 048,29 грн., з яких 4 529 064,60 грн. заборгованості за кредитом, 176 561,39 грн. заборгованості по сплаті відсотків та 11 422,30 грн. пені;

- станом на 06.06.2011р. - 4 725 481,40 грн., з яких 4 530 672,08 грн. заборгованості за кредитом, 181 487,49 грн. заборгованості по сплаті відсотків та 13 321,83 грн. пені;

- станом на 01.08.2012р. - 5 460 596,86 грн., з яких 4 499 310,83 грн. заборгованості за кредитом, 767 303,17 грн. заборгованості по сплаті відсотків та 193 982,84 грн. пені.

Наявність та розмір заборгованості позичальника перед банком у вказаному розмірі та на вказані дати підтверджено матеріалами справи, зокрема, раніше вказаними за текстом даного рішення виписками з банківських рахунків позичальника.

Розмір заборгованості позичальника перед банком за генеральною кредитною угодою, з урахуванням усіх укладених в її рамках кредитних договорів, (разом з пенею), станом на 01.08.2012р. не зменшився порівняно з розміром такої заборгованості на 04.05.2011р. (заявленої до стягнення), становить, відповідно, - 5 460 596,86 грн. проти 4 717 048,29 грн.

Доказів сплати позичальником наявної у нього заборгованості перед банком, у розмірі цієї заборгованості станом 01.08.2012р., а саме -5 460 596,86 грн., суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.7 ст.193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч.2 ст.345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

За ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредиту, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту в цілому.

Несплата суми кредиту та процентів за його користування за договорами є порушенням взятих відповідачем на себе зобов'язань та положень ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, згідно до яких одностороння відмова від виконання умов договорів не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання незалежно або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Відповідно до ч.6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позовні вимоги про стягнення пені є обґрунтованими на підставі п. 10.1. кредитного договору № 434-1, п.10.2. кредитних договорів № 434-4 та № 434-5, п. 14.3. кредитного договору № 434-6, а також ст.ст.549-551 Цивільного кодексу України, в яких містяться норми про визначення, предмет, підстави неустойки. Розрахунки пені судом перевірено та встановлено, що вони є правильними. Зокрема, встановлено, що ці розрахунки, у тому числі, за кредитним договором № 434-6 відповідають вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". За таких обставин нарахування пені є правомірним.

Позовні вимоги у заявленому до стягнення їхньому розмірі, а саме - 4 717 048,29 грн., не перевищують розмір наявної станом на час розгляду справи заборгованості позичальника перед банком за генеральною кредитною угодою, з урахуванням усіх укладених в її рамках кредитних договорів, (разом з пенею), а саме - 5 460 596,86 грн.

За вказаних обставин суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з позичальника на користь банку заборгованості у розмірі 4 717 048,29 грн., з яких 4 529 064,60 грн. заборгованості за кредитом, 176 561,39 грн. нарахованих відсотків за кредитом, 11 422,30 грн. пені за порушення строків сплати відсотків за кредитом.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за генеральною кредитною угодою, з урахуванням укладених в її рамках кредитних договорів №/№ 434-1, 434-4, 434-5, 434-6, між банком та позичальником були укладені договори іпотеки, від 11.01.2006р. (т.1 а.с.84-86) та від 07.03.2007р., із змінами до нього (т.1 а.с.87-91). За умовами першого з цих договорів іпотеки, позичальник, взяв на себе зобов'язання відповідати за виконання генеральної кредитної угоди, з урахуванням усіх укладених в її рамках кредитних договорів, іпотечним майном - цілісним майновим комплексом дитячого оздоровчого табору "Дельфін", що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Скадовськ, "Цукор" територія 14, з заставною вартістю цього іпотечного майна (предмета іпотеки) 2 053 389,00 грн. За умовами іншого із вказаних договорів іпотеки позичальник, взяв на себе зобов'язання відповідати за виконання генеральної кредитної угоди, з урахуванням усіх укладених в її рамках кредитних договорів, іпотечним майном - цілісним майновим комплексом дитячого оздоровчого табору "Дельфін", що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Скадовськ, "Цукор" територія 14, з заставною вартістю цього іпотечного майна (предмета іпотеки) 6 163 400,00 грн., згідно первинної редакції цього договору, та 15 220 000,00 грн., в редакції цього договору іпотеки, в редакції договору № 2 від 15.10.2008р. до цього договору іпотеки (т.1 а.с.90).

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися серед іншого заставою, а також іншими видами забезпечення, які встановлені договором або законом. Зокрема, за змістом статті 572 цього ж Кодексу в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). В свою чергу, за статтею 575 того ж Кодексу іпотека є різновидом застави, а саме заставою нерухомого майна.

Спеціальним законодавчим актом відносно іпотеки є Закони України "Про іпотеку". Так, ст.1 Закону України „Про іпотеку" надано визначення іпотеки, а саме іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст.35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно Закону.

Таким чином, позичальник відповідає за виконання власних зобов'язань за генеральною кредитною угодою, з урахуванням укладених в її рамках кредитних договорів №/№ 434-1, 434-4, 434-5, 434-6, своїм майном, переданим в іпотеку, яке вказано у договорах іпотеки, від 11.01.2006р. та від 07.03.2007р., із змінами до нього.

Доводи відзиву позичальника відхиляються з огляду на наступне.

В частині тверджень про неналежне виконання банком своїх зобов'язань з надання позичальнику кредитних коштів при виконанні генеральної кредитної угоди, з урахуванням усіх укладених в її рамках кредитних договорів, доводи відзиву відхилено судом, оскільки на неодноразові вимоги суду, що містили у собі ухвали суду від 27.07.2012р., від 09.08.2012р., 23.08.2012р. позичальник не надав доказів на підтвердження неналежного виконання банком вказаних зобов'язань. Наданий відповідачем лист з поясненнями з цього питання, з додатками (т.6 а.с. 126-150, т.7 а.с.1-19) не містять доказів невиконання (або неналежного виконання) банком своїх зобов'язань перед позичальником. При цьому, у матеріалах справи наявні докази належного виконання банком своїх зобов'язань перед позичальником з надання останньому кредитних коштів: зокрема, письмові заявки позичальника, згідно яких здійснювалося надання кредитів.

В частині тверджень про відсутність належних доказів направлення банком позичальнику, перед зверненням банку з позовом до суду, вимоги про сплату позичальником заборгованості відхилено судом, оскільки такі твердження спростовуються положеннями укладених в рамках (при виконанні) Генеральної кредитної угоди кредитних договорів №/№ 434-1, 434-4, 434-5, 434-6. Кожен з вказаних договорів містить у своєму тексті статтю "Кредитор має право" з пунктами наступного однакового змісту, а саме "Кредитор вправі припинити видачу кредитних коштів та/або пред'явити Позичальнику вимогу про дострокове погашення кредиту у разі … (й надалі наведений перелік певних обставин). Якщо Кредитор (Банк) вирішив скористатися правами, визначеними у цій статті, він повідомляє про це Позичальника шляхом направлення письмового повідомлення. У випадку якщо, письмове повідомлення кредитора містить вимогу про дострокове повне або часткове погашення заборгованості Позичальника за кредитним договором, строк виконання зазначених у такому повідомленні зобов'язань Позичальника вважається таким, що закінчився, на 31 (тридцять перший) календарний день з дня направлення відповідного повідомлення".

Зокрема, це наступні пункти кредитних договорів №/№ 434-1, 434-4, 434-5, 434-6:

- п.7.6. та п.7.7. кредитного договору № 434-1, в редакції цього договору згідно із додатковою угодою до нього від 18.11.2009р (т.1 а.с.28-29);

- п.7.7. та п.7.9. кредитного договору № 434-4, в редакції цього договору згідно із додатковою угодою до нього від 18.11.2009р (т.1 а.с.41-42);

- п.7.2. та п.7.3. кредитного договору № 434-6, в редакції цього договору згідно із додатковою угодою до нього від 23.02.2010р (т.1 а.с.54);

- п.7.7. та п.7.8. кредитного договору № 434-5, в редакції цього договору згідно із додатковими угодами до нього від 18.11.2009р та 23.02.2010р (т.1 а.с.72-73, 75);

Вказані кредитні договори та додаткові угоди до них підписано, як банком, так і позичальником. Як слідує з наведеного тексту відповідних пунктів кредитних договорів, сторонами цих договорів не визначений конкретний вид поштового відправлення для надсилання банком позичальнику письмового повідомлення. Крім цього, у відповідності до положень вказаних пунктів банк зобов'язаний направити відповідне письмове повідомлення позичальнику, а не вручити його позичальнику. При цьому, строк виконання позичальником зазначеного у письмовому повідомленні зобов'язання обраховується саме з дати направлення повідомлення.

У матеріалах справи наявне письмова вимога - претензія від 13.04.2011р № 120-1/1171, яку банк надіслав поштою позичальнику (т.1 а.с.122-124), з доказами надсилання цієї вимоги (т.1 а.с.125). Таким чином, банком, належним чином та у узгоджений з позичальником спосіб, з дотриманням положень вказаних кредитних договорів, було направлено позичальнику письмове повідомлення про сплату заборгованості. Твердження позичальника про інше спростовуються вказаними нормами кредитних договорів №/№ 434-1, 434-4, 434-5, 434-6 та матеріалами справи.

В частині тверджень про відсутність у позичальника заборгованості на час звернення банку до суду з позовом, відхилено судом, оскільки наявність у позичальника заборгованості з оплати відсотків, що спричинило звернення банку до суду з позовною заявою підтверджено наявними у матеріалах справи розрахунками такої заборгованості. Узгодження позичальником з банком, так званих "кредитних канікул", - відстрочки від сплати заборгованості з повернення кредиту ("тіла" кредиту), не звільняло позичальника від обов'язку сплачувати відсотки за користування кредитом під час цих "канікул". Відповідно до п.7.4. та 7.6. кредитного договору № 434-1, п.7.4. та 7.7. кредитного договору № 434-4, п.7.3. та 7.7. кредитного договору № 434-5, п.7.1. та 7.2.2. ст.7 кредитного договору № 434-6, у разу порушення позичальником своїх договірних зобов'язань в частині сплати відсотків за користування кредитом, для банку передбачено право вимагати дострокового повернення кредиту, а також стягнення заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Під час розгляду справи позичальник не підписав акт звірки взаєморозрахунків з банком (зокрема, не підписав з запереченнями, якщо такі були), будь-яких пояснень стосовно причин не підписання акту звірки не надав. Також, позичальником не було виконано вимоги суду, які містили ухвали суду, про надання позивачем контррозрахунків його заборгованості перед банком.

Наявність у позичальника простроченої заборгованості за процентами є підставою для дострокового стягнення всієї заборгованості за кредитними договорами.

Доказів сплати наявної станом на час розгляду справи (на 01.08.2012р.) заборгованості позичальника перед банком за генеральною кредитною угодою, з урахуванням усіх укладених в її рамках кредитних договорів, (разом з пенею), а саме 5 460 596,86 грн., позичальник не надав. Позовні вимоги у заявленому до стягнення їхньому розмірі, а саме - 4 717 048,29 грн., не перевищують розмір вказаної наявної станом на теперішній час заборгованості позичальника перед банком.

На підставі викладеного, суд вважає такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно - предмет іпотеки.

На виконання приписів ст.39 Закону України "Про іпотеку" суд визначає початкову ціну реалізації цілісного майнового комплексу - предмета іпотеки у розмірі його заставної вартості, а саме - 15 220 000,00 грн., яку вказано у додатку № 2 від 15.10.2008р до договору іпотеки від 07.03.2007р. (т.1 а.с.90). Підставою для цього, є відсутність будь-якої іншої узгодженою сторонами вартості предмета іпотеки після 15.10.2008р, ненадання відповідачем доказів здійснення добудови в останні роки нових об'єктів нерухомості - складових цілісного майнового комплексу -предмета іпотеки та введення цих об'єктів в експлуатацію.

Суд не вважає за можливе визначити початкову ціну реалізації цілісного майнового комплексу - предмета іпотеки у розмірі 21 106 230,00 грн. або вартості цього комплексу згідно із висновком від 20.06.2012р. № 523 експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (м. Київ), копію якого надано суду позичальником з супровідним листом вх. № 2/3597, оскільки керівником (директором) цієї експертної установи вказано особу, прізвище, ініціали, а також зразок підпису якої, співпадають з прізвищем, ініціалами та зразком підпису одного із представників позичальника згідно із довіреністю від 21.03.2012р № 5 (т.3 а.с.29,33).

Державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" (місцезнаходження - Херсонська обл., м. Скадовськ, "Цукор" територія 14; код ЄДР -31560357) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" (місцезнаходження - м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17; код ЄДР - 22761811) - 4 529 064 (чотири мільйони п'ятсот двадцять дев'ять тисяч шістдесят чотири) грн. 60 коп. заборгованості за кредитом, 176 561 (сто сімдесят шість тисяч п'ятсот шістдесят одна) грн. 39 коп. нарахованих відсотків за кредитом, 11 422 (одинадцять тисяч чотириста двадцять дві) грн. 30 грн. пені за порушення строків сплати відсотків за кредитом, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки -цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору "Дельфін", місцезнаходження якого - Херсонська обл., м. Скадовськ, "Цукор" територія 14, до складу якого входять, зокрема, наступні будівлі та споруди:

- спальний корпус літ. "Б" , загальною площею 1201,4 м2 ;

- спальний корпус літ. "В" , загальною площею 1971,5 м2 ;

- їдальня літ. "Г" , загальною площею 1052,5 м 2 ;

- ізолятор літ. "Д",загальною площею 75,7 м 2;

- адміністративний корпус літ. "Е";

- трансформаторна підстанція літ. "Ж", загальною площею 37,6 м 2 ;

- дизельна літ. "К",загальною площею 33,7 м 2 ;

- будівлі обслуговуючого персоналу літ. "Л", загальною площею 279,1 м 2 , літ."М";

- клуб літ. "И" ;

- кінобудка літ. "И-1", загальною площею 445,2 м 2 ;

- склади літ. "Н", "О", "П", "Т" ;

- будинок сторожа літ. "Р", загальною площею 117,5 м 2 ;

- пральня - душова літ."С", загальною площею 149,7 м 2 ;

- овочесховище літ."Х", загальною площею 153,8 м 2 ;

- альтанка № 10,11,16 ;

- туалети № 2 ;

- рукомийники № 17 ;

- кострова № 5 ;

- літній концертний майданчик № 6 ;

- спортивний майданчик № 7 ;

- фонтан № 9 ;

- сміттязбірник № 12 ;

- склад № 14 ;

- ємність під ПММ № 15 ;

- склад ПММ № 18 ;

- робоче приміщення № 19 ;

- оранжерея № 20 ;

- насосна № 21 ;

- башня Рожновського № 22 ;

- басейн № 24.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" (місцезнаходження - Херсонська область, м. Скадовськ, "Цукор" територія 14; код ЄДР -31560357) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" (місцезнаходження - м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17; код ЄДР - 22761811) - 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. компенсації по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4. Визначити початкову ціну предмета іпотеки - цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору "Дельфін", місцезнаходження якого - Херсонська обл., м. Скадовськ, "Цукор" територія 14, для подальшої реалізації цього предмета іпотеки, у розмірі -15 220 000 (п'ятнадцять мільйонів двісті двадцять тисяч) грн. 00 коп.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.10.2012 року

Суддя К.В. Соловйов