Постанова № 26520245, 23.10.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2012 р. Справа № 5023/2414/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

при секретарі Козікові І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Корнієнко Б.Д., за довіреністю № 53/1/4 від 07.04.2012 р.,

першого відповідача - Піскун Н.В., за довіреністю № 264/9/10-013 від 19.03.2012р.,

другого відповідача - Попов В.Ю., за довіреністю №18/10-12 від 03.01.2012р.,

третьої особи - Ізмайлова В.О., за довіреністю № 16-18/4-84 від 05.01.2012р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2601Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 30 липня 2012 року у справі № 5023/2414/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаспецтехніка Імпекс", м.Харків

до 1. Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, м.Харків

2. Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Управління Державної казначейської служби у Харківської області, м.Харків

про стягнення 19 956,06 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 30 липня 2012 року у справі № 5023/2414/12 (суддя Жигалкін І.П.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 30 липня 2012 року у справі № 5023/2414/12 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається, зокрема, на те, що обставини справи, які покладені судом в обґрунтування відмови в позові, в судових засіданнях не досліджувались та не були розглянуті місцевим господарським судом повно, всебічно і об'єктивно. Зазначив, що анулювання з вини відповідачів реєстрації підприємства, як платника податку на додану вартість, мало наслідком неможливості використання спрощеної системи за ставкою 6% та переходу на сплату єдиного податку за ставкою 10%, у зв*язку з чим підприємство втратило грошові кошти за період з 20.05.2011 р. по 31.12.2011 р. у розмірі 12820,88 грн.. Крім того, позбавлення підприємства статусу платника податку на додану вартість призвело до втрати грошових коштів у розмірі сплаченого податку на додану вартість на суму 7135,18 грн., які були списані митним органом під час розмитнення продукції 07.06.2011 року.

Перший відповідач заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважаючи їх необґрунтованими та просить рішення господарського суду Харківської області від 30.07.2012р. залишити без змін, як таке, що відповідає нормам діючого законодавства. Зазначає про відсутність підстав для стягнення збитків з відповідачів.

Другий відповідач у наданих пояснення також заперечує проти апеляційної скарги, просить оскаржуване рішення залишити без змін. В обґрунтування своїх доводів посилається, зокрема на те, що згідно з Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»орган державної реєстрації за власною ініціативою не приймає жодних рішень відносно суб'єктів господарювання, в тому числі і відносно позивача, та не вносить записи в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а лише фіксує факт набуття установчими документами юридичної сили при їх надходженні до державного реєстратора. Зазначає, що державна реєстрація про припинення юридичної особи була здійснена Департаментом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради відповідно до приписів Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» .

Третя особа у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що рішення господарського суду Харківської області від 30 липня 2012 року у справі № 5023/2414/12 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального Кодексу України, вислухавши представників позивача, відповідачів та третьої особи, колегія суддів встановила наступне.

Позивач -ТОВ «Авіаспецтехніка Імпекс», звернувся до господарського суду Харківської області з позовом , в якому, з урахування уточнень, просив суд стягнути солідарно шкоду (збитки) з Державного бюджету України задану Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова та з місцевого бюджету Харківської міської ради завдану Департаментом державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради за період з 20.05.2011 р. по 31.12.2011 р. у загальній сумі 19956,06 грн. та покласти на відповідачів судові витрати (т.1 а.с.4-6, 78).

В обґрунтування позовних вимог посилався на положення ст..ст. 22,1166,1173 Цивільного кодексу України.

Як вбачається із матеріалів справи, 15.05.2000р. було проведено державну реєстрацію юридичної особи -Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаспецтехніка Імпекс»за адресою: 61166, м. Харків, пр. Леніна, 20, що підтверджується Довідкою № 10829 з Державного реєстру підприємств та організацій України та свідоцтвом про державну реєстрацію (т.1 а.с. 29, 39).

30.11.2009 року позивачу видано свідоцтво № 2030015724 про право сплати єдиного податку за ставкою єдиного податку 6 відсотків та застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності у 1 кварталі 2010 року (т.1 а.с. 26).

Згідно свідоцтва № 2030018499 від 30.06.2011 року позивачу надано право сплати єдиного податку за ставкою єдиного податку 10 відсотків та застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності у 2011 році з 2 кварталу. Вказане свідоцтво діє з 19.05.2011 року (т.1 а.с.27).

Із листа Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова за вих. № 10934/10/11-125 від 30.05.2011 року свідчить про те, що у зв'язку з анулюванням реєстрації платника податку на додану вартість позивач в подальшому не може знаходитись на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності за ставкою 6 відсотків (т.1 а.с. 28).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2011 р. у справі № 2а-6411/11/2010, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2011 року:

- визнані неправомірними дії державного реєстратора Департаментом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради виконавчого комітету Харківської міської ради щодо внесення запису від 17.05.2011 року № 14801440006007677 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ «Авіа спецтехніка ІМПЕКС», та зобов'язано виключити з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зазначений реєстраційний запис;

- скасовано рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Авіа спецтехніка ІМПЕКС»№ 335 від 19.05.2011 р. (т.1 а.с14-16).

У відповідності до вимог статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим правам фізичної або юридичної особи, також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Порядок відшкодування збитків здійснюється за правилами статті 22 Цивільного кодексу України, відповідно до якої особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Водночас відповідно до приписів статті 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичні або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

У всякому разі розмір збитків повинен бути обгрнутованим та підтверджений належними доказами, зокрема, первинними бухгалтерськими документами.

Як правильно зазначив у своєму рішенні місцевий господарський суд, відповідні обставини повинні бути підтвердженні документально відповідно до вимог ст.ст. 1, 8, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р.

В матеріалах справи крім наданого позивачем розрахунку суми збитків /шкоди/ за 2011 рік, виходячи з різниці ставок єдиного податку, інші належні докази відсутні.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, суд повинен приймати до уваги лише такі доводи, які є беззаперечними, та такими, що не викликають сумнівів.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-як фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відповідність до чинного законодавства рішення суду першої інстанції щодо відмови в позові.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 30.07.2012 року у справі № 5023/2414/12 підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаспецтехніка Імпекс»залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 30.07.2012 року у справі № 5023/2414/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Повна постанова складена 18.10.2012 р.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.