Ухвала суду № 26520240, 22.10.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" жовтня 2012 р. Справа № 5023/3236/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 3258Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від "04" жовтня 2012 р. по справі № 5023/3236/12

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза", м. Харків

про стягнення 145 000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Антимонопольний комітет України, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом та після збільшення позовних вимог просив суд зобов'язати ТОВ "Архбудекспертиза" припинити порушення, вказане у пункті 1 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 23.03.2012 № 2-р/тк у справі № 87-11 щодо використання в рекламі без дозволу (згоди) ПАТ "Платинум Банк" словесного позначення "Платинум", яке є схожим з фірмовим найменуванням ПАТ "Платинум Банк", яке раніше почало його використовувати, що може призвести до змішування з діяльністю "Платинум Банк" та стягнути з відповідача штраф та пеню у розмірі 200 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від "04" жовтня 2012 р. по справі № 5023/3236/12 (суддя Жигал кін І.П.) в позові відмовлено частково. Стягнуто з ТОВ “Архбудекспертиза” штраф та пеню у сумі 200 000 (двісті тисяч) гривень, зарахувавши зазначену суму в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок ОДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова, код 37999669, р/р 31110106700010, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 21081100, символ звітності 106. Стягнуто з ТОВ “Архбудекспертиза” на користь держбюджету України 4 000,00 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено повністю.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що вважає рішення суду необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від "04" жовтня 2012 р. по справі № 5023/3236/12 про стягнення коштів та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Колегія суддів, розглянула апеляційну скаргу відповідача та дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлений позов, який складається з двох позовних вимог: 1 - припинення порушення, вказане у пункті 1 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 23.03.2012 № 2-р/тк у справі № 87-11 –спір немайнового характеру; 2- стягнення з відповідача штраф та пеню у розмірі 200 000,00 грн. –спір майнового характеру.

Рішенням суду першої інстанції задоволено позовні вимоги позивача частково. Спір майнового характеру задоволено повністю, в задоволені спору немайнового характеру судом відмовлено

Відповідач вказане вище рішення оскаржує та просить його скасувати.

Суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції повністю відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції судовий збір сплачується –50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру –50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до квитанції № 339_39.1 від 15.10.2012 р. апелянтом сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2000 грн.

Тобто скаржником сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу майнового характеру - стягнення з відповідача штраф та пеню у розмірі 200 000,00 грн., відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», але не сплачено судовий збір за вимогу щодо припинення порушення, вказане у пункті 1 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 23.03.2012 № 2-р/тк у справі № 87-11 –спір немайнового характеру.

Таким чином, заявником апеляційної скарги не надані належні докази сплати судового збору у встановленому розмірі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається Харківським апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза".

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 20 арк.: фіскальний чек № 4354 від 15.10.2012 р. на 1 арк., опис на 1 арк., квитанції № 339_39.1 від 15.10.2012 р. на 1 арк., апеляційна скарга на 10 арк., копія постанови ХОАС від 25.07.2012 р., на 6 арк., довіреність на 1 арк.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.