Рішення № 26519140, 18.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-72/11625-2012 18.10.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфімпорт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління 26"

про зобов'язання провести гарантійний ремонт та стягнення 13 300,00 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Дубовик А.А.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфімпорт" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління 26" (далі-відповідач) про зобов'язання відповідача провести гарантійний ремонт асфальтобетонного покриття за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Димитрова, 30, попередньо визначивши та погодивши місця та обсяги для ремонтування пошкоджень асфальтобетонного покриття із позивачем; стягнення штрафу в розмірі 13 300,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2012 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.09.2012 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи неодноразово відкладався через нез'явлення повноважних представників відповідача та неналежним виконанням сторонами вимог суду.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у дане судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Суд відзначає, що відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на зазначену у позовній заяві та витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців адресу: 02094, м. Київ, вул. Віскозна, 5, проте конверти до суду повернулись, з відміткою - «за закінченням терміну зберігання».

Згідно п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 18.10.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліграфімпорт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління 26" укладено договір підряду №28 на влаштування асфальтобетонного покриття, умовами якого передбачено, що позивач доручає, а відповідач бере на себе обов'язки по влаштуванню асфальтобетонного покриття згідно кошторисної документації загальною площею 950 м2, а позивач зобов'язується прийняти та оплатити ці роботи.

Відповідно до п.3.1. договору вартість робіт згідно п. 1.1., що виконуються за даним договором, встановлюється кошторисом та складає 133 000,00 грн. Договірна ціна робіт згідно додатку №1 тверда і складає 140 грн. за 1 м2.

Згідно п. 4.1. договору позивач здійснює завдатком перший платіж у розмірі 100 000,00 грн. впродовж трьох банківських днів з дня підписання договору.

Пунктом 4.2. договору встановлено, що остаточний розрахунок за фактично виконані роботи здійснюється згідно із підписаними актами форми КБ-2 та довідками форми КБ-3 не пізніше трьох банківських днів з дня підписання актів.

Відповідно до п.5.2. договору виконані роботи приймаються і оформлюються актом приймання-передачі, підписаним двома сторонами.

Згідно п. 6.1. договору за односторонню відмову від договірних зобов'язань винна сторона сплачує на користь іншої сторони штраф у розмірі 10% від суми договору.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що підрядник гарантує якість виконаних робіт і можливість експлуатації об'єкта (в тому числі заїзд та виїзд транспортних засобів загальною масою до 40 тон, їх розвантаження та завантаження) відповідно до умов договору впродовж гарантійного терміну.

У п. 7.2. договору встановлено, що гарантійний термін встановлюється протягом 48 місяців з дати підписання та скріплення печатками сторонами відповідного акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 7.3. договору якщо під час експлуатації асфальтобетонного покриття протягом гарантійного терміну буде виявлено пошкодження покриття, то відповідач за першим письмовим зверненням позивача зобов'язаний провести гарантійний ремонт покриття не пізніше 5-ти робочих днів з дня отримання письмового повідомлення позивача.

Згідно п. 8.1. договору, договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2011 р.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору позивач перерахував відповідачеві 100 000,00 грн. (платіжне доручення №6564 від 16.11.2011 р.) та 33 000,00 грн. (платіжне доручення №6655 від 13.12.2011 р.).

Судом встановлено, що відповідачем були виконані підрядні роботи в повному обсязі, що підтверджується актом №1 приймання виконаних будівельних робіт від 30.11.2011 р. та довідкою про їх вартість.

Як стверджує позивач, під час експлуатації асфальтобетонного покриття було виявлено його неякісність та численні пошкодження, в результаті чого позивачем було складено акт №1 від 29.05.2012 р. та проведено фотофіксацію пошкоджень асфальтобетонного покриття.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання щодо якості виконання робіт та гарантійного ремонту асфальтобетонного покриття. Зокрема, за односторонню відмову від зобов'язань за договором просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 13 300,00 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору підряду №28 на влаштування асфальтобетонного покриття від 11.11.2011 р., суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що позивачем складено акт №1 від 29.05.2012 р. про недоліки у виконаних роботах та проведено фотофіксацію пошкоджень асфальтобетонного покриття.

04.07.2012 р. позивач надіслав відповідачеві повідомлення №1404 від 25.06.2012 р. про виявленні недоліки асфальтобетонного покриття та вимогу про їх гарантійний ремонт, що підтверджується фіскальним чеком №8102 від 04.07.2012 р. та описом вкладення у цінний лист (копії в матеріалах справи).

Однак відповідач гарантійного ремонту не провів, зобов'язань за договором належним чином не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки договором не встановлено строків виконання зобов'язань відповідача з гарантійного ремонту, останній визначається моментом пред'явлення вимоги в розумінні ст. 530 ЦК України.

Враховуючи нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів по місті Києві, затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року N 1149 «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів»відповідач вважається таким, що отримав претензію 06.07.2012 р. (враховуючи вихідні дні).

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, суд приходить до беззаперечного висновку, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання на 13.07.2012 р.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов'язання щодо гарантійного ремонту асфальтобетонного покриття, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору підряду №28 на влаштування асфальтобетонного покриття від 11.11.2011 р., положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому вимога позивача про зобов'язання відповідача провести гарантійний ремонт асфальтобетонного покриття за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Димитрова, 30, попередньо визначивши та погодивши місця та обсяги для ремонтування пошкоджень асфальтобетонного покриття із позивачем визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Оскільки судом встановлено неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором, суд визнає обґрунтованою вимогу позивача про стягнення 10% штрафу від загальної вартості договору, що становить 13 300,00 грн.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфімпорт" задовольнити.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління 26" (02094, м. Київ, вул. Віскозна, буд. 5, код ЄДРПОУ -36192653) провести гарантійний ремонт асфальтобетонного покриття за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Димитрова, 30, попередньо визначивши та погодивши місця та обсяги для ремонтування пошкоджень асфальтобетонного покриття із Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліграфімпорт" (02105, м. Київ, вул. Тампере, буд. 5, каб. 306, код ЄДРПОУ -31987931).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління 26" (02094, м. Київ, вул. Віскозна, буд. 5, код ЄДРПОУ -36192653) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфімпорт" (02105, м. Київ, вул. Тампере, буд. 5, каб. 306, код ЄДРПОУ -31987931) 13 300 (тринадцять тисяч триста) грн. 00 коп. штрафу та 2 682 (дві тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 50 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 22.10.2012 р.

Суддя Бондарчук В.В.