Постанова № 26518699, 18.10.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2012 р. Справа № 5023/9787/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. -головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 30 липня 2012 року у справі № 5023/9787/11 Господарського суду Харківської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарватер-Інвест", м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Амстердам", м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Інтер", Харківська область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Центр", м. Харків, про зобов'язання вчинити певні дії та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Центр", м. Харків, до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарватер-Інвест", м. Київ; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Амстердам", м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Інтер", Харківська область, про визнання права власності на нежитлові приміщення,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача -не з'явився;

третьої особи на стороні позивача -Красніков П.І. (дов. від 02.03.11);

третьої особи на стороні відповідача -не з'явився;

скаржника -Литвинчук Н.О. (дов. від 11.07.12);

-Пилипенко В.М. (дов. від 12.04.12),

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року позивач ТОВ "Фарватер-Інвест" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача ТОВ "Юридична компанія "Амстердам", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -ТОВ "Пріоритет Інтер" та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ТОВ "Рент Центр", про зобов'язання вчинити певні дії.

Вказував, що 31.05.10 загальними зборами ТОВ "Фарватер-Інвест" прийнято рішення про затвердження виходу ТОВ "Юридична компанія "Амстердам" зі складу учасників товариства та вирішено здійснити виплату його частки в майні товариства, що становила 98 %, шляхом передання ТОВ "Юридична компанія "Амстердам" нежитлових приміщень 1-7 поверхів в літ. А-6-8 загальною площею 1 309,6 кв.м., що розташовані під № 1, по майдану Конституції в м. Харкові.

Зазначав, що 01.06.10 загальними зборами ТОВ "Фарватер-Інвест" прийнято рішення про здійснення виплати вартості частки ТОВ "Юридична компанія "Амстердам" в майні ТОВ "Фарватер-Інвест" після затвердження результатів фінансової діяльності товариства за 2010 рік.

Посилаючись на передчасну передачу ТОВ "Фарватер-Інвест" нерухомого майна відповідачу та на ту обставину, що ТОВ "Фарватер-Інвест" затверджено результати фінансової діяльності товариства за 2010 рік, в зв'язку з чим він може здійснити виплату відповідачу вартість його частки в майні товариства, позивач просив зобов'язати ТОВ "Юридична компанія "Амстердам" повернути ТОВ "Фарватер-Інвест" нежитлові приміщення 1-7 поверхів в літ. А-6-8 загальною площею 1 309,6 кв.м., що розташовані під № 1, по майдану Конституції в м. Харкові та усунути перешкоди у користуванні вказаним майном.

У грудні 2011 року ТОВ "Рент Центр" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача ТОВ "Юридична компанія "Амстердам", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ТОВ "Пріоритет Інтер", про визнання права власності на нежитлові приміщення.

Вказував, що 25.05.11 установчими зборами засновників ТОВ "Рент Центр" прийнято рішення про створення даного товариства, єдиним учасником якого виступив ТОВ "Юридична компанія "Амстердам" з внеском до статутного фонду ТОВ "Рент Центр" нежитлових приміщень 1-7 поверхів в літ. А-6-8 загальною площею 1 309,6 кв.м., що розташовані під № 1, по майдану Конституції в м. Харкові.

Посилаючись на те, що з моменту передачі ТОВ "Юридична компанія "Амстердам" зазначеного нерухомого майна до статутного фонду ТОВ "Рент Центр" останній став власником даного майно, позивач просив визнати за ТОВ "Рент Центр" право власності на нежитлові приміщення 1-7 поверхів в літ. А-6-8 загальною площею 1 309,6 кв.м., що розташовані під № 1, по майдану Конституції в м. Харкові, з підстав, що передбачені приписами ст. 392 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03 лютого 2012 року (суддя Жельне С.Ч.) в позові ТОВ "Фарватер-Інвест" відмовлено, позов ТОВ "Рент Центр" задоволено.

Постановлено визнати за ТОВ "Рент Центр" право власності на нежитлові приміщення 1-7 поверхів в літ. А-6-8 загальною площею 1 309,6 кв.м., що розташовані під № 1, по майдану Конституції в м. Харкові.

Рішення в частині відмови в задоволенні позову ТОВ "Фарватер-Інвест" мотивовано посиланнями на те, що передача спірного майна ТОВ "Фарватер-Інвест" ТОВ "Юридична компанія "Амстердам", при виході останнього з учасників ТОВ "Фарватер-Інвест", була здійснена у відповідності з положеннями ст. 148 ЦК України.

Рішення в частині задоволення позову ТОВ "Рент Центр" обґрунтоване посиланнями на приписи ст. 115 ЦК України, якою встановлено, що господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного фонду.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, ПАТ "ОТП Банк", як особа, яку не було залучено до участі у справі, звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14 травня 2012 року (колегія суддів у складі: Пуль О.А. -головуючого, Білоусова Я.О., Хачатрян В.С.) апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвала мотивована посиланнями на сплату скаржником судового збору в сумі 536,50 грн. без врахування вимог майнового характеру, тобто в розмірі меншому, ніж встановлено п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставою до повернення апеляційної скарги без розгляду.

У червні 2012 року "ОТП Банк" повторно звернувся до Харківського апеляційного господарського суду та просив поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30 липня 2012 року (колегія суддів у складі: Камишева Л.М. -головуючого, Бородіна Л.І., Лакіза В.В.) відмовлено в задоволенні клопотання про відновлення строку для подачі апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвала мотивована посиланнями на положення ч. 4 ст. 97 ГПК України та на відсутність підстав до поновлення строку на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі ПАТ "ОТП Банк" посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме: ст.ст. 53, 91, 97 ГПК України, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного перегляду.

17.10.12 в судовому засіданні Вищого господарського суду України оголошено перерву до 18.10.12 об 09 год. 15 хв.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приписами ст. 91 ГПК України встановлено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення винесене місцевим господарським судом 03.02.12, повний текст якого підписано 07.02.12. Апеляційна скарга на вказане рішення вперше подана 07.05.12.

Підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду стала сплата скаржником судового збору в меншому розмірі, ніж встановлено п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення (ч. 2 ст. 93 ГПК України).

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Звертаючись повторно з апеляційною скаргою скаржник, без зазначення поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Водночас апеляційним судом встановлено, що звертаючись вперше з апеляційною скаргою скаржник просив скасувати оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі, а звертаючись повторно з апеляційною скаргою скаржник просить внести зміни до мотивувальної частини рішення шляхом виключення тексту наступного змісту:

стор. 8: "З урахуванням положень статей 316, 317, 318, 319, 320 та 321 ЦК України, суд дійшов висновку, що з-я особа ТОВ "Пріоритет Інтер" не мало відповідних прав щодо передачі в іпотеку вказаного нерухомого майна, а укладений спірний іпотечний договір № PL 07-464/29-1, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 2984-9 14.08.2007 року суперечить законодавству положенням та вимогам ст.ст. 182,317,319, 321, 583 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 11 Закону України "Про заставу", ст. 5 Закону України "Про іпотеку", ст. 3 та 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень".

стор. 10: "Оскільки ТОВ "Пріоритет Інтер" не набуло статусу власника щодо спірного нерухомого майна, це, в свою чергу, дає підстави для встановлення факту нікчемності іпотечного договору від 14.08.2009 року № PL 07-464/29-1.

Іпотечний договір від 14.08.2009 року № PL 07-464/29-1, підписаний особою товариством з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Інтер", яка не мала правових підстав для його укладення, згідно з вимогами ч. 1 ст. 215, ч. 2 ст. 228 ЦК України, є нікчемним, тобто недійсним і не породжує наслідків щодо передачі майна в іпотеку. Угоди, які містять порушення закону, не породжують будь-яких бажаних сторонами результатів, незалежно від рішення суду і волі сторін та їх вини в укладенні протизаконної угоди.

Згідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України у разі встановлення судом нікчемності правочину -його визнання недійсним судом не вимагається.

Пунктом 1 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству".

Отже, скаржник вимоги суду про усунення недоліків поданої апеляційної скарги не виконав, а 01.06.12 повторно подав апеляційну скаргу з іншою прохальною частиною, що містить вимоги щодо зміни лише мотивувальної частини рішення суду першої інстанції.

Посилань на будь-які обставини, що перешкоджали ПАТ "ОТП Банк" подати апеляційну скаргу зазначеного змісту при первісному зверненні до суду з апеляційною скаргою матеріали справи не містять.

За таких обставин, доводи касаційної скарги про невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам п. 4 ст. 97 ГПК України, слід вважати безпідставними, а висновки апеляційного господарського суду, викладені в ухвалі від 30.07.12 про відсутність підстав вважати поважними причини пропуску ПАТ "ОТП Банк" строку на звернення з апеляційною скаргою від 01.06.12 на рішення місцевого суду від 03.02.12, обґрунтованими.

Таким чином, повертаючи апеляційну скаргу без розгляду з вказаних вище підстав, судом правильно застосовані норми процесуального права, тому підстав для скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 30 липня 2012 року у справі № 5023/9787/11 залишити без змін.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: Н.І. Мележик

О.А. Подоляк