Ухвала суду № 26518600, 23.10.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"23" жовтня 2012 р. Справа № 5009/1142/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіПанової І.Ю.,суддівПогребняка В.Я., Хандуріна М.І.,розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м.Києва Державної податкової служби Донецького апеляційного господарського суду від 06.08.2012 року на ухвалу у справі№ 5009/1142/12 господарського суду Запорізької області за заявою до боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Маріус Консалт" Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Оса"про визнання банкрутом, ВСТАНОВИВ:

Подана 04.09.2012 року Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м.Києва Державної податкової служби (далі -заявник) касаційна скарга від 03.09.2012 року не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів встановила, що вона подана на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.08.2012 року у справі № 5009/1142/12 з пропуском встановленого процесуального строку для її подання, про що свідчить відбиток штампу на поштовому конверті, -04.09.2012 року.

До касаційної скарги додане клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання, яке мотивоване тим, що заявником не було вчасно отримано копію оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку. При цьому, виходячи зі змісту згаданої статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Враховуючи, що ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції була надіслана сторонам, в тому числі і заявнику, в межах строку, встановленого ст. 87 ГПК України, а саме 09.08.2012 року, про що свідчить відмітка канцелярії суду на зворотному боці ухвали.

У підтвердження факту несвоєчасного отримання копії ухвали заявник посилається на власний штамп вхідної кореспонденції на копії ухвали, датований 14.08.2012 року.

Проте, жодних обставин, які б об'єктивно свідчили про неможливість вчасного подання касаційної скарги з моменту отримання копії ухвали, заявником не зазначено.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності відмови у задоволенні заявленого клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку через відсутність поважних причин його пропуску.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 86, 87, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній податковій інспекції у Дарницькому районі м.Києва Державної податкової служби в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.08.2012 року у справі № 5009/1142/12.

2. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м.Києва Державної податкової служби повернути заявнику.

Головуючий І.Ю.Панова

Судді В.Я. Погребняк

М.І. Хандурін