Ухвала суду № 26518211, 15.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2012 р. м. Київ К-57665/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

при секретарі Гончар Н.О.

за участю представника позивача -Капустіна Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2009 року

та постанову Господарського суду Сумської області від 24.06.2009 року

по справі № АС12/677-08 (АС12/677-08/5021)

за позовом Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб»Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе»

до Державної податкової інспекції в м. Суми, Головного управління Державного казначейства України в Сумській області в особі Управління Державного казначейства у м. Суми

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Завод обважнених бурильних та ведучих труб»Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе»звернулось до суду з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми № 0000202306/0/46047 від 17.06.2008 року та стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 3 119 472,36 грн.

Постановою Господарського суду Сумської області від 24.06.2009 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2009 року, позов задоволено; визнано нечинним спірне податкове повідомлення-рішення; стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача суму бюджетного відшкодування в розмірі 3 119 472,36 грн., в т.ч.: за жовтень 2006 року -180 803,66 грн., за листопад 2006 року -164 368,40 грн., за грудень 2006 року -884 336,83 грн., за січень 2007 року -816 604,27 грн., за липень 2007 року -247 349,33 грн., за серпень 2007 року -136 112 грн., за жовтень 2007 року -292 075,92 грн. та грудень 2007 року -397 821,95 грн.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної невиїзної позапланової документальної перевірки ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб»ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень, листопад, грудень 2006 року, січень, липень, серпень, жовтень та грудень 2007 року, складено акт № 5599/23-6/30991664-71 від 13.06.2008 року, в якому встановлено порушення п. 1.3, п. 1.8 ст. 1, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого зменшено суму бюджетного відшкодування на 3 119 472,36 грн., в т.ч.: за жовтень 2006 року -180 803,66 грн., за листопад 2006 року - 164 368,40 грн., за грудень 2006 року -884 336,83 грн., за січень 2007 року -816 604,27 грн., за липень 2007 року -247 349,33 грн., за серпень 2007 року -136 112 грн., за жовтень 2007 року -292 075,92 грн. та грудень 2007 року -397 821,95 грн.

На підставі результатів вказаної перевірки, 17.06.2008 року відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000202306/0/46047 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 3 119 472,36 грн.

Приймаючи дане податкове повідомлення-рішення, відповідач посилався на неможливість проведення зустрічних перевірок постачальників 2-3 ланцюгів, оскільки деякі постачальники в послідовності поставок не знаходяться за юридичною адресою, зняті з обліку чи визнані банкрутами за рішенням суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно п. 1.8. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»бюджетне відшкодування -сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 1.7. ст. 1, абз. 1 пп. 7.4.1. п. 7.4., пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 вказаного Закону податковий кредит -сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом; податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 цього Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1. цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1. цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.7.2. п. 7.2. ст. 7 вказаного Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1. цього пункту, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). Залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Необхідно відмітити, що пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»право платника податку на податковий кредит ставить в залежність від отримання податкової накладної, а не від проведення зустрічних перевірок контрагентів платника податку (позивача), встановлення факту формування та сплати ними податкових зобов'язань за відповідними господарськими операціями.

Таким чином, визначальним фактом права платника на бюджетне відшкодування податку на додану вартість в даному випадку є фактична оплата ним сум такого податку контрагентам у попередніх податкових періодах, яка позивачем здійснена, що не заперечується відповідачем. При цьому будь-які порушення такими контрагентами вимог податкового законодавства стосовно податку на додану вартість не впливають на право платника податку -покупця отримати бюджетне відшкодування за умови дотримання останнім цих вимог.

За вказаних обставин, відсутності порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2009 року та постанову Господарського суду Сумської області від 24.06.2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)В.В. Кошіль Судді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)О.А. Моторний