Ухвала суду № 26517690, 18.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

18 жовтня 2012 року м. Київ К/9991/64017/12

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2010 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Міністерство охорони навколишнього природного середовища України подало касаційну скаргу.

Касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до неї не додано копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Крім того, до касаційної скарги скаржник надав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 23,48 грн.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову розмір судового збору за вимоги майнового характеру складає 1 % розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, а за вимоги немайнового характеру 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із підпунктом 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 70 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Із змісту рішення суду першої інстанції видно, що предметом спору були 2 вимоги (поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу).

Таким чином, розмір судового збору за подання касаційної скарги складає 70 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви за вимогу немайнового характеру і 70 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми за вимогу майнового характеру.

Отже, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору за вимоги майнового характеру.

За таких обставин, у відповідності з частиною третьою статті 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, згідно з якими вона підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, у відповідності з частиною третьою ст. 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, згідно з якими вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Касаційну скаргу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України залишити без руху.

2. Надати Міністерству охорони навколишнього природного середовища України строк до 02 листопада 2012 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

3. Повідомити Міністерство охорони природного середовища України про необхідність сплати судового збору за реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача: 31210255700007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030005 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)", символ звітності 255 та надання до суду оригіналу документу про його сплату.

4. Попередити Міністерство охорони навколишнього природного середовища України , що в разі не усунення недоліків скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук