Ухвала суду № 26514596, 18.10.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5574/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А.

Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

"18" жовтня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Бужак Н.П.,

за участю секретаря Лещенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України в м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 06 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флекс»до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України в м.Києві про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Флекс»(далі -Позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України в м.Києві (далі - Відповідач) про скасування рішення №260238/21-129/0152 від 21.03.2012 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6 850,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 06 червня 2012 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином відповідно до вимог ст.35 КАС України.

Враховуючи, що справу може бути вирішено на основі наявних у справі письмових доказів, а згідно ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи; апеляційною інстанцією не визнана обов»язковою особиста участь осіб, які беруть участь у справі, а тому колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Відповідачем 22.02.2012 року проведено перевірку з питань додержання суб»єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов»язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт від 01.03.2012 року №0049/01/31307181.

Перевіркою встановлено порушення Позивачем ст.11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв

та тютюнових виробів», а саме: продаж сигарет «Парламент Аква Блю», максимальна вартість яких складає 15,00 грн., за ціною вищої від максимальної -за 35,00 грн.

За результатами перевірки Відповідачем 21.03.2012 року винесено рішення №21-129/0162 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6 850,00 грн.

Спеціальним законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(далі - Закон).

Згідно частин 1 та 2 статті 11-1 Закону встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

За правилами ч.ч.1, 2 ст.17 Закону за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і

громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

Згідно акту опису (Додаток №1 до акту перевірки №0049/01/31307181 від 22.02.2012 року) вартість залишків тютюнових виробів, наявних у Позивача на момент проведення перевірки, становить 6 850,00 грн.

На момент реалізації сигарет «Парламент Аква Блю»22.02.2012 року їх максимальна вартість 15,00 грн визначена на пачці.

Реалізація вказаних сигарет здійснювалась у наборі із запальничкою - сигаретним набором.

Цей факт підтверджується рахунком на оплату та фіскальним чеком на суму 35,00 грн. з врахуванням податку на додану вартість з визначенням номенклатури продажу - «сигаретний набор ПА».

Дана обставина спростовує твердження Відповідача, що Позивачем здійснювалася реалізація саме пачки сигарет.

Згідно калькуляційної картки №СК-0001666 від 01.01.2012 року «Сигаретний набір Парламент Аква Блю»складається з сигарет Парламент Аква Блу, вартістю 15,00 грн. (в т.ч. податок на додану вартість) та запальнички, вартістю 20,00 грн. (в т.ч. податок на додану вартість). Загальна вартість сигаретного набору складає 35,00 грн.

Як вбачається з прейскуранта цін від 01.01.2012 року, Позивач здійснював роздрібну торгівлю як сигаретами «Парламент Аква Блю» вартістю 15,00 грн. за пачку, так і сигаретними наборами «Парламент аква блю»вартістю 35,00 грн.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відповідність продажної вартості сигарет максимальній ціні, зазначеній на їх пачці та вважає необґрунтованим та протиправним рішення Відповідача №260238/21-129/0152 від 21.03.2012 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6 850,00 грн.

Частинами 1 та 2 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем на виконання вказаного положення не доведено правомірності винесеного ним рішення.

Позивачем, в свою чергу, обґрунтовано заявлені ним позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України в м.Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 06 червня 2012 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.

Бужак Н.П.