Ухвала суду № 26514335, 24.04.2012, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

14

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

===== ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующей: Калинич Н.И.

судей: Ковалюмнус Э.Л, Савковой С.В.

с участием прокурора: Щурской И.Ф.

защитников : ОСОБА_2, ОСОБА_3

осужденных: ОСОБА_4,ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_6, защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_5, защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 на приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 23 января 2012 года, которым:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Иловайска Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование среднетехническое, холост, не работает, не судим, проживает по адресу: АДРЕСА_1

---------------------------------------------------------------------------------------

Дело № 11/0590\1390\2012 Судья 1 инстанции: Ткаченко Л.Я.

Категория: ч. 2 ст. 296 УК Украины Докладчик: Калинич Н.И.

осужден по ч. 2 ст. 296 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на два года.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец города Иловайска Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, не женат, не работает, не судим, проживает по адресу: АДРЕСА_2

осужден по ч. 2 ст. 296 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на два года.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженец города Иловайска Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, не работает, не женат, не судим, проживает по адресу: АДРЕСА_3

осужден по ч. 2 ст. 296 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на два года.

Взыскано солидарно с осужденных: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в пользу потерпевшего ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца города Макеевки Донецкой области, 1950 гривен в счет возмещения материального вреда.

Взыскано солидарно с осужденных: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в пользу Узловой больницы станции Иловайск, ГП Донецкая железная дорога (86793, город Иловайск, улица Победы, 8, р/с 35225001000143, МФО 834016, ОКПО 1112534, в УДК Донецкой области), сумму 902, 66 гривен в счет возмещения средств, потраченных на лечение потерпевшего ОСОБА_7

Взыскано солидарно с осужденных: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области (83062, город Донецк, улица Физкультурная, 1), р/с 31253272210095 банк УГК в Донецкой области МФО 834016 код ОКПО 25574914 по счету № 7/26 от 31 марта 2010 года по уголовному делу № 49-28862 расходы за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 214 гривен 27 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, 21 февраля 2010 года, примерно в 00 часов 15 минут ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своими знакомыми ОСОБА_6 и ОСОБА_5, находившимися также в состоянии алкогольного опьянения. на автомобиле такси приехали к дому АДРЕСА_4, где проживает семья потерпевшего ОСОБА_7, для выяснения отношений со своим знакомым ОСОБА_8, находившегося в гостях по вышеуказанному адресу.

Путем свободного доступа, через калитку ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5 зашли во двор дома АДРЕСА_4 и, несмотря на общепринятые нормы морали и поведения в общественном месте в позднее время чуток, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, стали стучать в окна дома, свистеть, мешая спокойному отдыху потерпевшего ОСОБА_7 и проживающим по- соседству гражданам. Когда из дома никто не вышел, они продолжали настойчиво стучать в окна, требуя, чтобы ОСОБА_8 вышел на улицу, при этом выражались нецензурной бранью в адрес потерпевшего ОСОБА_7, унижая, его честь и достоинство.

Проснувшись от стука в окна дома, ОСОБА_9 вышла во двор и на требования ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ответила, что ОСОБА_8 у нее в доме нет, после чего ОСОБА_9 зашла в дом, и сообщила мужу- потерпевшему ОСОБА_7 о визите незнакомых ей парней. От шума и криков проснулась малолетняя дочь потерпевшего ОСОБА_7-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_12, которая была напугана происходящим, стала плакать.

С целью возможного оказания сопротивления, потерпевший ОСОБА_7, взяв в доме деревянную палку, вместе с женой ОСОБА_9 вышел во двор, где продолжали находиться ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 и сделал им замечания по поводу их непристойного поведения и нахождения во дворе его дома в позднее время суток.

Увидев в руке потерпевшего ОСОБА_7 деревянную палку, ОСОБА_5, используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, из хулиганских побуждений, подошел к нему и, проявляя особую дерзость, умышленно бросился к ОСОБА_7 и, взявшись руками за палку, стал тащить ОСОБА_7 к калитке, где находились ОСОБА_4 и ОСОБА_6, громко выкрикивая нецензурные оскорбления в его адрес, унижая честь и достоинство потерпевшего.

Продолжая начатые ОСОБА_5 хулиганские действия, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 подбежали к ОСОБА_7, и беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, совершая хулиганские действия, группой лиц, проявляя особую дерзость, умышленно, стали избивать потерпевшего ОСОБА_7, при этом ОСОБА_6 нанес ему удар бутылкой из-под пива по голове, причинив телесные повреждения, а ОСОБА_4 и ОСОБА_5 нанесли удары ногами по туловищу потерпевшему. От боли потерпевший ОСОБА_7 выпустил из руки палку.

Оставшаяся в доме малолетняя дочь потерпевшего ОСОБА_7-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_12, наблюдала из окна за происходящим во дворе, громко плакала что не остановило ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 продолжать хулиганские действия.

С целью пресечения хулиганских действий ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, потерпевший ОСОБА_7 взял стоящий около калитки топор, и, удерживая его в руке, не давал возможности ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 подойти к нему на близкое расстояние, просил их прекратить свои хулиганские действия и покинуть двор его дома.

Однако, ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, не реагируя на замечания потерпевшего, а также на требования находящейся рядом ОСОБА_9 прекратить хулиганские действия, совершая хулиганские действия группой лиц, повалили ОСОБА_7 на землю и продолжали умышленно, проявляя особую дерзость, наносить удары ногами в область головы и туловища, при этом каждый из них нанес не менее пяти ударов кулаками и ногами, причинив ОСОБА_7 телесные повреждения.

Когда ОСОБА_7 удалось подняться, и он пытался зайти во двор своего дома, ОСОБА_4, не прекращая хулиганских действий, схватил ОСОБА_7 за ворот куртки и рубашки, в которых был одет потерпевший, пытаясь повалить его на землю, в результате чего умышленно повредил рубашку стоимостью 250 гривен.

Свои действия ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 сопровождали громкими криками и оскорблениями нецензурной бранью в адрес потерпевшего ОСОБА_7, ОСОБА_9 и, игнорируя общепринятые нормы морали и поведения в общественном месте в розднее время суток, обращая на себя внимание проживающих по - соседству граждан, которые, услышав шум и крики, вышли на улицу со своих домов и наблюдали за происходящим со стороны.

Совместные хулиганские действия ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 прекратились после того, как ОСОБА_9, оказывая активное противодействие их хулиганским проявлениям пресекла их неправомерные действия и прогнала их со двора, сообщив им, что вызвала милицию.

В результате умышленных преступных действий ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 потерпевшему ОСОБА_7 причинены закрытая черепно-мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана и подкожная гематома теменной области слева, ушиб левого глаза и ссадина левой щеки, относящиеся к легким телесным повреждениям. повлекшим кратковременное расстройство здоровья, как требующие срок для своего выздоровления свыше 6-ти, но не более 21-го дня, а также повреждено принадлежащее потерпевшему имущество-рубашка на сумму 250 гривен.

В апелляции осужденный ОСОБА_6, просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в виду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины.

Мотивируя тем, что суд не принял за основу приговора его показания в суде о том, что он потерпевшего не бил, удары ему не наносил, а взял за основу его показания, которые он давал в ходе досудебного следствия, от которых он отказался в суде, показания потерпевшего ОСОБА_7, свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, то есть лиц, которые заинтересованы в его обвинении. Однако не взял за основу показания осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15.

В апелляции защитник ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_5, просит приговор суда отменить, а в отношении осужденного ОСОБА_5 вынести оправдательный приговор в виду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины.

Указывает на то, что судом были нарушены требования ст.ст. 64, 65, 327 УПК Украины. Мотивом прибытия к дому потерпевшего не были хулиганские мотивы. Выводы суда в приговоре о хулиганских действиях осужденных надуманы и противоречат собранным фактическим данным.

Кроме того, указывает на то, что суд не принял во внимание последовательные показания ОСОБА_5 на протяжении всего досудебного и судебного разбирательства по делу, а также показания в суде остальных осужденных и свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_13 и ОСОБА_14, считая их явно предвзято неправдивыми, а основывался на показаниях самого потерпевшего и его жены, которые хотя и крайне не последовательны и противоречивы, но, тем не менее, суд им предвзято доверяет и положил в основу приговора.

Так, исходя из показаний самого потерпевшего и его жены, обвинительные выводы суда в приговоре незаконны и безосновательны:

Во-первых, безосновательный вывод суда о том, что осужденные в позднее время суток, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, из хулиганских побуждений, стали настойчиво стучать в окна дома, свистеть, мешая отдыху семье потерпевшего и соседям, требуя, чтобы ОСОБА_8 вышел на улицу, при этом выражаясь нецензурно в адрес потерпевшего, унижая его честь и достоинство.

Данный вывод суда противоречит не только показаниям осужденных и свидетелей ОСОБА_15 ОСОБА_13 и ОСОБА_14, но и показаниям потерпевшего и его жены.

В свободных пояснениях ОСОБА_9 показала, что «У нас нет звонка, вызвать нас из дома можно стуком в калитку или позвать». То есть то, что было сделано осужденными, а не из хулиганских» побуждений. На вопрос гос. обвинителя последняя пояснила, что «Когда подсудимые постучали в окно дома они небыли настроены агрессивно, они мне не хамили ... Муж; вышел с палкой, так как была ночь», а не в связи с агрессивными действиями осужденных.

Во-вторых, безосновательный вывод суда о том, что, используя малозначительный повод, а именно наличие в руке потерпевшего палки, с которой потерпевший вышел на улицу к осужденным, ОСОБА_5, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, из хулиганских побуждений, и проявляя особую дерзость, умышленно бросился к потерпевшему и, схватившись руками за палку в руках последнего, стал его тащить к калитке.

Так, ОСОБА_5 почувствовал реальную угрозу своему здоровью, а поэтому он, не предпринимая ни каких противоправных действий, лишь схватился руками за топор или палку в руках потерпевшего, чтобы тот не причинил вреда их здоровью. Это фактически подтвердил и сам потерпевший в суде.

То есть, ОСОБА_5 лишь пытался его обезоружить, и только лишь для того, чтобы устранить реальную угрозу от потерпевшего с палкой, которая в тот момент для ОСОБА_5 не была малозначительной, а вполне реальной.

Поэтому, ОСОБА_5 действовал не из хулиганских побуждений, а опасаясь за своё здоровье, что для него в той ситуации не было малозначительным поводом, т.е. его действия на этом этапе и в последующем носили только оборонительный характер, целью которых было только отобрать у потерпевшего палку, а затем топор, что подтвердили не только все непосредственные свидетели, но и сам потерпевший.

В-третьих, безосновательный вывод суда о том, что, осужденные повалили потерпевшего на землю и стали его избивать. То есть, ни кто из осужденных преднамеренно потерпевшего не валил на землю.

ОСОБА_5, остальные осужденные и все свидетели заявили, что потерпевший и ОСОБА_5 вместе упали на землю, споткнувшись о сугроб.

В-четвёртых, безосновательный вывод суда о том, что ОСОБА_5 грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, из хулиганских побуждений, громко выкрикивал нецензурную брань в адрес потерпевшего, унижая его честь и достоинство.

Как было отмечено выше, только после выхода с дома потерпевшего с палкой возник сам конфликт между потерпевшим и осужденными, и только в ходе него возникли крики и нецензурная брань, на которые якобы выходил сосед ОСОБА_12. При этом, как показывают осужденные и все свидетели, больше всего крики и брань исходили от ОСОБА_9 - жены потерпевшего, что семья ОСОБА_9 и сами не отрицают.

В-пятых, безосновательный вывод суда о том, что, осужденные, в том числе и ОСОБА_5, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, проявляя особую дерзость, умышленно стали втроем избивать потерпевшего.

Вывод суда о том, что в избиении потерпевшего принимал участие ОСОБА_5, противоречит не только показаниям осужденных и свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_13 и ОСОБА_14, но и показаниям самого потерпевшего и его жены.

Так, на вопрос защитника ОСОБА_2 потерпевший ОСОБА_9 пояснил: «ОСОБА_5 не наносил мне ударов... Я с ОСОБА_5 валялись, он меня не бил...», о чём он заявил в суде многократно. На вопрос суда потерпевший ОСОБА_9 также заявил, что «ОСОБА_5 во дворе и за калиткой меня не бил, я лежал на боку, а он на спине, топор держали оба».

В-шестых, безосновательный вывод суда о том, что, что каждый из осужденных, в том числе и ОСОБА_5, по мотивам явного неуважения к обществу и из хулиганских побуждений нанесли не менее пяти ударов кулаками и ногами в область головы и туловища потерпевшего, причинив ему телесные повреждения», то есть не менее 15-ти ударов.

Показания потерпевшего и его жены о количестве ударов более 15-ти поставил под сомнение и судмедэксперт в суде, который на вопрос защитника ОСОБА_2 показала, что телесные повреждения у ОСОБА_9 могли быть причинены минимум от 2-х ударов и максимум от 4-х ударов.

Суд не принял данные пояснения эксперта, так как, по мнению суда, они опровергаются Заключением судебно-медицинской экспертизы, которую проводил этот же эксперт, но которому данный вопрос на исследование не был поставлен следователем, а только в суде.То есть, суд принял голословное утверждение заинтересованных лиц, а мнение специалиста в области судебно-медицинских экспертиз, счёл необъективными.

По делу формально нет судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего, так как выводы в Заключении даны в отношении иного лица - ОСОБА_18. Провести повторную экспертизу не представляется возможным, так как органом досудебного следствия утеряна медицинская карта потерпевшего ОСОБА_9.

Таким образом, учитывая выводы данного Заключения на иное лицо и утрату медицинской карты потерпевшего, суд фактически был лишён возможности дать оценку достоверности этого экспертного заключения о степени тяжести телесных повреждений, что по делу является обязательным. Тем не менее, вместо того, чтобы признать данный источник доказательств ненадлежащим, суд положил данное незаконное Заключение в основу обвинительного приговора.

В-седьмых, безосновательный вывод суда о доказанности нанесения потерпевшему осужденными удара бутылкой по голове, следствием которой явилась у него черепно-мозговая травма.

Согласно экспертного исследования бутылки, на ней не обнаружено не только следов пальцев кого-либо из осужденных, а вообще каких-либо следов, как будто это бутылку вообще ни кто не брал в руки. Нет не только отпечатков пальцев, но и нет, ни следов крови, волос, т.е. то, чтобы указывало бы на причинение ею раны на голове потерпевшего, что так же вызывает объективное сомнение об ударе этой бутылкой по голове потерпевшего.

Сомнения в подлинности вещественного доказательства вызывает и рубашка потерпевшего, в которой он был якобы в момент конфликта, и на которой якобы имеются следы, похожие на пятна крови.

Суд отказал в проведении биологической экспертизы на предмет разрешения сомнений, а является ли вообще эти пятна пятнами крови, а если да, то является ли вообще эта кровь кровью человека и принадлежит ли она потерпевшему. В этом существенная не полнота по делу.

Поэтому, вызывает сомнения в подлинности, представленные суду обвинительные вещественные доказательства по делу - бутылка и рубашка со следами крови, которые, не исключено, искусственно приисканы потерпевшим, а следствие и суд голословно положило в обвинение.

В-восьмых, безосновательный вывод суда о том, что своими хулиганскими действиями в позднее время суток осужденные обратили внимание соседей, проживавших по соседству, которые, услышав шум и крики, вышли на улицу со своих домов и наблюдали за происходящим со стороны.

Из материалов дела следует, что события около дома потерпевшего серьёзно не нарушили жизнь и покой соседей, в том числе и ОСОБА_12.

В-девятых, кроме вышеперечисленных обстоятельств, свидетельствующих со всей очевидностью о предвзятости суда с обвинительным уклоном, о его предвзятости свидетельствует и то, что суд по своей инициативе с целью изобличения осужденных в судебном заседании огласил их первоначальные объяснения: ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6. Тем не менее, в ходатайстве защитника ОСОБА_2 об оглашении объяснений потерпевшего ОСОБА_9 и его жены с тем, чтобы показать неправдивость и непоследовательность их показаний, суд отказал, хотя все иные участники процесса не возражали. Мотивом отказа было то, что объяснения этих лиц не являются для суда источником доказательств.

Также суд счёл доказанным, что ОСОБА_5 пребывал во время конфликта в состоянии алкогольного опьянения. Суд признал в приговоре данное состояние ОСОБА_5, как отягчающее вину обстоятельство, что повлияло на меру наказания в отношении него.

Суд не принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_16 о том, что ОСОБА_9 просила её дать ложные показания в милиции в отношении осужденных с тем, чтобы искусственно создать в отношении них обвинительные доказательства.

Кроме того, суд и при разрешении иска проявил явную предвзятость в пользу потерпевшего, так как, полностью игнорируя требования ст. 60 ГПК Украины, а именно то, что ОСОБА_9 был обязан предоставить суду доказательства о размере своих требований. Суд же незаконно фактически освободил потерпевшего от этой обязанности, так как без каких-либо подтверждающих документов признал затраты потерпевшего на лечение в сумме 1 950 грн., а также стоимость старой рубашки - 250 грн.

В апелляции защитник ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4, просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить на досудебное следствие, мотивируя тем, что допущенная неполнота и односторонность досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании.

Апеллянт считает, что приговор суда подлежит отмене как незаконный, постановленный вопреки действующим нормам материального и процессуального права и Конституции Украины, выводы изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данный вывод подтверждается следующими доказательствами, а именно:

- во-первых, суд принял во внимание сомнительные выводы эксперта при постановлении приговора, с допущенными ошибками, не придерживаясь норм материального права;

- во-вторых, не один из осужденных не подтвердил в суде, что били потерпевшего ОСОБА_7 по голове, и тем более бутылкой. При проведении криминалистической экспертизы на бутылке не было обнаружено, ни отпечатков пальцев, ни следов крови. Данное обстоятельство опровергает показания потерпевшего и его жены, которое суд посчитал достоверным и правдивым;

- в-третьих, суд не принял во внимание последовательные показания свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_13 и ОСОБА_14, считая их явно предвзято неправдивыми, а основывался на показаниях самого потерпевшего и его жены, которые находятся в противоречии с показаниями других свидетелей;

- в-четвертых, досудебным следствием ОСОБА_9 была признана и допрошена в качестве потерпевшей, однако она не была признана таковой. Ее показания не должны быть приняты во внимание, так как получены с нарушением норм УПК Украины.

- в-пятых, суд не обратил внимание на лжесвидетельские показания потерпевшего ОСОБА_7 и потерпевшей ОСОБА_9

Выслушав судью- докладчика, мнение осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_4 и их защитников , которые просили удовлетворить апелляции, мнение прокурора, которая с читает, что приговор законный и обоснованный и апелляции не подлежат удовлетворению, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу , что апелляции осужденных и защитников подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 334 УПК в мотивировочной части приговора суд излагает то, что он считает установленным в результате судебного разбирательства, и приводит мотивировку своих решений по делу.

Основой мотивировочной части приговора является анализ и оценка исследованных судом доказательств.

Суд обязан обеспечить всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств дела. Соответственно и в приговоре должны быть проанализированы не только уличающие, но и свидетельствующие в пользу подсудимого доказательства (в обвинительном приговоре они естественно, должны быть мотивировано опровергнуты). Умолчание в приговоре о доказательствах, не согласующихся с обвинением, это типичное проявление обвинительного уклона, что влечет отмену приговора.

Обоснование выводов суда (мотивировка приговора) предполагает, не простое изложение, пересказ доказательств, либо только перечисление источников доказательств, а их анализ.

Суд нарушил требования данного закона, а поэтому постановил решение, которое нельзя признать законным.

Суд, формулируя обвинение, признанного судом доказанным, указал «подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, не реагируя на замечания потерпевшего, а также на требования находящейся рядом ОСОБА_9 прекратить хулиганские действия, совершая хулиганские действия группой лиц, повалили ОСОБА_7 на землю и продолжали умышленно, проявляя особую дерзость, наносить удары ногами в область головы и туловища, при этом каждый из них нанес не менее пяти ударов кулаками и ногами, причинив ОСОБА_7 телесные повреждения.( л.д. 251 т.2)

Однако данные выводы суда ничем не обоснованны т.к. в судебном заседании потерпевший (л.д. 207-208, 209 т.2) показал, что ОСОБА_4 и ОСОБА_6 били его по туловищу и голове. ОСОБА_5 удары потерпевшему не наносил.

Суд данным показаниям не дал оценки, хотя согласно ст. 64 УПК Украины судом подлежат доказыванию ,в том числе и события преступления.

Кроме того, суд, приводя как доказательство вины осужденных показания свидетелей, фактически привел их показания, но не дал оценки.

Так, указав в приговоре о том, что свидетель ОСОБА_16 в суде указывала о том, что жена потерпевшего просила ее изменить показания о том, что была драка, крики, суд фактически не указал как он относиться к данным показаниям свидетеля, как их оценивает( л.д. 256 т.2 ), хотя защитники осужденных толковали данные показания в пользу осужденных что явно указывает на нарушение судом ст. 334 УПК.

Допрашивая эксперта ОСОБА_17 в качестве свидетеля в судебном заседании, суд в приговоре указал о том, что не принимает во внимание выводы ОСОБА_17 о том, что осужденные нанесли потерпевшему не менее 2-4 ударов, т.к. данные выводы противоречат заключению судебно- медицинского эксперта.( л.д. 257 т.2) Однако вышеуказанное судом, само по себе содержит противоречия т.к. судебно- медицинская экспертиза проведена непосредственно экспертом- ОСОБА_17 и на разрешение эксперта вопрос о количестве нанесенных ударов вопрос не ставился и экспертом не разрешался, а если суду необходимо было поставить данные вопросы, то данные выводы могли отразиться только в дополнительной судебно- медицинской экспертизе.

Таким образом, досудебным следствием не было установлено количество ударов нанесенных потерпевшему, а судом не дана этому оценка и сам суд, допустив, существенные нарушения норм уголовно- процессуального права, постановил обвинительный приговор, не устранив указанные противоречия. А поэтому коллегия судей не может не согласиться в данной части с апелляциями осужденных и защитников.

Кроме того, суду надлежало путем проведения судебно- медицинской экспертизы, устранить противоречия в заключении судебно- медицинского эксперта т.к. исследование было проведено в отношении потерпевшего ОСОБА_7, ,однако заключительная часть экспертизы свидетельствует о причинении телесных повреждений- ОСОБА_18, а поэтому апелляции и в данной части подлежат удовлетворению частично т.к. коллегия судей не согласна с мнением защиты о том, что в виду утраты медицинских документов не возможно проведение дополнительных экспертиз. Медицинские документы в отношении потерпевшего ОСОБА_7 были предметом исследования и данные исследования были отражены в заключении судебно- медицинского эксперта, что не лишает возможности суд провести в случае необходимости дополнительные судебно- медицинские экспертизы.

Вышеперечисленные нарушения уголовно- процессуального закона являются существенными и влекут безусловную отмену приговора с нарушением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, тщательно допросить потерпевшего и свидетеля ОСОБА_9 с целью установления события совершенного преступления, провести дополнительную судебно- медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего, и при необходимости экспертизы по вещественным доказательствам, устранив, таким образом, противоречия, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

О п р е д е л и л а :

Апелляции осужденного ОСОБА_6, защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 23 января 2012 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по ч.2 ст. 296 Ук Украины, отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Судьи: