Ухвала суду № 26514328, 22.05.2012, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

===== ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующей: Калинич Н.И.

судей: Кондакова Г.В., Савковой С.В.

с участием прокурора: Щурской Е.А.

защитника: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_2 на приговор Никитовского районного суда города Горловки Донецкой области от 26 января 2012 года, которым:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Сосновка Львовской области, гражданин Украины, со средним специальным образованием, не женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, не работает, ранее судим:

-------------------------------------------------------------------------------------------

Дело № 11/0590/1637/2012 Судья 1 инстанции: Федько Г.Н.

Категория: ч. 1 ст. 115 УК Украины Докладчик:: Калинич Н.И.

1. 25.05.2004 года Никитовским районным судом г. Горловки по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;

2. 28.12.2005 года Никитовским районным судом г. Горловки по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 30 ноября 2007 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 10 дней, проживает по адресу: АДРЕСА_1

осужден по:

- ч. 1 ст. 115 УК Украины к 10 (десяти) годам лишения свободы;

- ч.1 ст. 122 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы на срок десять лет.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу Горловской городской больницы в счет возмещения средств на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_6 денежную сумму в размере 2402 (две тысячи четыреста две) гривны 20 коп. получатель Горловская городская больница банк ГУДКУ в Донецкой области, код ЕДРПУ 01990281 МФО 834016 р/с 35425004002034.

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, 22 февраля 2011 года около в 21 часа, ОСОБА_2, находясь по месту своего жительства, в доме АДРЕСА_1, в ходе ссоры с находившейся здесь же ОСОБА_6, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения ей телесных повреждений, взял стоявшую возле печи металлическую кочергу, и ударил ею ОСОБА_6 по правой руке, причинив ей, закрытый перелом нижней трети правой локтевой кости, то есть телесные повреждения средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья /свыше 21 дня/.

Он же, 10 июля 2011 года около 23 часов, находясь по месту своего жительства, в доме АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений, в ходе ссоры с находившейся здесь же ОСОБА_7, с целью лишения ее жизни, взял, стоявшую возле печи металлическую кочергу, и стал наносить этой кочергой множественные удары по голове, грудной клетке, туловищу ОСОБА_7 После чего, самостоятельно прекратив избиение ОСОБА_7, ОСОБА_2 оставил ее лежащей на полу в коридоре дома АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_6 года, около 04 часов, ОСОБА_2 обнаружил ОСОБА_7 лежавшей на полу в коридоре дома без признаков жизни. С целью сокрытия совершенного им преступления, ОСОБА_2 перетащил труп ОСОБА_7 на территорию кладбища пос. Гольмовский в г. Горловке, где оставил, а сам вернулся в дом и принял меры к сокрытию следов преступления.

В результате действий ОСОБА_2 ОСОБА_7 были причинены: закрытая травма грудной клетки, сопровождавшаяся переломами 4-6 ребер слева по средне - подмышечной линии с повреждениями пристеночной плевры, осложнившаяся левосторонним пневмотораксом, жировой эмболией легких, тяжелой степени, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения. Причиной смерти ОСОБА_7 явилась жировая эмболия легких, обусловленная закрытой травмой грудной клетки, сопровождавшейся множественными переломами ребер слева по различным анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры.

Между причиненными телесными повреждениями и причиной смерти ОСОБА_7 имеется прямая причинно-следственная связь.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 указывает на то, что материалы уголовного дела на досудебном следствии были сфальсифицированы следователем Никитовского РО. Кроме того, было нарушено его право на защиту, поскольку на допросе у него не присутствовал адвокат, с уголовным делом он не ознакамливался.

В апелляции защитник ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 просит приговор суда отменить вследствие односторонности и неполноты судебного следствия, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что именно показания, данные ОСОБА_2 в судебном заседании, являются правдивыми, а показания, данные им в ходе досудебного следствия, являются недостоверными, не соответствующими действительности и опровергаются показаниями свидетелей, другими собранными, но делу доказательствами.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9 пояснили, что ІНФОРМАЦІЯ_6 года, около 11.00 ч. они видели ОСОБА_7 в автобусе, следующем со ст. Никитовка на пос. Гольма. Последняя находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, на лице были ссадины. Кроме того, свидетель ОСОБА_8 пояснила, что 10 июля 2011 года, около 17.00 ч. видела ОСОБА_7, которая проходила в состоянии сильного алкогольного опьянения мимо ее дома, на ОСОБА_7 уже были телесные повреждения в виде гематомы под глазом, она хромала, рука была перебинтована.

Показания ОСОБА_10 и ОСОБА_8 следует считать достоверными, так как они, давая пояснения о дате, опирались, ссылались на событие, которое произошло на следующий день и является неординарным, а именно - обнаружение трупа ОСОБА_7 на кладбище.

Указывает на то, что суд не учел показания судебно- медицинского эксперта ОСОБА_11 о том, что при осмотре трупа ОСОБА_7 и установлении времени смерти он опирался на данные развития трупных пятен. Степень развития трупных явлений позволяет предположить о том, что смерть ОСОБА_7 наступила более чем за сутки до осмотра. Осмотр трупа ОСОБА_7 проводился 12 июля 2011 года около 10.00-11.00 ч., следовательно, смерть ОСОБА_7 должна была наступить не позднее 10.00 ч. ІНФОРМАЦІЯ_6 года. Однако вследствие высокой температуры воздуха трупные явления развиваются намного быстрее и, следовательно, смерть ОСОБА_7 могла наступить намного позже. Так же судебно-медицинский эксперт в судебном заседании показал, что свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_12 действительно могли видеть потерпевшую ОСОБА_7 около 11.00-12.00 ч. ІНФОРМАЦІЯ_6 года.

Таким образом, возникают сомнения в том, что смерть ОСОБА_7 наступила именно в ІНФОРМАЦІЯ_6 года вследствие действий ОСОБА_2, а намного позже при неустановленных обстоятельствах.

Кроме того, как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного заседания не была исследована субъективная сторона данного преступления, не были установлены мотив и умысел ОСОБА_2 на совершение убийства ОСОБА_7

По факту причинения ОСОБА_2 телесных повреждений ОСОБА_6 судом не было учтено то, что потерпевшая ОСОБА_6 по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, занимается воровством крестов с кладбища, является психически неуравновешенной. Кроме того, между ОСОБА_2 и ОСОБА_6 возникли неприязненные отношения, вследствие чего последняя могла оговорить ОСОБА_13

В своем дополнении к апелляции защитник ОСОБА_1 указывает на то, что в нарушение требований ст. 22 УПК Украины, судом не были учтены данные, характеризующие личность потерпевшей ОСОБА_7, а именно общественная характеристика, которая свидетельствует о том, что последняя по месту жительства характеризовалась отрицательно, нигде не работала, злоупотребляла спиртным, вела аморальный образ жизни, занималась мелким воровством, ранее была судима по ст. 185 УК Украины.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ОСОБА_2, свидетели ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_8 заявили, что ОСОБА_7 постоянно ходила по пос. Гольма в нетрезвом виде, на ее теле часто были видны ссадины, она занималась сбором металла.

Выслушав судью- докладчика, доводы защитника, который просил удовлетворить его апелляцию и осужденного, мнение прокурора, которая считала, что апелляции не подлежат удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал в суде и привел в приговоре доказательства вины осужденного по эпизоду умышленного убийства 10 июля 2011 года и дал оценку показаниям осужденного в судебном заседании, где он отрицал свое причастие к убийству ОСОБА_16

Свою вину осужденный по данному эпизоду подтверждал полностью в ходе досудебного следствия, указывая на то, что 10 июля по месту своего жительства металлической кочергой избил ОСОБА_7 и оставил ее лежащей в коридоре, а на утро обнаружив труп ОСОБА_7 в том же месте, решил избавиться от трупа и оттащил труп ОСОБА_7 на кладбище, где труп ОСОБА_7 был обнаружен.( л.д. 58-61, 112-113)

Данные показания осужденного полностью согласовались с показаниями, которые осужденный давал в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где именно осужденным были указаны места укрытия орудия преступления- кочерги, одежды ОСОБА_7. Работниками милиции указанные вещи были обнаружены, что указывает на то, что именно в ходе досудебного следствия осужденный давал правдивые показания, а поэтому суд обоснованно признал их правдивыми и указывающие на виновность осужденного именно в совершении убийства ОСОБА_7

Кроме того, заявление осужденного о том, что показания в ходе досудебного следствия были им даны под воздействием на него работниками милиции, было предметом прокурорской проверки и данные указания осужденного не нашли своего подтверждения.

Коллегия судей не может согласиться с доводами апелляции защитника о том, что не установлена дана смерти потерпевшей ОСОБА_7 а следовательно и причастность осужденного к данному преступлению т.к. в ходже проведения досудебного следствия была проведена судебно- медицинская экспертиза, в результате которой установлено, что смерть ОСОБА_7 наступила более чем за сутки до осмотра трупа, что подтвердил судебно- медицинский эксперт в ходе судебного следствия, обосновывая свои выводы как обнаруженными на трупе телесными повреждениями и их изменениями, так и климатическими условиями в момент совершения преступления, а поэтому у суда обоснованно не возникли сомнения по поводу даты смерти.

Что же касается показаний свидетелей ОСОБА_17 и ОСОБА_8, то коллегия судей считает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что данные свидетели о дате, когда могли видеть ОСОБА_7, добросовестно заблуждаются в виду давности событий.

Кроме того, виновность осужденного также подтверждается заключениями медико- криминалистической экспертизы, согласно которой, повреждения на трупе ОСОБА_7 могли образоваться от действия кочерги, представленной на экспертизу, изъятой работниками милиции по указанию осужденного как на орудие преступления. ( л.д. 142-144)

Согласно заключению судебно- иммунологической экспертизы на пододеяльнике, шторе, на футболке ОСОБА_2 и рубашке ОСОБА_7 обнаружена кровь потерпевшей ОСОБА_7 (л.д. 122-127) , что однозначно указывает на противоправные деяния осужденного в отношении потерпевшей ОСОБА_7.

Суд первой инстанции в полном объеме провел судебное следствие и, оценив исследованные доказательства в их совокупности обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении умышленного убийства ОСОБА_7 , а поэтому апелляция защитника не подлежит удовлетворению в данной части.

Кроме того, нельзя согласиться с доводами апелляции защитника о недоказанности вины осужденного по эпизоду умышленного причинения ОСОБА_6 средней тяжести телесных повреждений т.к. в ходе досудебного и судебного следствия потерпевшая ОСОБА_6 давала последовательные показания о том, что именно ОСОБА_2 в конце февраля 2011 года около 21 часа. нанес ей удар кочергой по руке, она почувствовала боль и на следующий день обратилась в больницу.

Ее показания не только не противоречат, но и согласуются с вывода судебно- медицинского эксперта, который в заключении указал, что закрытый перелом нижней трети правой локтевой костит о, относится к средней тяжести телесным повреждения. Данные телесные повреждения причинены, возможно в указанный срок.

Вышеуказанное, не отрицал в своих показаниях осужденный в ходе проведения досудебного следствия, а поскольку данные показания не противоречат иным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно признал их правдивыми, а их изменения в ходе судебного следствия - как способ защиты осужденного.

Ссылка защитника на то, что суд не учел характеристику потерпевшей и ее способ жизни, не может быть принята коллегий судей , как основание невиновности осужденного в причинении потерпевшей средней тяжести телесных повреждений.

Не подлежит удовлетворению апелляция осужденного в части нарушения его прав на защиту, т.к. защитник был предоставлен осужденному, о чем свидетельствует постановление следователя от 12.07. 2011 года и допрос подозреваемого уже проводился с участием защитника. ( л.д.55,58).

Кроме того, несостоятельными являются утверждения осужденного о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Из протокола о предъявлении обвиняемому материалов уголовного дела (л.д. 235) усматривается, что ОСОБА_2 был ознакомлен с материалами уголовного дела с участием защитника, о чем имеется надлежащая запись.

Мера наказания судом избрана в соответствии со ст. 65 УК Украины , а поэтому нет оснований к ее изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

О п р е д е л и л а:

Апелляции осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Приговор Никитовского районного суда города Горловки Донецкой области от 26 января 2012 года в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст. 122, ч 1. ст. 115 УК Украины, оставить без изменения.

Судьи: