Ухвала суду № 26514324, 11.04.2012, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

1

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

===== ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующей: Калинич Н.И.

судей: Кондакова Г.В., Савковой С.В.

с участием прокурора: Андреевой Ж.Н.

защитника :ОСОБА_1

представителей потерпевших: ОСОБА_2,

ОСОБА_3

Осужденного: ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_5 на приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 13 февраля 2012 года, которым:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Зугрэса Донецкой области, украинец, гражданин Украины, имеет средне - техническое образование, женат, не работает, ранее не судим, проживает по адресу: АДРЕСА_1

---------------------------------------------------------------------------------------

Дело № 11/0590/1246/2012 Судья 1 инстанции: Саенко Е.Б.

Категория: ч. 2 ст. 286 УК Украины Докладчик: Калинич Н.И.

-осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок в 2 (два) года.

Взыскано с ОСОБА_5, за проведение по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы № 4178/19 от 19.08.2011 года (дело № 81-11-030-558) в пользу Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз (город Донецк, улица Дубравина, 1 «б», 83087, р/с 31254272210005, МФО 834016) в сумме 1406 грн. 40 коп.

Взыскано с ОСОБА_5, за проведение по делу судебной автотехнической экспертизы №4192/18 от 19.08.2011 года (дело № 81-11-030-558) в пользу Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз (город Донецк, улица Дубравина, 1 «б», 83087, р/с 31254272210005, МФО 834016) в сумме 1172 грн.

Взыскано с ОСОБА_5, за проведение по делу судебной автотехнической экспертизы № 4246/18-4247/18 от 22.08.2011 года (дело № 81-11-030-558) в пользу Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз (город Донецк, улица Дубравина, 1 «б», 83087, р/с 31254272210005, МФО 834016) в сумме 2109 грн. 60 коп.

Взыскано с ОСОБА_5, за проведение по делу судебной молекулярно-генетической экспертизы №199 от 02.09.2011 года (дело №81-11-030-558, №счета 6/10, код экспертной работы-01.89.09.01) в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области (83000, город Донецк, улица Горького, 61, р/с 31253272210095, код ОКПО 25574914, МФО 834016, банк получать ГУГКУ в Донецкой области) в сумме 14212 грн. 80 коп.

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, ІНФОРМАЦІЯ_5 года, примерно в 20.30 ч., ОСОБА_5, управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки Mitsubishi Outlender, регистрационный номер НОМЕР_1, который принадлежит ОСОБА_6 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии НОМЕР_2, зарегистрированного ВРЕР-1 УГАИ в городе Киеве 14.04.2009 года, нарушил правила безопасности дорожного движения, что выразилось в нарушении им п.п. 2.9., 12.4, 12.9 и 12.1 Правил дорожного движения Украины, повлекшее за собою дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

ІНФОРМАЦІЯ_5 года, примерно в 20.30 ч., водитель ОСОБА_5, действуя в нарушение требований п.п. 2.9, 12.4, 12.9 Правил дорожного движения Украины, которые предписывают:

п. 2.9.- «Водителю запрещается:

а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических или токсических веществ»;

п. 12.4- «В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч»;

п. 12.9 «б»- «Водителю запрещается: превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4-12.7…»;

находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки Mitsubishi Outlender, регистрационный номер НОМЕР_1, на котором осуществлял движение по проезжей части улицы Ленинградской со стороны улицы Пригородной в направлении улицы Карла Маркса в городе Зугрэсе Донецкой области, превысив максимально допустимую скорость движения в населенном пункте, двигался со скоростью не менее 74, 1 км/ч.

Проезжая участок дороги вблизи дома № 5а улицы Ленинградской со стороны улицы Пригородной, в месте, где дорога имеет закругление влево, водитель ОСОБА_5, действуя неосторожно, в нарушение требований п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, который предписывает: «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»;

проявляя преступную самоуверенность, легкомысленно рассчитывая на предотвращение дорожно-транспортного происшествия, находясь под воздействием алкоголя, не выбрал скоростные параметры движения управляемого им автомобиля, которые соответствовали бы допустимым по условиям сцепления шин с дорогой, превысил допустимую скорость движения на закруглении проезжей части улицы Ленинградской в городе Зугрэсе Донецкой области, что повлекло за собой выезд автомобиля марки Mitsubishi Outlender, регистрационный номер НОМЕР_1, за пределы проезжей части вправо, с последующим наездом на дерево и опрокидыванием транспортного средства.

В результате преступных неосторожных действий водителя ОСОБА_5, повлекшими за собой дорожно-транспортное происшествие, был смертельно травмирован пассажир автомобиля марки Mitsubishi Outlender, регистрационный номер НОМЕР_1, ОСОБА_7, которому были причинены телесные повреждения в виде: перелома затылочной кости и основания черепа, ушибы головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в затылочных долях и в области мозжечка, в правой лобной и теменной доле и твердую мозговую оболочку в затылочной области, кровоизлияние в бокове желудочки головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани и ушибленная рана в затылочной области, ушиб и разрыв сердца, гемоперикардиум (кровоизлияние в сердечную оболочку), множественные ушибы легких, множественные разрывы печени, гемоперитонеум (кровоизлияние в брюшную полость), закрытый косой перелом правого бедра, кровоподтек в области правого глаза, ссадины лица, ушибленная рана верхней губы, ссадины коленных суставов, царапины правой голени, и которые имеют в своей совокупности признаки тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Непосредственной причиной смерти ОСОБА_7 явилась тупая травма грудной клетки с ушибом и разрывом сердца, осложнившаяся развитием острой сердечной недостаточности.

В апелляции осужденный ОСОБА_5, просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, избрать наказание с применением ст. 75 УК Украины.

В обоснование доводов апелляции указывает на то, что в деле достаточно смягчающих его наказание обстоятельств, как то, что он чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется крайне положительно как по месту жительства, так и месту его работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, а также нигде не работающую, беременную супругу и престарелых родителей, которые страдают рядом тяжких болезней.

Апеллянт ссылается на то, что судом не принято во внимание, что он полностью возместил родителям погибшего ОСОБА_7 причиненный им материальный и моральный ущерб, что подтверждается распиской имеющейся в материалах дела, а также то, что представители потерпевшего в судебном заседании просили суд не лишать его свободы.

Кроме того, судом не принято во внимание то, что в данном ДТП он также сильно пострадал, длительное время находился в реанимации, был прооперирован и в настоящее время очень плохо себя чувствует и нуждается в лечении.

Выслушав судью докладчика, прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ОСОБА_4 в нарушении правил безопасности движения лицом управляющим транспортным средством, что повлекло смерть потерпевшего ОСОБА_7 , однако, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции при назначении наказания не учел личность осужденного и его поведение после совершения преступления.

Так в ходе проведенного судебного следствия, установлено, что ОСОБА_5 положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, после ДТП продолжительное время находился на излечении и в настоящее время состояние здоровья под постоянным контролем врачей, коллегия судей считает необходимым при учете личности осужденного, взять во внимание указанные данные.

Кроме того, коллегия судей считает, что при назначении наказания необходимо учесть как смягчающие наказание обстоятельства: чистосердечное раскаяние, то обстоятельство, что ОСОБА_5 является в семье единственным кормильцем, а также оказывает помощь престарелым родителям, добровольное возмещение ущерба потерпевшим в размере 100 тысяч гривен , мнение потерпевших о назначении наказания не связанного с лишением свободы, психологическую травму семьи ОСОБА_5 в связи с утратой женой Пырышева- ребенка.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что в отношении осужденного к основному наказанию назначенному судом, возможно, применить требования ст. 75 УК Украины, т.к. в соответствии со ст. 65 УК Украины по мнению судебной коллегии именно такое наказание будет необходимым и достаточным для исправления осужденного и предотвращения совершения новых преступлений, а поэтому апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению апелляция осужденного в части отмены назначенного судом дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года т.к. назначенное наказания полностью соответствует тяжести совершенного преступления. Суд при назначении данного дополнительного наказания обоснованно учел отягчающее наказание обстоятельство- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому коллегия судей считает, что именно такое дополнительное наказание, должен понести осужденный и оснований к его отмене нет. Апелляция в данной части не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осужденного удовлетворить частично.

Приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 13 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_5 по ч.2 ст. 286 УК Украины изменить в части назначенного судом наказания.

Назначить ОСОБА_5 по ч.2 ст. 286 Ук Украины - 3 (три) года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания основного наказания в виде лишения свободы с испытанием сроком на 2 ( два) года.

В силу ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_5 обязанности : не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения уголовно- исполнительной инспекции.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судьи: