Ухвала суду № 26510814, 22.10.2012, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

22 жовтня 2012 року Справа № 5002-24/2464-2012 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Воронцової Н.В.,

суддів Котлярової О.Л.,

Проценко О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Крим" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 10 вересня 2012 року у справі № 5002-24/2464-2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Крим"

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооператива "Докучаєвський"

про визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лендком Крим" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Докучаєвський" про визнання недійсним договору оренди №94/12 від 30.12.2011 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лендком Крим" та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Докучаєвський" про оренду території автогаражу площею 200 кв.м.

Рішенням господарського суду АР Крим від 10 вересня 2012 року у справі №5002-24/2464-2012 (суддя Колосова Г. Г.) у позові відмовлено.

17 вересня 2012 року господарським судом АР Крим прийнято додаткове рішення, яким повернуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Крим" надміру перерахований судовий збір у сумі 29,00 грн., сплачений за квитанцією від 19.07.2012 року № N070Х38682.

Не погоджуючись із прийнятим у справі рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лендком Крим" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду із апеляційної скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти у справі нове рішення, яким позов задовольнити. Крім того, позивач просить залучити до участі у спарві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Хоменка Дмитра Григоровича.

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю "Лендком Крим" заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. Пропуск строку на подання апеляційної скарги, заявник обґрунтовує знаходженням у відпустці за сімейними обставинами, що унеможливило технічне відправлення скарги, а також неможливістю своєчасно оплатити судовий збір.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Виходячи із приписів ч. 1 ст. 9 Конституції України -частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997р. №475/97-ВР).

Так, відповідно до ст. 13 Конвенції кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі незалежно від того, що порушення було вчинене особами, які діяли в офіційній якості.

Водночас ст. 55 Конституції України регламентовано, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України закріплено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Наведені конституційні положення ставлять в залежність реалізацію конституційного права на апеляційне оскарження від положень процесуального закону, яким в даному випадку є Господарський процесуальний кодекс України.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України містить виключний перелік імперативних норм про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити судовий акт в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно з частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 10 вересня 2012 року господарським судом АР Крим було оголошено тільки вступну і резолютивну частини рішення, а повний текст якого був складений відповідно до статті 84 ГПК України і підписаний -17 вересня 2012 року (а. с. 117-123, том 1).

Отже, встановлений строк на подання апеляційної скарги з урахуванням правил статей 50, 51 Господарського процесуального кодексу України закінчується 27 вересня 2012 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лендком Крим" подало апеляційну скаргу на відділення зв'язку 06.10.2012р., що підтверджується поштовим штампом на конверті в якому скарга надійшла до суду, тобто з порушенням встановленого строку.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили такий пропуск. Відтак, у кожному конкретному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин такого пропуску.

Як стверджує заявник, причинами по яким він був позбавлений можливості своєчасно звернутися із апеляційної скаргою до суду, стало те, що представник останнього -Сороченкова І. В., знаходився у відпустці за сімейними обставинами та оплатити судовий збір за подання скарги він мав змогу тільки 28.09.2012р.

Із доданого до скарги наказу ТОВ "Лендком Крим" №00000046-mnkr від 26 вересня 2012 року, вбачається, що Сороченко І. В., представник ТОВ "Лендком Крим" який підписав скаргу, знаходилася у відпустці з 28.09.2012р. по 05.10.2012р.

Крім того, із доданої до скарги квитанції про сплату судового збору №22214.456.6, слідує, що платіж був внесений позивачем 28.09.2012р.

Таким чином, колегія суддів, оцінивши наведені скаржником обставини пропуску строку, із врахуванням конституційного принципу здійснення судочинства про забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, закріпленого пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України, дійшла висновку про поважність причин пропуску встановленого частиною 1 статті 93 ГПК України строку, в зв'язку з чим поновлює даний процесуальний строк.

До того ж, судова колегія враховує незначний строк пропуску на звернення з апеляційною скаргою, який складає тільки 9 календарних днів.

Беручи до уваги викладене, перевіривши апеляційну скаргу ТОВ "Лендком Крим", встановивши, що вона відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України та відсутні перешкоди для її прийняття, судова колегія вважає можливим прийняти її до свого провадження.

Керуючись статтями 46, 53, 64, 65, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариство з обмеженою відповідальністю фірмою "Лендком Крим" строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 вересня 2012 року у справі №5002-24/2464-2012.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Крим" до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 15 листопада 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21.

3. Позивачу -надати суду Статут; заяву ТОВ "Лендком Крим" про продовженя (укладення) договору оренди автогаражу пл.. 200 кв.м. на 2012 рік; додатково обґрунтувати клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Хоменка Д. Г.

4. Відповідачу -надати суду Статут в редакції: до 2011р., 2011р. (в належним чином засвідчених копіях); докази права власності на територію автогаражу пл.. 200 кв.м. в с. Гришино, Первомайського району; відзив на скаргу.

5. Позивачу та відповідачу -надати суду договір оренди автогаражу пл. 200 кв.м. на 2011 рік (у разі наявності); явка до суду.

Головуючий суддя Н.В. Воронцова

Судді О.Л. Котлярова

О.І. Проценко