Постанова № 26510776, 18.10.2012, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року Справа № 5002-7/3809-2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Воронцової Н.В.,

суддів Проценко О.І.,

Сікорської Н.І.,

за участю представників сторін:

представник позивача: Жменько Оксана Володимирівна, довіреність №119-Д від 30.12.11р. - Фонд майна Автономної Республіки Крим;

представник відповідача: Бордачева Валентина Олексіївна, довіреність №01 від 03.01.12р. - Виробничий кооператив "СКІФ-88";

представник відповідача: Іванов Дмитро Борисович, довіреність №18 від 01.01.12р. - ПП "Шарм плюс";

представник відповідача: Зінченко Сніжана Ігорівна, довіреність № б/н від 01.01.12, Приватне підприємство "Шарм плюс";

представник третьої особи: Лукашев Максим Ігорович, довіреність №28-50/585 від 19.12.11р. - Верховна Рада Автономної Республіки Крим;

представник третьої особи: не з'явився - КРП "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації";

представник третьої особи: не з'явився - ОП "Виробничо-технічний комбінат об'єднання "Кримсервіс";

прокурор: Почка Антон Анатолійович, посвідчення №005826 від 25.09.12р. - Старший прокурор відділу прокуратури міста Севастополя;

розглянувши апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 16 серпня 2012 року у справі № 5002-7/3809-2011

за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим

до відповідачів: Виробничого кооперативу "СКІФ-88";

Приватного підприємства "Шарм плюс";

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Верховна Рада Автономної Республіки Крим;

Кримське республіканське підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації";

Орендне підприємство "Виробничо-технічний комбінат об'єднання "Кримсервіс";

за участю Прокурора Автономної Республіки Крим

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до виробничого кооперативу "Скіф-88" та приватного підприємства "Шарм Плюс", в якій просить суд визнати недійсним укладений між відповідачами 07 квітня 2009 року договір №1263 купівлі-продажу 96/100 часток нежитлових будівель загальною площею 2102,7 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Сімферополь, вул. Ж.Дерюгіної, 15, в частині продажу нежитлової будівлі: прохідна літер "В"та зобов'язати приватне підприємство "Шарм Плюс"повернути Фонду майна АР Крим нежитлову будівлю: прохідна літер "В", розташовану за адресою: м. Сімферополь, вул. Ж.Дерюгіної, 15.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 15, 16, 203, 215, 216, 228, 321, 388 Цивільного кодексу України, положеннях Господарського процесуального кодексу України та мотивовані тим, що укладений між відповідачами договір купівлі - продажу повинен бути визнаний недійсним, оскільки нерухоме майно, яке є об'єктом договору, а саме літ. "В", ніколи не входило до складу орендованого (за договором оренди від 01 червня 1989 року) та приватизованого (за договором купівлі-продажу від 25 листопада 2008 року) приватним підприємством "Скіф-88" майна, з огляду на що, останній не мав правових підстав передавати його приватному підприємству "Шарм Плюс", чим порушив права позивача, як власника спірної будівлі.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 вересня 2011 року до участі у розгляді справи в якості третіх осіб залучено: Верховну Раду Автономної Ресчпубліки Крим, Орендне підприємство Виробничо-технічний комбінат "Кримсервіс".

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 вересня 2011 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Кримське республіканське підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації".

Ухвалою господарського суду АР Крим від 13 жовтня 2011 року у справі було призначено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам товариства з обмеженою відповідальністю "Експертна палата" Кострубі Анастасії Сергіївні та Сергучову Андрію Валерійовичу, у зв'язку з чим провадження по справі зупинялось.

21 жовтня 2011 року до господарського суду від прокуратури Автономної Республіки Крим надійшла заява про вступ у справу.

В подальшому, після надходження на адресу суду експертного висновку, ухвалою господарського суду АР Крим від 16 липня 2012 року провадження у справі було поновлено та призначена дата судового засідання.

Рішенням господарського суду АР Крим від 16 серпня 2012 року у справі №5002-7/3809-2011 (суддя Дворний І. І.) в позові відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням у даній справі, позивач -Фонд майна АР Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю оспорюване рішення та прийняте нове рішення у справі, яким позов задовольнити.

Крім того, Фондом майна АР Крим в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що прохідна - літ. "В" на дату укладення спірного договору купівлі -продажу від 25.11.2008р. №650, у складі нежитлових будівель, що відчужуються не значилася та не входила до складу майна орендованого ВК "Скіф-88" за договором оренди від 1989 року, що підтверджує її знаходження у власності АР Крим, яке було передано на підставі постанови КМУ від 14.04.1994р. №238 "Про розмежування державного майна України між загальнодержавною власністю та власністю Республіки Крим".

Також, заявник посилається на те, що відсутність реєстрації права власності на спірне майно не може впливати на зміст та природу набутих, на передбачених законодавством підставах, майнових прав АР Крим.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 вересня 2012 року, Фонду майна АР Крим надано відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги до 18 жовтня 2012 року, апеляційну скаргу останнього прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В судовому засіданні, 18 жовтня 2012 року, позивач наполягав на задоволенні апеляційної скарги і скасуванні оспорюваного рішення, а також представив суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги (платіжне доручення №749 від 27.09.2012р.) та додаткові документи у справі.

Представник відповідача -ВК "Скіф-88" проти задоволення апеляційної скарги заперечував, про що представив суду відзив, в якому зокрема посилається на те, що у відповідності до листа КРП "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" №5142/10 від 13.05.2011р. за АР Крим в особі Верховної ради АР Крим і минулим Державно -виробничим кооперативним об'єднанням "Побутсервіс" право власності на об'єкт нерухомого майна по вул. Ж. Дерюгіної, 15 в м. Сімферополі, не зареєстровано, на момент передачі в оренду цілісного майнового комплексу будівельного майданчику №2, прохідна літ. "В" була прибудовою, яка безпосередньо прилягала до зовнішніх сторін стін будівлі адміністративного корпусу літ. "А" і також знаходилася на земельній ділянці по вул. Ж. Дерюгіної, 15 в м. Сімферополі, в зв'язку з чим відповідач вважає, що спірна будівля входила до складу об'єктів переданих в оренду за договором від 01.06.1988р., а в подальшому і передана у власність від Фонду майна АР Крим до ВК "Скіф-88".

Представник відповідача -ПП "Шарм плюс", також заперечував проти апеляційної скарги, у своєму відзиві посилається на те, що ВК "Скіф-88" взявши в 1989 р. в оренду цілісний майновий комплекс, прохідна, як невід'ємна частина головної речі, адміністративного корпусу, входила до складу майна, яке у 2008 році придбав у власність ВК "Скіф-88" та правомірно відчужив ПП "Шарм плюс" на підставі спірного договору.

Представник третьої особи -Верховної ради АР Крим письмових пояснень на скаргу суду не представив, але в судовому засідання просив її задовольнити, скасувати оспорюване рішення та прийняти у справі нове рішення, яким позов задовольнити.

В свою чергу, прокурор наполягав на задоволенні апеляційної скарги та скасуванні оспрюваного рішення, з тих підстав, що ВК "Скіф-88" не мав права відчужувати об'єкт нерухомості -літ. "В", оскільки не набув права власності на останній, а відтак спірний договір має бути визнаний недійсним.

Інші треті особи в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, ухвалою суду від 17.09.2012р., яка направлялася на їхні адреси рекомендованою кореспонденцією, що також підтверджується поштовими повідомленням про її вручення останнім.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія визнала можливим розглянути скаргу за відсутності нез'явившихся представників третіх осіб, оскільки їх неявка ніяким чином цьому не перешкоджає.

Повторно переглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, прийнятий у справі судовий акт, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 01 червня 1989 року між державно-кооперативним виробничим об'єднанням "Побут сервіс" та виробничо-кооперативним об'єднанням "Скіф-88", правонаступником якого стала виробнича корпорація "Скіф-88", було укладено договір на передання в оренду будівельної ділянки, розташованої у м. Сімферополі по вул. Ж. Дерюгіної, 15, відповідно до умов якого вказана ділянка надається в оренду разом з усім обладнанням, будівлями та іншими засобами, які перебувають на її території строком до 2010 року.

Відповідно до акту приймання-передачі від 30 червня 1989 року, передане за договором оренди майно було прийнято виробничо-кооперативним об'єднанням "Скіф-88".

07 грудня 1993 року між Фондом державного майна Криму (правонаступник будівельної ділянки №2 ДКВО "Побутсервіс") та корпорацією "Скіф-88" (правонаступник ВКО "Скіф-88") було укладено додаткову угоду до договору оренди від 01 червня 1989 року, відповідно до якої, Фонд державного майна Криму виступив правонаступником будівельної ділянки №2 ДКВО "Побут сервіс" та взяв на себе зобов'язання, передбачені договором оренди від 01 червня 1989 року.

В подальшому, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.03.2008 р. та додатковою постановою цього суду від 02.04.2008 р., залишеними без змін постановою Вищого господарського суду України від 06 серпня 2008 р. було зобов'язано Фонд майна АР Крим укласти у відповідній редакції з кооперативом, що є правонаступником виробничої корпорації "Скіф-88", договір купівлі-продажу будівель і споруд, що належали ДКВО "Побутсервіс", які передані в користування за договором оренди виробничій корпорації "Скіф-88" від 01 червня 1989 року і додатковій угоді до нього від 07 грудня 1993 року за адресою: м. Сімферополь, вул. Ж. Дерюгіної, 15, в складі нежитлових приміщень -адміністративно-управлінського корпусу із 3-х поверхів літ. "А" площею 586,8 м2, столярного цеху літ. "Б" з одного поверху з прибудовами літ. "Б-1", "Б-2" загальною площею 1545,7 м2, будівлі пилорами з одного поверху літ. "М" і навісу до нього літ. "П" загальною площею 998,4 м2, будівлі розчинного вузлу з 2-х поверхів літ. "І" площею 48,4 м2, благоустрою (газони, бетонні плити, бордюри) площею 5146 м2, прилеглі до будівель та споруд, що відчужуються.

На виконання вказаної постанови, 25 листопада 2008 року Фонд майна АР Крим (за договором продавець) та виробничий кооператив "Скіф-88" (за договором покупець) уклали договір купівлі-продажу майна, що належить Автономній Республіці Крим - будівель та споруд колишнього ДКВО "Побут сервіс", переданого у користування за договором оренди виробничому кооперативу "СКІФ-88", розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Дерюгіної Ж., 15.

Відповідно до пункту 1.1. договору, продавець зобов'язався передати у власність покупцю майно, що належить Автономній Республіці Крим - будівлі та споруди колишнього ДКВО "Побутсервіс", передані у користування за договором оренди виробничому кооперативу "СКІФ-88", розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Дерюгіної Ж., 15, (далі "Об'єкт приватизації"), яке є власністю Верховної Ради Автономної Республіки Крим па підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради 19.03.2007р. на підстави рішення виконкому цієї ж ради від 23.02.2007 року №490, право власності по якому зареєстровано Сімферопольським міжміським бюро реєстрації і технічної інвентаризації 19.03.2007, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13931862 від 19.03.2007, реєстраційний номер: 18205921, номер запису 569 в книзі 314, а покупець, у свою чергу, зобов'язався прийняти об'єкт приватизації, сплатити ціну відповідно до умов, що визначених в цьому договорі, та зареєструвати об'єкт приватизації у Кримському Республіканському підприємстві "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації".

Предметом договору є нежитлові будівлі загальною площею 2135,6 кв.м. (3179,3 кв.м. - площа по зовнішнім обмірам згідно до постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 березня 2008 року по справі №2-13/9558-2007) у складі: перший, другий та третій поверхи будівлі адміністративного корпусу Літер "А" площею 428,4 кв.м. (зовнішня площа - 586,8 кв.м.); столярний цех літер "Б" загальною площею 1418,9 кв. м., (в постанові суду - будівля деревообробного цеху Літер "Б" з прибудовами Літер "Б-1" та "Б-2" загальною площею 1545,7 кв.м.); пилорама Літер "М" площею 255,4 кв. м. (в постанові суду - будівля пилорами Літери "М" та навіс до нього Літер "П" площею 998,4 кв.м. по зовнішнім обмірам); растворний вузол Літер "И" площею 32,9 кв.м. (в постанові суду -48,4 кв. м. по зовнішнім обмірам); споруди - (благоустрій: газони, бетонне покриття, бордюри - 5146 кв.м. згідно постанови суду), що передаються у власність покупця.

В свою чергу, 07 квітня 2012 року виробничий кооператив "Скіф-88" (за договором продавець) та приватне підприємство "Шарм Плюс" (за договором покупець) уклали договір купівлі-продажу, згідно з яким у власність покупця перейшло право власності на 96/100 частин нежитлових будівель, загальною площею 2102,7 кв. м, розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Ж. Дерюгіної, 15, що складаються з: адміністративного корпусу літ. "А" площею 428,4 кв.м., столярного цеху літ. "Б" загальною площею 1418,9 кв.м з прибудовами літ. "Б-1"і "Б-2", пилорами лит. "М" площею з естакадою над літ. "П", навісу літ. "М", споруд, а також перейшло право власності на обладнання котельної "Виток-М", сушильну камеру для лісу, поліпшення будівель (прохідна літер "В", система витяжної вентиляції) (а. с. 30, том 1).

Проте, позивач стверджуючи, що спірна будівля літ. "В" ніколи не входила до складу спочатку орендованого, а потім приватизованого ВК "Скіф-88" майна та не була його власністю, просить визнати недійсним договір купівлі - проваджу від 07.04.2012р., адже ВК "Скіф-88" не вправі був розпоряджатися вищевказаним спірним майном, чим порушив права позивача, як його власника.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив із того, що прибудова до літери "А"- прохідна літер "В" з 19 травня 1988 року має єдине функціональне призначення з адміністративним корпусом літ. "А"і не може бути відділена від адміністративного корпусу без її знецінення та пошкодження, знаходилась на земельній ділянці за загальною адресою м. Сімферополь, вул. Ж. Дерюгіної, 15, а тому безспірно є складовою цілісного майнового комплексу будівельного майданчика №2, переданого в оренду, а в подальшому у власність від Фонду майна Автономної Республіки Крим до виробничого кооперативу "Скіф-88", відтак відповідач-1 укладаючи спірний договір оренди, виступав перед відповідачем -2 власником спірного приміщення, право власності на яке набуте ним за договором купівлі-продажу №650 від 25 листопада 2008 року.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні присутніх представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, у якій визначено підстави, за наявності яких правочин визнається недійсним, підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною другою статті 203 ЦК України встановлено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Так, як на підставу недійсності договору купівлі -продажу від 07.04.2012р., позивач посилається на те, що ВК "Скіф-88" не набуло право власності на приміщення літ. "В", яке відчужив за спірним договором, оскільки воно залишилося у власності АР Крим, а відтак не мав права на його продаж.

Таким чином, в предмет доказування у даній справі входить встановлення наявності чи відсутності у ВК "Скіф-88" права власності на спірне приміщення літ. "В" на момент укладення спірного договору.

При цьому, слід виходити із того, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України)

Статтею 328 цього кодексу визначено, що право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема із правочинів, та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно статті 398 ЦК України право володіння чужим майном виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Так, відповідно до договору купівлі-продажу від 25 листопада 2008 року за №650 укладеного між позивачем та виробничим кооперативом "Скіф-88" у власність останнього передано майно, що належить Автономній Республіці Крим - будівлі та споруди колишнього ДКВО "Побутсервіс", переданого у користування за договором оренди виробничому кооперативу "СКІФ-88", розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Дерюгіної Ж., 15, загальною площею 2 135,6 кв.м.

07 квітня 2012 року між виробничим кооперативом "Скіф-88" та приватним підприємством "Шарм Плюс" укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: м. Сімферополь, вул. Ж. Дерюгіної, 15.

Відповідно до листа Кримського республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" за №5142/10 від 13 травня 2011 року (том 1, а.с. 42) за Автономною Республікою Крим в особі Верховної Ради Автономної Республіки Крим та колишнім державно-кооперативним виробничим об'єднанням "Побутсервіс" право власності на об'єкт нерухомого майна по вул. Ж. Дерюгіної, 15 в місті Сімферополь станом на 13 травня 2011 року не зареєстровано. Інші відомості і на цей час відсутні.

З матеріалів справи, у тому числі із постанови Вищого господарського суду України по справі №2-3/5633-2009, якою було залишено без змін постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 квітня 2011 року, вбачається, що Фондом майна Автономної Республіки Крим та виробничим кооперативом "Скіф-88" укладався договір купівлі-продажу майна, що належить АР Крим.

Встановлені факти свідчать про те, що за договорами від 25 листопада 2008 року та від 07 квітня 2009 року передавались в цілому нежитлові будівлі загальною площею 2135,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Сімферополь, вул. Ж. Дерюгіної, 15 (том 1, а.с.14, 30).

Разом з тим, спірний об'єкт -прохідна літер "В", виходячи з висновків судової експертизи проведеної в рамках даної справи, має єдине функціональне значення та виконує підсобну функцію адміністративного корпусу літер "А" та може невід'ємно функціонувати тільки разом з адміністративним корпусом, тобто невід'ємно входить до цілісного майнового комплексу, що розташований за спірною адресою.

У відповідності до статті 131 ЦК Української РСР, а зараз статтею 187 Цивільного кодексу України, складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення. При переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню.

На підставі статті 186 вказаного Кодексу, річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

У свою чергу, статтею 191 Цивільного кодексу передбачено, що підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підприємство як єдиний майновий комплекс є нерухомістю.

Підприємство або його частина можуть бути об'єктом купівлі-продажу, застави, оренди та інших правочинів.

Так, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 березня 2008 року по справі №2-13/9558-2007, за участю орендного підприємство виробничо-технічний комбінат "Кримсервіс", Фонду майна АРК, Верховної Ради АРК, виробничого кооперативу "Скіф-88", встановлено, що за договором оренди від 01 червня 1989 року в оренду виробничому кооперативу "Скіф-88" передано цілісний майновий комплекс будівельного майданчика №2.

Постановою Верховної Ради Республіки Крим від 18 жовтня 2000 року за №1465-2/2000 затверджено перелік майна, що належить Автономній Республіки Крим, що підлягає приватизації, в який було включено цілісний майновий комплекс державно-кооперативного виробничого об'єднання "Побутсервіс" з частиною майна, переданого в оренду виробничому кооперативу "Скіф-88", спосіб приватизації визначений як викуп.

Постановою Верховної Ради Республіки Крим від 18 вересня 2002 року за №231-3/02 "Про питання управління майном, що належить Автономній Республіці Крим" частину цілісного майнового комплексу колишнього державно-кооперативного виробничого об'єднання "Побутсервіс" за адресою: м. Сімферополь, вул. Ж. Дерюгіної, 15 були включені в перелік майна, яке підлягає приватизації шляхом викупу.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду, що на момент передачі в оренду виробничому кооперативу "Скіф-88" за договором від 01 червня 1989 року цілісного майнового комплексу будівельного майданчика №2, прохідна літ. "В" була прибудовою, яка безпосередньо прилягала до зовнішніх стін адміністративного корпусу літ. "А" і знаходилася на земельній ділянці по вул. Ж. Дерюгіної, 15 (згідно даних інвентаризаційної справи №6613 прохідна літ. "В"існує з 19 травня 1988 року). Конструктивні елементи прохідний літ. "В" виконані з конструкцій, які не підлягають розбиранню, прохідна літ. "В" має єдине функціональне призначення з адміністративним корпусом літ. "А" і не може бути відділена від адміністративного корпусу без її знецінення та пошкодження. Переміщення (відділення) прохідний літ. "В" без її знецінення та зміни її призначення неможливо. Прохідної літ. "В" не є відокремленим окремо вартим будинком і не служить входом на територію інших об'єктів нерухомості, що належать іншим особам, отже, не могла бути використана іншими особами, крім ПК "СКІФ -88", або відчужена іншим особам.

Таким чином, прибудова до літери "А"- прохідна літер "В" з 19 травня 1988 року знаходилась на земельній ділянці за загальною адресою м. Сімферополь, вул. Ж. Дерюгіної, 15, а тому безспірно є складовою цілісного майнового комплексу будівельного майданчика №2, переданого в оренду, а в подальшому у власність від Фонду майна Автономної Республіки Крим до виробничого кооперативу "Скіф-88".

Разом з тим, як вже вказувалося вище, згідно договору купівлі - продажу майна, що належить АР Крим від 25.11.2008р., у власність покупця ВК "Скіф-88" передано не житлові будівлі загальною площею 2135,6 кв.м., в свою чергу, за спірним договором купівлі -продажу від 07.04.2009р., ВК "Скіф-88" продав ПП "Шарм плюс" 96/100 частин не житлових будівель загальною площею 2 107, кв.м., розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Ж. Дерюгіної, 15.

В зв'язку з чим, у власності ВК "Скіф-88" залишилася тільки приміщення літ. "И" растворний вузол площею 32,9 кв.м.

При цьому, якщо до площі 2 102,7 кв.м. не житлових приміщень, які були відчужені Приватному підприємству "Шарм плюс", в тому числі приміщення літ. "В", додати площу приміщення літ. "И" 32,9 кв.м., яка залишилася у власності ВК "Скіф-88", то загальна їх площа складає 2 135,6 кв.м., тобто саме така площа приміщень, яка і була придбана ВК "Скіф-88" у Фонду майна АР Крим за договором від 25.11.2008р. (п. 1.1 договору).

Згідно висновку, комплексної судової економічної та будівельно -технічної експертизи №14-07/11 від 10.07.2012р. проведеної в рамках даної справи, площа приміщення прохідної літ."В", яка знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул.Ж.Дерюгіної,15, складає 17,2 кв. м.

Отже, враховуючи викладене, судова колегія прийшла до висновку, що на момент укладення ВК "Скіф-88" з Фондом майна АР Крим договору купівлі -продажу від 25.11.2008р., спірне приміщення літ. "В", хоча й не було технічно вказано в договорі, проте по своїй площі входило до складу об'єктів, які відчужувалися.

Адже, якщо б спірне приміщення літ. "В" площею 17,2 кв.м. не входило до складу будівель загальною площею 2 135,6 кв.м., які були предметом договору купівлі - продажу від 25.11.2008р., їх площа складала би 2 118,4 кв.м., а тому, як наслідок, при продажі ВК "Скіф-88" будівель площею 2 102,7 кв.м., у останнього повинно було залишитись у власності приміщення тільки площею 15,7 кв.м., а не 32,9 кв.м. (2118,4 -2 102,7 = 15,7).

Крім того, постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року встановлено, що на дату викупу майна ВК "СКІФ-88" за Автономною Республікою Крим в особі Верховної Ради АРК, відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.10.2008 р. № 20547953, були зареєстровані на правах власності нежитлові будівлі по вул. Ж.Дерюгіної,15 у м. Сімферополі на підставі свідоцтва про право власності від 19.03.2007 р. №935823 площею 2135,6м2 літ. "А", "Б", "М", "И" у цілому і ці об`єкти повністю викуплені ВК "СКІФ-88", що підтверджено витягом з реєстру прав власності від 24.03.2009 р. № 22262005.

Відповідно до п.1 і п.2 Постанови Верховної Ради АРК від 17.02.2010 р. №1583-5\10 встановлений перелік об`єктів, які додатково включені до складу майна, які належить АРК. Серед цих об`єктів відсутні інші будівлі і споруди, які не увійшли у перелік майна, що приватизоване ВК "СКІФ-88". Докази зареєстрованого права власності АРК в особі Верховної Ради АРК на будівлі і споруди по вул. Ж.Дерюгіной,15 у м. Сімферополі, окрім тих, які вже приватизовані ВК "СКІФ-88" відсутні.

Разом з тим, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.03.2008 р. у справі №2-13\9558-2007 та постановою Арбітражного суду АРК від 01.10.1993 р. у справі №374-10\93, які набрали законної сили, встановлено, що ОП ВТК "Кримсервіс"не є правонаступником ДППО "Битсервіс" і орендарем майна по вул.Ж. Дерюгіної,15 в м. Сімферополі по договору оренди, який набув сили за рішеннями Арбітражного суду від 15.01.91 р. у справі № 42\17-3.

Також, судовим рішенням від 25.03.2008 р. відмовлено ОП ВТК "Кримсервіс" в приватизації майна по вул. Ж.Дерюгіної,15 на тій підставі що відсутні докази орендних відносин, а договір оренди між Облпобутуправлінням і організацією орендарів від 24.10.1990 р. до нього не має відношення і втратив дію 31.01.2000 р.

Отже, посилання позивача на наявність орендних відносин між ним та ОП Виробничо-технічний комбінат "Кримсервіс" щодо надання в оренду останньому частини спірного майна м. Сімферополь по вул. Ж. Дерюгіної, 15, правомірно не прийнятті місцевим господарським судом як такі, що спростовується матеріалами справи, зокрема рішеннями судів по справам №374-10/93, №9558-2007, №2-3/5633-2009, №2-3/1210-2010 та 2а-10013/10/10/0170.

Поряд з викладеним, вважаються безпідставними і доводи позивача про те, що відсутність реєстрації права власності на спірне майно за АР Крим в особі Верховної ради АР Крим не може бути підставою для відмови в позові, адже в процесі розгляду справи було встановлено наявність, на момент укладення договору купівлі -продажу від 07.04.2009р. №1263, права власності на спірне приміщення саме за ВК "Скіф-88", яке в свою чергу перейшло до нього від Фонду майна АР Крим на підставі договору купівлі -продажу від 25.11.2008р.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд підставно встановив, що відповідач-1 укладаючи спірний договір оренди, виступав перед відповідачем -2 власником спірного приміщення, право власності на яке набуте ним за договором купівлі-продажу №650 від 25 листопада 2008 року, а тому, відповідно, він мав право розпоряджатися ним, як це передбачено частиною 2 статті 319 та статті 658 Цивільного кодексу України.

Доводи викладені позивачем в апеляційній скарзі не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та жодних доказів того, що на момент укладання спірного договору, виробничий кооператив "Скіф-88" не був власником спірного об'єкту, останнім представлено не було, в зв'язку з чим позовні вимоги про визнання недійсним спірного договору від 07.04.2009р. в частині продажу нежитлової будівлі літ. "В" та похідні вимоги про повернення спірного майна, правомірно не задоволені судом.

Таким чином, рішення господарського суду АР Крим у даній справі відповідає встановленим фактичним обставинам справи, прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права і передбачені законом підстави для його скасування, відсутні.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 серпня 2012 року у справі №5002-7/3809-2011 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.В. Воронцова

Судді О.І. Проценко

Н.І. Сікорська