Рішення № 26509784, 16.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-4/3708-2012 16.10.12

За позовом Комунальне підприємства «Київтранспарксервіс»

До Фізичної особи -підприємства Литвин Петра Сафроновича

Про стягнення 32347,50 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

Від позивача Глущенко М.М. - за дов.

Від відповідача Шевченко Ю.В. -за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернуся до суду з позовом до відповідача -Фізичної особи -підприємця Литвина Петра Сафроновича 30912,00 грн. боргу, 1202,00 грн. пені, 233,50 грн. 3% річних, а всього 32347,50 грн. за Договором № ДНП -2011-11/17 від 15.11.2011р.

Представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем всупереч умов договору № ДНП -2011-11/17 від 15.11.2011 не було здійснено оплату за надані в експлуатацію фіксованих місць для нічного паркування.

Відповідач позовні вимоги не визнає, надав письмові заперечення на позов.

В процесі розгляду справи Господарським судом була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів було поставлено питання:

- Чи співпадають між собою підпис на Додатку №1 до вказаного договору під позначенням «Сторона-2»біля слова «Директор», а також підпис в додатку №2 до вказаного договору «Графік платежів»біля позначення «/П.С. Литвин/»та чи виконані ці підписи Литвином Петром Сафроновичем?

Відповідно до Висновку №10512/10-19 судово-економічної експертизи складеного 07.09.2012р., підписи від імені Литвина П.С. у додатку № 1 (Тарифах на послуги з паркування на майданчиках, що функціонують в нічний час) під позначенням «Сторона-2»біля слова «Директор_____»та у Додатку «3 (графіку платежів) біля позначення «П.С.Литвин»до договору № ДНП-2011-11/17 від 15.11.2011р. виконані Литвином Пером Сафроновичем.

Розгляд справи на прохання сторін неодноразово відкладався, тому за клопотанням сторін, спір вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою ст.69 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2011р. між Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс»та Фізичною особо - підприємцем Литвиним Петром Сафроновичем було укладено договір № ДНП-2011-11/17 про надання права на експлуатацію фіксованих місць для нічного паркування.

Відповідно до п.1.1. договору позивач зобов'язувався надати відповідачу право на експлуатацію 96 фіксованих місць для паркування автотранспортних засобів, розташованих за адресою: м. Київ, Печерський район, вул.. Шовковична, 39/1, а відповідач зобов'язувався належним чином здійснювати експлуатацію та облаштування цим місць для паркування і своєчасно та в повному обсязі сплачувати кошти позивач за надані послуги.

Пунктом 3.1. договору, сторони погодили, що вартість послуг за кожен день провадження діяльності становить 7 гривень за одне місце для платного паркування транспортних засобів.

Відповідно до п. 3.2 договору загальна сума щомісячних платежів сторонами визначена в Графіку платежів.

Пунктом 3.3, 3.4 визначено, що Позивач щомісячно, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за звітним, надає уповноваженому представнику Відповідача в двох примірниках Акт приймання-передачі наданих послуг. Відповідач зобов'язаний протягом 3-х робочих днів з дня отримання Акту приймання-передачі наданих послуг підписати його та повернути Позивачу один примірник.

Відповідно до п.3.5. договору, якщо протягом 3 робочих днів після отримання акту приймання-передачі наданих послуг дна сторона не надасть іншій стороні підписаного примірника акту або аргументованої письмової відмови у його підписанні, то даний акт приймання-передачі наданих послуг вважається підписаним сторонами, а послуги такими, що надані та прийняті належним чином.

Відповідно до п.3.6. договору, розрахунок між сторонами здійснюється щомісячно шляхом попередньої оплати у розмірі 100% місячної вартості послуг не пізніше 15-го числа поточного місяця відповідно до графіку платежів -Додаток № 2 до договору.

Позивач згідно вимог договору виконував свої зобов'язання в повному обсязі, проте відповідач не здійснив оплату за надані послуги.

За твердженням Позивача, підтвердженими відповідними доказами, 09.02.2012р. відповідачу повторно були направлені підписані акти здачі-прийняття робіт для підпису, але будь-якої відповіді від відповідача не надходило.

Пунктом 5.1. договору сторони погодили, що договір вважається укладеним і набирає чинності з 15.11.2011р. і діє до 31.12.2011р.

04.01.2012р. позивач направив лист відповідачу в якому повідомив про закінчення терміну договору, та зобов'язав звільнити вказаний паркувальний майданчик.

Пунктом 4.4. договору передбачено, що за несвоєчасне перерахування плати, зазначеної в п.3.1. цього договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за кожний день прострочення від суми несплати.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Так, 15.11.2011р. між Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс»та Фізичною особою -підприємцем Литвин Петром Сафроновичем було укладено договір № ДНП-2011-11/17 про надання прав на експлуатацію фіксованих місць для нічного паркування, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався надати відповідачу право на експлуатацію 96 фіксованих місць для паркування автотранспортних засобів, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 39/1 (вул.. Мечнікова,3), а відповідач зобов'язувався належним чином здійснювати експлуатацію та облаштування цих місць для паркування і своєчасно та в повному обсязі сплачувати кошти позивачу за надані послуги.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 3.3, 3.4 визначено, що Позивач щомісячно, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за звітним, надає уповноваженому представнику Відповідача в двох примірниках Акт приймання-передачі наданих послуг. Відповідач зобов'язаний протягом 3-х робочих днів з дня отримання Акту приймання-передачі наданих послуг підписати його та повернути Позивачу один примірник.

Відповідно до п.3.5. договору, якщо протягом 3 робочих днів після отримання акту приймання-передачі наданих послуг дна сторона не надасть іншій стороні підписаного примірника акту або аргументованої письмової відмови у його підписанні, то даний акт приймання-передачі наданих послуг вважається підписаним сторонами, а послуги такими, що надані та прийняті належним чином.

Суду доведено що Позивачем 09.02.2012р. на адресу відповідача повторно були направлені підписані акти здачі-прийняття робіт для підпису, але будь-якої відповіді від відповідача не надходило.

Відповідно до п.3.6. договору, розрахунок між сторонами здійснюється щомісячно шляхом попередньої оплати у розмірі 100% місячної вартості послуг не пізніше 15-го числа поточного місяця відповідно до графіку платежів -Додаток № 2 до договору.

Тобто, сторонами в договорі чітко визначено порядок та строк розрахунків - шляхом попередньої оплати у розмірі 100% місячної вартості послуг не пізніше 15-го числа поточного місяця відповідно до графіку платежів.

Позивач згідно вимог договору виконував свої зобов'язання в повному обсязі.

Матеріалами справи доведено, що відповідачем не виконано зобов'язання за договором в частині своєчасної оплати за отримані послуги в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у Відповідача за договором №ДНП -2011-11/17 від 15.11.2011р. за період з листопада 2011 р. по грудень 2011р. у розмірі 30 912,00 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.4.4. договору, за несвоєчасне перерахування плати, зазначеної в п.3.1. договору, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за кожний день прострочення від суми несплати..

Отже, порушення відповідачем строків оплати за надані послуги, передбачених п. 3.6 Договору № ДНП-2011-11/17 від 15.11.2011р., є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за прострочення терміну платежу з відповідача належить стягнути пеню у сумі 1202,00 грн., відповідно до розрахунку Позивача з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

З огляду на наявність прострочення грошового зобов'язання, позивач також правомірно нарахував відповідачу суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 233,50 грн. 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України, з яким суд також погоджується та вважає обґрунтованим.

Заперечення Відповідача викладені в запереченнях на позов від 10.05.2012р. спростовуються судово-почеркознавчою експертизою №6669/6770/12-32 проведеною Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз та матеріалами справи, і тому судом не приймаються.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи -підприємця Литвина Петра Сафроновича (02097, м. Київ, вул. Бальзака, 77, кв. 508, ідентифікаційний код 1553302119) на користь Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»(04073, м. Київ, вул. Копилівська, 67, корпус 10, код ЄДРПОУ 35210739) 30 912 (тридцять тисяч дев'ятсот дванадцять) грн.. заборгованості, 1 202 (одну тисячу двісті дві) грн. пені, 233 (двісті тридцять три) грн. 50 коп. 3% річних, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 19.10.2012р.