Постанова № 26507920, 17.10.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2012 р. 09 год.45 хв.Справа № 2-а-2831/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Склонна Ю.В.,

за участю:

представників позивача - Бордюк О.І., Гринишака М.М.,

представника відповідача - Мкртчян Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Тропікана"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Приватнне підприємство "Тропікана" (далі - позивач, ПП) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ) про визнання неправомірними дії ДПІ у м. Херсоні по проведенню фактичної перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001372205 від 08.06.2012р.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, суду пояснили, що податкове повідомлення-рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню з огляду на наступне. Штрафні санкції застосовані до позивача за реалізацію пива неповнолітній особі. Позивач вважає, що пиво не є алкогольним напоєм, оскільки Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995, № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР) не визначено поняття "алкогольного" пива, а саме пиво не належить до алкогольних напоїв. Під час реалізації пива у кафе, що належить позивачу, у офіціанта не виникло сумнівів щодо віку покупця. Крім цього, позивач вважає незаконними дії податкового органу щодо проведення перевірки, оскільки фактичної перевірки не було, ревізорами складено акт на підставі інформації, викладеній в листі прокурора м. Херсона, що не може бути підставою для прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення.

Представник відповідача ДПІ у м. Херсоні проти позову заперечила, суду пояснила, що жодних порушень щодо організації та проведення перевірки працівниками ДПІ у м. Херсоні не допущено. У зв'язку з отриманням листа покурора м. Херсона, що підтверджує порушення ПП «Тропікана» Закону № 481/95-ВР, а саме: реалізація пива особі, яка не досягли 18 років, податковим органом винесено наказ та виписано направлення на проведення фактичної перевірки. На підставі матеріалів перевірки ДПІ у м. Херсоні прийнято податкове повідомлення-рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідка, вивчивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Приватне підприємство "Тропікана" підприємницьку діяльність здійснює у кафе "Тропікана", що розташоване за адресою: вул. Р. Люксембург, 26-а, м. Херсон.

Відповідно до матеріалів перевірки, які надійшли на адресу ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС 11.02.2012р. співробітниками УМВС встановлено факт продажу пива неповнолітній особі у кафе ПП "Тропікана". За даним фактом складено протокол ХН № 545999 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) відносно офіціантки ОСОБА_4

03.04.2012 р. адміністративною комісією при виконавчому комітеті Комсомольської районної у м. Херсоні ради винесено постанову про притягнення ОСОБА_4, офіціантки кафе ПП "Тропікана", до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Таким чином правоохоронним органом встановлено порушення у закладі, що належить ПП "Тропікана", ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995, № 481/95-ВР.

Рішенням ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС № 0001372205 від 08.06.2012р. за порушення ст.15-3 Закону № 481/95-ВР до позивача застосовані штрафні санкції у сумі 6800 грн.

Податкове повідомлення-рішення отримано особисто директором ПП "Тропікана", 14.06.2012р. що підтверджується її підписом.

Порядок та умови реалізації слабоалкогольних, алкогольних напоїв та пива регулюється Законом № 481/95-ВР.

Відповідно до ст. 15-3 Закону № 481/95 забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: особам, які не досягли 18 років.

Даною нормою встановлюються обмеження на реалізацію алкогольних та слабоалкогольних напоїв, в тому числі і пива.

Продавець алкогольних напоїв або тютюнових виробів має право вимагати у покупця, який купує алкогольні напої або тютюнові вироби, документ, що засвідчує його вік, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Із матеріалів перевірки вбачається, що офіціанткою ОСОБА_4 було здійснено реалізацію трьох пляшок пива "1715 Львівське" 0,5 л. особі, яка не досягла 18 років, а саме - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6, пояснила, що у кафе "Тропікана" працювала барменом, зазначила що офіціанти також мають право відпускати продукцію покупцям. 11.02.2012р., заступила на робочу зміну, коли в її відсутність офіціанткою ОСОБА_4 було реалізовано громадянці ОСОБА_5 три пляшки пива "1715 Львівське". Про те, що неповнолітнім заборонено продаж алкогольних напоїв знала, але у неї не виникло сумнівів щодо віку неповнолітньої, тому вона продала їй пиво. Пізніше в бар зайшли представники міліції, склали протокол про адміністративне правопорушення, допущене ОСОБА_4

Факт реалізації пива неповнолітній ОСОБА_5 підтверджується її письмовими поясненнями, відібраними у присутності тітки ОСОБА_7, протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2012р. р., письмовими поясненнями офіціантки ОСОБА_4, бармена ОСОБА_6, постановою адміністративної комісії від 03.04.2012 р.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечувала проти факту реалізації пива "1715 Львівське" офіціанткою ОСОБА_4, неповнолітній ОСОБА_5

Позивач вважає, що штрафна санкція на підставі ст. 17 Закону № 481/95 не може бути застосована до суб'єкта господарювання за реалізацію пива неповнолітньому, оскільки дана норма стосується лише реалізації алкогольних напоїв, а пиво не є алкогольним напоєм.

Суд не погоджується з таким твердженням позивача, оскільки абзацом 9 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР передбачено відповідальність за порушення вимог статті 15-3 цього Закону, а саме: застосування до суб'єктів господарювання фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень. Статтею 15-3 цього Закону забороняється продаж особам, які не досягли 18 років, пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів. Щодо твердження позивача про відсутність у офіціанта сумніву у повнолітті покупця, дана обставина, на думку суду, не може бути підставою для порушення вимог Закону № 481/95-ВР та реалізації пива неповнолітній особі.

Також суд не погоджується з твердженням представника позивача що матеріали перевірки прокуратури м. Херсон не містять інформації, достатньої для прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення, з огляду на наступне.

За змістом пункту 5 Постанови КМУ від 02.06.2003, № 790 "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як вбачається з вищенаведеного, підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення є, зокрема матеріали правоохоронних органів.

Так посадовими особами Комсомольського РВ ХМУ УМВС встановлено факт порушення Закону № 481/95-ВР ОСОБА_4, офіціанткою кафе, яке належить ПП «Тропікана». Даний факт зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 та повідомлено податковий орган про виявлене порушення для прийняття відповідного рішення. Матеріали Прокуратури м. Херсона містили вичерпну інформацію про вчинене порушення Закону № 481/95-ВР: протокол про адмінправопорушення, письмові пояснення бармена та офіціантки та неповнолітньої.

Крім цього суд бере до уваги, що позивачу відомо про притягнення продавця до адміністративної відповідальності, адмінштраф на підставі ст. 156 ч. 2 за реалізацію пива неповнолітній особі сплачений у повному обсязі. Постанова про притягнення до адмінвідповідальності не оскаржена.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Суд не погоджується з позицією позивача щодо неправомірності дій ДПІ у м. Херсоні по проведенню фактичної перевірки ПП «Тропікана» виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно пункту 80.2 ст.80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, виробництва та обігу підакцизних товарів та отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Судом встановлено, що отримавши лист прокурора м. Херсона від 20.04.2012р. з матеріалами, що підтверджують порушення ПП «Тропікана» ст. 15-3 Закону № 481/95 ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС винесено наказ від 24.05.2012р. № 476 та виписані направлення від 25.05.2012р. № 160/225, № 161/225 на проведення фактичної перевірки, які особисто отримані директором підприємства. За результатами перевірки було складено акт від 30.05.2012р. № 102/21/03/22/33173271. Також слід зазначити, що перевіряючи були допущені до перевірки, їм надані для огляду документи на здійснення господарської діяльності. Акт підписаний директором без зауважень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС прийняла законне та обґрунтоване рішення про застосування до ПП «Тропікана» штрафних санкцій, а тому відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Тропікана" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення -рішення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22 жовтня 2012 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 9.2.1