Постанова № 26507843, 16.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"16" жовтня 2012 р. № 2а- 7643/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Чмутової К.А.,

за участю представника позивача - Чаплинського О.В. (довіреність б/н від 26.12.2011р.),

за участі представника відповідача - Казимир Ю.М. (довіреність № 3099/9/10-014 від 14.08.2012р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківській області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій та зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та з урахуванням уточненого позову просить суд про визнання неправомірними дій відповідача при проведенні виїзної планової перевірки з питань дотримання ТОВ "Будівельні технології" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року та складанні акту перевірки № 2071/2305/32217915 від 15.04.2009 року в частині, що стосується зменшення позивачу суми від"ємного значення об'єкту оподаткування за 2008 рік на суму 2166211 грн.; стягнути з державного бюджету України на користь ТОВ «Будівельні технології»судові витрати.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2010 року адміністративний позов у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання неправомірними дій та зобов"язання вчинити певні дії - задоволено .

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2010 року відповідачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2011 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2010 року скасовано, а скаргу задоволено частково, прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2010 року позивач подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 19.01.2012 року касаційну скаргу позивача задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2010 року скасовано , а справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2012 року зазначений позов прийнято до провадження.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне, що інформація про завищення позивачем суми від"ємного значення у розмірі 2 166 211 грн. за 2008 рік , яка відображена відповідачем в акті перевірки № 2071/2305/32217915 від 15.04.2009р., не відповідає дійсності, оскільки від"ємне значення підтверджується первинними документами, які були надані до перевірки та матеріалів справи. Також позивачем зазначено, що відповідач в акті перевірки не зазначив доказів , на підставі яких ним встановлено завищення від"ємного значення та не зазначив норм, які порушені позивачем . Посилаючись на вказані обставини, позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Протокольно ухвалою суду на підставі ст. 55 КАС України було замінено первинного відповідача - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі міста Харкова на відповідача - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби у зв"язку з ліквідацією первинного відповідача та правонаступництвом до нового відповідача.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог без надання обґрунтувань та пояснень на підтвердження цього.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та обґрунтування представників позивача та відповідача, встановив наступне

Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології" зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради 04.01.2003 року за реєстраційним номером юридичної особи 10004691375 (а.с.72 т.ІІ).

На підставі направлень від 20.03.2009 року № 313, від 06.04.2009 року № 383, виданих Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова та відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова було проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології" (код за ЄДРПОУ 32217915) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року, за результатами якої складено акт перевірки № 2071/2305/32217915 від 15.04.2009 року (а.с. 12-47 т. І).

За результатами перевірки встановлені наступні порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології":

-п.5.1. ст.5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", з урахуванням змін і доповнень, підприємством занижено податок на прибуток за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року на загальну суму в розмірі 287 250 грн., у тому числі за 2 квартал 2008 року в сумі 252079 грн., за 3 квартал 2008 року - в сумі 35 171,00 грн.;

Зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2008 рік на суму 2 166 211,00 грн.

-пп.7.4.1 п.7.4 ст.7, пп.7.4.4 п.7.4. ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", з урахуванням змін та доповнень, підприємством занижений податок на додану вартість за липень 2008 року на загальну суму 229 800 грн.

Керівником Товариства з обмеженою відповідальність "Будівельні технології" Вакуленком Ю.П. на акті перевірки зазначено : з висновками акту перевірки, фактами та даними, викладеними в акті перевірки не згоден.

Начальником Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на підставі вищевказаного акту перевірки були прийняті:

1) податкове повідомлення-рішення № 0001392305/0 від 30.04.2009 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології" було визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 287 250,00 грн. основного платежу та нараховані штрафні санкції у сумі 111 382,90 грн.;

2) податкове повідомлення-рішення № 0001402305/0 від 30.04.2009 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології"було визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 229 800,00 грн. основного платежу та нараховані штрафні санкції у сумі 114 900,00 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеними повідомленнями-рішеннями Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології"оскаржило їх у судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а-38553/09/2070 від 14.10.2009 року, яка набрала законної сили, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології" задоволено в повному обсязі та податкові повідомлення-рішення №0001392305/0 від 30.04.2009 року та № 0001402305/0 від 30.04.2009 року скасовані .

Суд зазначає, що податкове повідомлення-рішення по від'ємному значенню об'єкту оподаткування за 2008 рік на суму 2 166 211,00 грн. у 2009 році відповідачем не приймалось у 2009 році , але відповідачем у акті перевірки № 3310/2305/32217315 від 13.07.2011 року було враховано висновки, зроблені під час перевірки від 15.04.2009 року , на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення по від'ємному значенню об'єкту оподаткування за І квартал 2011 рік на суму 2 166 211,00 грн. Таким чином відповідач фактично не визнавав суму, зазначену позивачем по від'ємному значенню об'єкту оподаткування за 2008 рік на суму 2 166 211,00 грн. протягом 2009 - 2011 років, чим обмежував права позивача, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглядати вимогу позивача саме по визнанню неправомірними дій відповідача при проведенні виїзної планової перевірки з питань дотримання ТОВ "Будівельні технології" щодо складання акту перевірки № 2071/2305/32217915 від 15.04.2009 року в частині, що стосується зменшення позивачу суми від"ємного значення об'єкту оподаткування за 2008 рік на суму 2166211 грн.

Що стосується задекларованої суми від"ємного значення об'єкту оподаткування за 2008 рік на суму 2166211 грн. судом встановлено наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології"09.02.2009 року до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова було подано декларацію з податку на прибуток за 2008 рік, згідно якої об'єкт оподаткування податком на прибуток склав 96 073 грн., а сума нарахованого податку на прибуток - 24 018 грн.. При цьому сума валового доходу підприємства за 2008 рік склала 53 784 895 грн., сума валових витрат - 53 540 306 грн., а сума амортизаційних відрахувань, що зменшує базу оподаткування, - 148 516 грн..

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології"23.02.2009 року до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова було надано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2008 рік, в якому було збільшено витрати по рядку 04.1 "Витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11"на суму 2 262 284 грн.

Відповідно до п.п 4.1.1. п. 4.1. ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" , який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті (визначення податкових зобов'язань податковим органом) шляхом подання декларації.

Згідно п. 5.1 ст. 5 цього ж Закону податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.

Суд зазначає, що декларації та уточнюючий розрахунок отримано та прийнято Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова до початку перевірки.

Ухвалами суду від 23.08.2012 року та від 02.10.2012 року відповідача було зобов"язано надати суду пояснення стосовно того, чи було відображено від"ємне значення у картці особового рахунку платника податків , чи були наявні акти звірки розрахунків з позивачем з метою усунення будь- яких розбіжностей між даними платника податків та податкової інспекції щодо обліку стану розрахунків за податковими та обов"язковими платежами та докази в обґрунтування цього, надати картку особового рахунку відповідача за період починаючи з 2008 року. Ухвали отримані відповідачем, але залишені ним без виконання. У судовому засіданні представник відповідача не змогла відповісти на питання стосовно картки особового рахунку відповідача за період починаючи з 2008 року та чи складались та продивились акти звірок розрахунків з позивачем з метою усунення будь- яких розбіжностей між даними платника податків та податкової інспекції.

Позивачем у судовому засіданні роз"яснено, що до складу валових витрат не було включено витрати, що були здійснені підприємством у грудні 2008 року. Загальна сума валових витрат склала 2 262 284,08 грн., у тому числі:

- ВАТ "Авіалінії Харкова"у розмірі 247 457,50 грн.;

- ТОВ "Антал"у розмірі 907 882,67 грн.;

- ПВКФ "Екотех-Ф"у розмірі 556 161,67 грн.;

- ПНВП "Ергомера"у розмірі 12 120,00 грн.;

- ПП "Модуль-сервіс"у розмірі 173 446,00 грн.;

- ФОП ОСОБА_4 у розмірі 278 304,66 грн.;

- ПП "Схід-Світ"у розмірі 76 440,00 грн.;

- ТОВ "Фавор"у розмірі 5 031,58 грн.;

- ПП "Хмельницькантисептик"у розмірі 5 440,00 грн..

Згідно з визначенням у п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

На підтвердження виникнення зазначених вище витрат позивачем до матеріалів справи надано наступні документи, з яких встановлено наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології" укладено договір купівлі-продажу № Ф1-63/2008 від 22.12.2008 року з ВАТ "Авіалінії Харкова"на придбання двигунів на загальну суму 296 949,00 грн. (у тому числі податок на додану вартість - 49 491,50 грн.). По вищевказаному договору позивачем було здійснено перерахування грошових коштів на виконання зобов'язань: платіжним дорученням № 86 від 22.12.2008 р. - 90 000,00 грн., платіжним дорученням № 666 від 24.12.2008 р. - 27 000,00 грн., платіжним дорученням № 667 від 24.12.08 р. - 179 949,00 грн.. Загальна сума сплачених платежів склала 296 949,00 грн.. Згідно видаткових накладних № ЛНА -- 000020 від 24.12.2008 р. та № ЛНА - 000021 від 24.12.2008 р. вартість отриманих двигунів склала 296 949,00 грн.. В податковому обліку Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології"вартість вищезазначеного товару, що помилково не була включена позивачем до складу валових витрат при складанні декларації з податку на прибуток за 2008 рік, складає 247 457,50 грн..

Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології"11.08.2008 р. укладено договір субпідряду № 11/08 з ТОВ "Антал". Загальна сума договору складає 3 345 091,00 грн. (у тому числі ПДВ -557 515,17 грн.) На виконання умов укладеного договору з ТОВ "Антал"Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології"було здійснено оплату платіжним дорученням №12 від 11.08.2008 р. -1006 560,00 грн., платіжним дорученням №602 від 27.10.2008 р. 700 000,00 грн., платіжним дорученням № 617 від 05.11.2008 р. - 170 000,00 грн., платіжним дорученням № 147 від 30.12.2008 р. - 750 000,00 грн., платіжним дорученням № 162 від 21.01.2009 р. -250 478,78 грн.. ТОВ "Антал", як субпідрядною організацією, у жовтні 2008 року було виконано частину робіт, що обумовлена укладеним договором, на загальну суму з урахуванням ПДВ 1 347 205,00 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р., актами приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 з відповідними розрахунками та відомостями, та у грудні 2008 р. було виконано другу частину робіт на загальну суму з урахуванням ПДВ 1 618 814,00 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 з відповідними розрахунками та відомостями. В податковому обліку ТОВ "Будівельні технології"вартість робіт, виконаних ТОВ "Антал", що помилково не була включена позивачем до складу валових витрат при складанні декларації з податку на прибуток за 2008 рік, складає 907 882,67 грн..

Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології" укладено договір субпідряду № 244 від 01.09.2008 р. з ТОВ "Екотех-Ф", загальна вартість якого складає 1311 146,00 грн. (у тому числі ПДВ). Частина робіт на загальну суму 643 750,00 грн. була виконана ТОВ "Екотех-Ф"у жовтні 2008 року, відповідно вартість виконаних робіт було включено ТОВ "Будівельні технології"до складу валових витрат у жовтні 2008 року та відображено у декларації з податку на прибуток за 2008 рік. Друга частина робіт, на загальну суму 667 394,00 грн. (у тому числі ПДВ - 111232,33 грн.) була виконана субпідрядною організацією у грудні 2008 року, що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт ( форма № КБ-3) за грудень 2008 року, актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року (форма № КБ-2в). Часткова оплата вартості отриманих робіт у розмірі 400 000,00 грн. була здійснена ТОВ "Будівельні технології"платіжним дорученням №146 від 30.12.2008 р.. В податковому обліку ТОВ "Будівельні технології"вартість робіт, виконаних ТОВ "Екотех-Ф", що помилково не була включена позивачем до складу валових витрат при складанні декларації з податку на прибуток за 2008 рік, складає 556 161,67 грн..

Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології" укладено договір субпідряду № 132 від /8.11.2008 р. з ПНВП "Ергомера". Загальна вартість передбачених договором робіт склала 14 544,00 грн. (у тому числі ПДВ - 2 424,00 грн.). Субпідрядною організацією у грудні 2008 року було викопано передбачені договором роботи. Платіжним дорученням № 74 від 12.12.08 р. ТОВ "Будівельні технології"було здійснено оплату виконаних робіт. Обсяг робіт, виконаних субпідрядною організацією, та їх вартість відображено у довідці про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року (форма № КБ-3), акті приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року (форма № КБ-2в). В податковому обліку ТОВ "Будівельні технології"вартість робіт, виконаних ПНВП "Ергомера", що помилково не була включена позивачем до складу валових витрат при складанні декларації з податку на прибуток за 2008 р., складає 12 120,00 грн..

Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології" укладено договір субпідряду № б/н з ПП "Модуль-сервіс". Загальна вартість передбачених договором робіт склала 208 135,20 грн. (у тому числі ПДВ - 34 689,20 грн.). Субпідрядною організацією у грудні 2008 року було виконано передбачені договором роботи. Платіжним дорученням № 145 від 30.12.2008 р. ТОВ "Будівельні технології"було здійснено оплату виконаних робіт. Обсяг робіт, виконаних субпідрядною організацією, та їх вартість відображено у довідці про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року (форма № КБ-3), акті приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року (форма № КБ-2в). В податковому обліку ТОВ "Будівельні технології"вартість робіт, виконаних ПП "Модуль-сервіс", що помилково не була включена позивачем до складу валових витрат при складанні декларації з податку на прибуток за 2008 рік, складає 173 446,00 грн..

Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології" укладено договір на поставку ліфтового обладнання № 07/1 від 23.09.2008 р. з Приватним підприємцем ОСОБА_4 Платіжними дорученням № 18 від 23.09.2008 р. на суму 118 727,20 грн. та №72 від 04.12.2008 р. на суму 152 881,60 грн. ТОВ "Будівельні технології"було здійснено оплату, отриманого згідно накладної № 06 від 19.12.2008 р., ліфту гідравлічного у сумі 271608,80 грн. (у тому числі ПДВ - 45 268,13 грн.). Крім того, ТОВ "Будівельні технології"було укладено договір № 07/1 від 23.09.2008 р. з Приватним підприємцем ОСОБА_4 на монтаж та пусконалагоджувальні роботи (далі - ПНР) вищезазначеного ліфтового обладнання. Виконавцем у грудні 2008 року було виконано передбачені договором роботи. Платіжним дорученням № 163 від 21.01.2009 р. на суму 62 356,80 грн. ТОВ "Будівельні технології"було здійснено оплату виконаних робіт. Обсяг робіт, виконаних виконавцем, та їх вартість відображено у довідках про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року (форма № КБ-3) (вартість робіт по монтажу ліфта без ПДВ -23 496,00 грн., ПДВ - 4 699,20 грн.; вартість ПНР без ПДВ - 28 468,00 грн., ПДВ -5 693,60 грн.), актах приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року (форма № КБ-2в). В податковому обліку ТОВ "Будівельні технології"вартість ліфта гідравлічного, робіт по його монтажу та ПНР, виконаних Приватним підприємцем ОСОБА_4, що помилково не була включена позивачем до складу валових витрат при складанні декларації з податку на прибуток за 2008 рік, складає 278 304,66 грн..

На підставі отриманого від ПП Компанія "Схід-Світ"рахунку № СФ-07/11/08 від 09.10.2008 р. ТОВ "Будівельні технології"платіжним дорученням № 45 від 27.11.2008 р. на суму 91 728,00 грн. було здійснено передплату за будівельні матеріали, зазначені у видатковій накладній №СС-2711 від 27.11.2008 р. В податковому обліку ТОВ "Будівельні технології"вартість будівельних матеріалів, отриманих від ПП Компанія "Схід-Світ", що помилково не була включена позивачем до складу валових витрат при складанні декларації з податку на прибуток за 2008 рік, складає 76 440,00 грн..

На підставі отриманого від ТОВ "Фавор"рахунку №СчФВ-1520 від 15.12.2008 р. ТОВ "Будівельні технології"платіжним дорученням №78 від 15.12.2008 р. на суму 6 037,90 грн. було здійснено передплату за товари, зазначені у видатковій накладній № ОтФВ-000998 від 24.12.2008 р.. В податковому обліку ТОВ "Будівельні технології"вартість товарів, отриманих від ТОВ "Фавор", що помилково не була включена позивачем до складу валових витрат при складанні декларації з податку на прибуток за 2008 рік, складає 5 031,58 грн..

Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології" укладено договір № 158 від 19.11.2008 р. з ПП "Хмельницькантисептик". Загальна вартість укладеного договору складає 6 528,00 грн. (у тому числі ПДВ - 1 088,00 грн.). Підрядником у грудні 2008 року було виконано передбачені договором роботи. Платіжним дорученням № 164 від 21.01.2009 р.. ТОВ "Будівельні технології"було здійснено оплату виконаних робіт. Обсяг робіт, виконаних підрядною організацією, та їх вартість відображено у довідці про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року (форма № КБ-3), акті приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року (форма № КБ-2в). В податковому обліку ТОВ "Будівельні технології"вартість робіт, виконаних ПП "Хмельницькантисептик", що помилково не була включена позивачем до складу валових витрат при складанні декларації з податку на прибуток за 2008 рік, складає 5 440,00 грн..

Суд , дослідивши вищезазначені документи, встановив, що вони відповідають вимогам законодавства, діючого на момент виникнення спірних відносин .

Що стосується зроблених висновків в акті перевірки та самого акту № 2071/2305/32217915 від 15.04.2009 року, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, зокрема, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 1.5-1.7 р. 1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 р. № 327, акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства. За результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

З акту перевірки та додатку 3 до нього вбачається, що під час проведення перевірки Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології"було надано до перевірки усі первинні документи, які підтверджували правомірність віднесення до складу валових витрат коштів на придбання товарів (робіт, послуг) за договорами з ВАТ "Авіалінії Харкова", ТОВ "Антал", ПВКФ "Екотех-Ф", ПНВП "Ергомера", ПП "Модуль-сервіс", ФОП ОСОБА_4, ПП "Схід-Світ", ТОВ "Фавор", ПП "Хмельницькантисептик". Суд зазначає, що в акті перевірки № 2071/2305/32217915 від 15.04.2009 року відсутні посилання про дослідження зазначених документів , відсутнє посилання на документи, які підтверджують виявлене відповідачем завищення суми від"ємного значення у розмірі 2 166 211 грн. У судовому засіданні представник відповідача не зміг пояснити на підставі чого встановлено під час перевірки завищення позивачем суми від"ємного значення об"єкту оподаткування податком на прибуток на суму 2 166 211 грн. та пояснити, які документи використовувались під час перевірки та чому документи були досліджені лише вибірково, як зазначено в акті перевірки № 2071/2305/32217915 від 15.04.2009 року ( а.с.29 т. І).

Оформлення акту перевірки та його висновків передбачено приписами п.п. 2.3 та 2.4 р. 2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 р. № 327:

2.3. Описова частина акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається таким чином:

2.3.2. За кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:

висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю; у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень;

2.3.4. Не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, "приховування об'єкта оподаткування", "розкрадання", "привласнення", "описка" тощо).

2.4. У висновку акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок зазначаються:

2.4.1. У цьому розділі акта відображається узагальнений опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства з посиланням на підпункти, пункти, статті нормативно-правових актів.

2.4.2. Виявлені порушення податкового та іншого законодавства відображаються у гривнях у розрізі податків, зборів та інших обов'язкових платежів з розбивкою за роками та податковими періодами, у межах періоду, що перевіряється. Виявлені порушення валютного законодавства відображаються у розрізі зовнішньоекономічних договорів (контрактів)".

Судом встановлено, що відповідач в акті перевірки ані в описовій частині, ані у висновку не посилається на те, які саме норми закону порушено позивачем та на підставі чого ним зроблено зазначений висновок у зв"язку з чим суд зазначає, що перевірка позивача проведена без дотримання вимог законів та підзаконних нормативно-праврвих актів та без врахування всіх обставин .

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова, як суб"єктом владних повноважень, не доведено правомірність дій під час проведення перевірки в частині виявлення факту завищення Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології" від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2008 рік на суму 2 166 211 грн..

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що зазначені дії відповідача є протиправними та такими, що порушують законні інтереси позивача, у зв"язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківській області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій та зобов"язання вчинити певні дії -задовольнити.

Визнати неправомірними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова при проведенні виїзної планової перевірки з питань дотримання ТОВ "Будівельні технології" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року та в частині зменшення позивачу суми від"ємного значення об'єкту оподаткування за 2008 рік на суму 2166211 грн., яке зазначено в акті перевірки № 2071/2305/32217915 від 15.04.2009 року.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології" (адреса:м. Харків, вул. Культури, буд. 9, к.1 ; код ЄДРПОУ 32217915 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3.40 грн. ( три гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 19 жовтня 2012 року.

Суддя Шляхова О.М.