Постанова № 26507838, 17.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 жовтня 2012 р. № 2-а- 8494/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі - Тайцеві А.Л.,

за участі: представників позивача - Вовк Ю.В., Кравченко С.В.,

представника відповідача - Самойленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ельбор" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ЕЛЬБОР», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова № 0004651503 від 11.07.2012 року. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення - рішення ґрунтуються на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладені в акті камеральної перевірки позивача, а відтак, суперечать ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що під час складання акту камеральної перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства. За результатами камеральної перевірки, в акті були зафіксовані порушення вимог Податкового кодексу України, за що позивачу були визначені відповідні податкові зобов'язання.

Суд, вислухавши прокурора, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова (далі - ДПІ) було проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача - ТОВ «ТД Ельбор» з податку на додану вартість за квітень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 12.06.2012 за №1006/15-308/34861186.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «ТД Ельбор»: п. 198.6 ст. 198, п.201.8, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІУ та завищено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за квітень 2012 року на 15132 грн., внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за квітень 2012 року на 15132 грн.

На підставі висновків акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова , № 0004651503 від 11.07.2012 року на суму 22698,00 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії, а також суджень суб'єкта владних повноважень, викладених в акті камеральної перевірки, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Позивачем ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ЕЛЬБОР» (в якості Покупця) та ТОВ "Промспец Консалтинг" ( в якості Продавця) було укладено письмовий правочин у формі договору №151010 від 15.10.10р. з додатковою угодою від 14.10.11р., предметом якого є постачання товарно-матеріальних цінностей.

На момент укладення згаданого правочину сторони мали правоздатність і дієздатність юридичних осіб, що підтверджується Довідкою Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Від імені сторін правочин було укладено повноважними особами, а саме: від позивача - директор ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ЕЛЬБОР» Поддубко Людмила Володимирівна, від контрагента - директор ТОВ "Промспец Консалтінг" Іваніщев Ярослав Олександрович.

В межах згаданого правочину були проведені господарські операції з купівлі, які оформлені накладною № 020412 від 02.04.12р. на суму 59251,54 грн., податковою накладною № 3 від 02.04.12р. на загальну суму 59251,54грн. (в тому числі ПДВ - 9875,26 грн), накладною № 190412 від 19.04.2012р. на суму 31542,36 грн., податковою накладною № 53 від 19.04.2012р. на загальну суму 31542,36 грн. (в тому числі ПДВ - 5257,06 грн).

Фізичне переміщення товару підтверджується товаро- транспортними накладними №20412 від 02.04.12, №190412 від 19.04.12р.

Фактичне надходження товару в розпорядження позивача підтверджується даними складського обліку та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, а саме: довіреність №86 від 30.03.12 через Вовк Юрія Вікторовича. Товар зберігався на складі позивача за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 96 (договір зберігання №297 від 01.09.12 з КП «Харківський вагонобудівний завод» в особі директора Вітренко В.І.).

ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ЕЛЬБОР» має власний автотранспорт, який числиться на балансі. З допомогою цього транспорту відбувалась доставка та відправка вантажу. Продукція отримана зі складу Постачальника за адресою: м. Мерефа, Залізнодорожний тупик, 32.

Позивачем перераховано на користь контрагента безготівкові кошти згідно з платіжним дорученням №4665 від 18.05.12р. на загальну суму 90793,90грн. (в тому числі ПДВ - 15132,32грн.)

В подальшому придбаний товар згідно накладної № 020412 від 02.04.12р. було використано позивачем при організації власної господарської діяльності, а саме реалізовано: ТОВ «СХІДЕНЕРГО» СО Зуївська ТЕС ТОВ «Східенерго» згідно договору поставки № 231111-1Зу12/3.13.1/Є від 23.11.11, видаткової накладної № РН-000576 від 04.04.12 та податкової накладної № 192 від 29.03.12. ТОВ «ОСП Корпорація «ВАТРА» згідно договору поставки №Э112-1 від 15.12.11р., видаткової накладної № РН-000578 від 04.04.12, та податкової накладної № 16 від 04.04.12 р. ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М. В. Фрунзе» згідно договору купівлі-продажу № 3/316 від 22.12.10р., видаткової накладної № РН-000585 від 04.04.12, та податкової накладної № 20 від 04.04.12 р. ПАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» згідно договору № 229 від 05.03.10р., видаткової накладної № РН-000596 від 06.04.12 та податкової накладної № 32 від 06.04.12 р. ТОВ ВП «Електросервіс» згідно договору Поставки №Э601-2 від 05.01.12р., видаткової накладної № РН-000601 від 06.04.12 та податкової накладної № 36 від 06.04.12 р. ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» згідно договору поставки № 45-12/082-059/з від 06.02.2012р., видаткової накладної № РН-000611 від 10.04.12, та податкової накладної № 48 від 10.04.12 р. ДП «Жулянський машинобудівний завод «Візар» згідно договору на поставку продукції ВТП № 53 від 18.03.10, видаткової накладної № РН-000620 від 11.04.12р. та податкової накладної № 41 від 09.02.12 р. ПАТ «Конвеєр» згідно договору Э402-1 від 01.02.12,видаткової накладної № РН-000621 від 11.04.12 та податкової накладної № 55 від 10.04.12 р. ПАТ "АТ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ РАДІОТЕХНІЧНИХ ВИМІРЮВАНЬ" згідно рахунка-фактури № СФ-000445 від 15.02.12 р., видаткової накладної №РН-000574 від 04.04.12 р., та податкової накладної № 192 від 29.03.12 р.

В подальшому придбаний товар згідно накладної № 190412 від 19.04.12р. було використано позивачем при організації власної господарської діяльності, а саме реалізовано: ПАТ «ГЛУХІВСЬКИЙ ЗАВОД «ЕЛЕКТРОПАНЕЛЬ» згідно договору поставки 589/2011 від 05.12.11,видаткової накладної № РН-000689 від 24.04.12 та податкової накладної № 100 від 19.04.12 р. Державне підприємство завод ім. В.О.Малишева згідно договору № 309ДП від 14.04.10, видаткової накладної № РН-000724 від 26.04.12 та податкової накладної № 153 від 26.04.12 р. ТОВ ЗУЇВСЬКА ТЕС ТОВ "СХІДЕНЕРГО" СО згідно договору поставки № 240112-3зу12/3.13.1/ИП від 24.01.12, видаткової накладної № РН-000740 від 27.04.12 та податкової накладної № 168 від 27.04.12 р. ПАТ "СУМСЬКИЙ ЗАВОД НАСОСНОГО ТА ЕНЕРГЕТИЧНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ "НАСОСЕНЕРГОМАШ" згідно договору купівлі-продажу № 11/282 від 21.12.11р.,видаткової накладної № РН-000808 від 14.05.12 та податкової накладної № 60 від 14.05.12 р. ТОВ "Східенерго" СО "Луганська ТЕС" ТОВ "Східенерго" ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" ДТЕК ЛУГАНСЬКА ТЕС згідно договору № 010212-3Л12/5.40.1 від 01.02.12,видаткової накладної № РН-000842 від 17.05.12 та податкової накладної № 89 від 17.05.12 р. КП «Харківський вагоноремонтний завод » згідно рахунку фактури № № СФ-001472 від 05.06.12,видаткової накладної № РН-000960 від 06.06.12 та податкової накладної № 10 від 05.06.12 р.

Продукція відправлялась споживачам авто перевізними компаніями такими як «Нова Пошта» договір № 11640 від 04.05.11, «САТ» договір № 5057 від 01.04.11р., «Нічний експрес» договір № 1804/2007 від 01.04.2007р., що підтверджується актами виконаних робіт між ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ЕЛЬБОР» та авто перевізними компаніями.

В ході розгляду справи з пояснень представника відповідача, котрі в цій частині повністю узгоджуються з матеріалами справи, судом встановлено, що жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірних правочинів, до правового статусу сторін спірних правочинів як платників ПДВ, відповідності спірних правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів за переліченими вище правочинами ДПІ ані при проведенні перевірки, ані в ході судового розгляду немає.

Оглянувши зміст перелічених правочинів, суд зазначає, що предметом даних правочинів не є речі, які обмежені в цивільному обороті, зміст прав та обов'язків сторін не суперечить закону, правочини за формою та змістом узгоджуються з вимогами закону.

Оцінивши наявні в справі докази, суд відмічає, що сторонами не заперечується, а матеріалами справи додатково підтверджено факт виконання позивачем та контрагентом позивача зобов'язань за спірними правочинами. Копії витребуваних судом і долучених до матеріалів справи первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про ПДВ", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Приєднані до справи копії платіжних документів засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості робіт за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. З огляду на приписи Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом» суд дійшов висновку про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб - через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та контрагента позивача спільного інтересу щодо їх отримання (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), в матеріалах справи немає.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної. Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Відповідно п.201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача, що свідоцтво платника податку на додану вартість від 03.08.2010 року № 10029573 ТОВ "Промспец Консалтинг", яке є контрагентом позивача, анульоване 14.10.2011 року, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ельбор" не мало права включати суми ПДВ до податкового кредиту, виходячи з наступного.

Постановою Харківського окружного адміністоативного суду від 17 листопада 2011 року у справі за номером 2-а-14157/11/2070 за позовом ТОВ «Промспец консалтинг» до Державноі податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова та скасовано рішення № 82/15-02-036 від 14.10,2011 року ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про анулювання реєстрації платннка податків на додану вартість ТОВ «Промспец Консалтинг».

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2012 року за вищезазначеною справою залишено без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду скасування рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова.

З наведеного факту випливає, що посилання ДПІ у Київському районі на п. 184.5 ст. 185 Податкового кодексу України, у якому вказано, що з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних є безпідставним.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході вирішення питання щодо законності прийнятого суб'єктом владних повноважень рішень суд відповідно до вимог ст.2 КАС України зобов'язаний перевірити чи прийнято воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частинами 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає не доведеними відповідачем, належними і допустимими доказами обставин та фактів, на які він посилається в обґрунтування відповідності нормам чинного законодавства прийнятого ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та наявними правові підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім" Ельбор" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0004651503 від 11.07.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім" Ельбор" (код ЄДРПОУ 34861186) судові витрати в розмірі 227.00 грн. (двісті двадцять сім гривень).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 22.10.2012 року.

Суддя Кухар М.Д.