Постанова № 26507655, 19.10.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2012 р. Справа № 2-а-1326/12/2170 Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Рефлер Ю.В.,

за участю:

представника позивача - Кізими І.В.,

представника відповідача - Зеленіної С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Жилсервис" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Приватне підприємство "Жилсервис" (далі - позивач) звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у м. Херсоні), у якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення від 05.01.2012 р. № 0000102301, яким позивачу збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість на 442920,79 грн., у тому числі за основним платежем на 375162,59 грн. та за штрафними санкціями на 67758,20 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, вказавши на те, що при здійснені господарських відносин з ПП "Телетон", ТОВ "Лана ЛТД", ПП "Нісан-09", ТОВ "Вєлєна В", ТОВ БК "Пласт-буд", ПП "Алексгрупп", ТОВ СП "Меркурі Телеком" виконано всі вимоги Податкового кодексу України щодо формування податкового кредиту. Ревізорам були надані податкові накладні та акти виконаних робіт по відносинах з даними контрагентами. Висновки ДПІ у м. Херсоні щодо нікчемності правочинів зроблені лише на припущеннях, без дослідження господарської діяльності контрагентів позивача. ДПІ у м. Херсоні не наділена правом визнавати правочини нікчемними, зазначене може бути встановлено лише рішенням суду. Оскільки судового рішення стосовно фіктивності або протиправності правочинів, укладених з ПП "Телетон", ТОВ "Лана ЛТД", ПП "Нісан-09", ТОВ "Вєлєна В", ТОВ БК "Пласт-буд", ПП "Алексгрупп", ТОВ СП "Меркурі Телеком", не існує, тому висновки відповідача з цього питання є незаконними. Просить скасувати спірне податкове повідомлення-рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, оскільки ПП "Телетон", ТОВ "Лана ЛТД", ПП "Нісан-09", ТОВ "Вєлєна В", ТОВ БК "Пласт-буд", ПП "Алексгрупп", ТОВ СП "Меркурі Телеком" - постачальники послуг позивачу не мали у своєму розпорядженні необхідних матеріальних та трудових ресурсів для здійснення зазначених позивачем робіт. На думку відповідача, угоди укладені без мети реального настання наслідків і тому не пов'язанні з господарською діяльністю платника податку і не можуть бути підставою для формування податкового кредиту.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 (колишній керівник ПП "Телетон"), ОСОБА_4 (колишній керівник ТОВ БК "Пласт-буд"), ОСОБА_5 (колишній керівник ПП "Нісан-09") підтвердили надання позивачеві у перевіряємий період послуг (робіт).

Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 19.12.2011 р. по 21.12.2011 р. посадовою особою відповідача проведена виїзна позапланова документальна перевірка ПП "Жилсервис" з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП "Телетон" за липень 2010 року, ТОВ "Лана ЛТД" за вересень 2010 року, ПП "Нісан-09" за жовтень-листопад 2010 року, ТОВ "Вєлєна В" за листопад 2010 року, ТОВ БК "Пласт-буд" за лютий 2011 року, ПП "Алексгрупп" за червень-липень 2011 року, ТОВ СП "Меркурі Телеком" за червень, липень 2011 року, за результатами якої складено акт від 21.12.2011 р. № 4438/23-2/31848870.

У висновках акту перевірки зазначено: встановлено порушення:

1. ч.1-5 ст.203, ч.1-2 ст.215, ч.1 ст.216, 228, 626, 629 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Жилсервис" при придбанні послуг у ПП "Телетон", ТОВ "Лана ЛТД", ПП "Нісан-09", ТОВ "Вєлєна В", ТОВ БК "Пласт-буд", ПП "Алексгрупп", ТОВ СП "Меркурі Телеком" у липні, вересні, жовтні, листопаді 2010 року, лютому, червні, липні 2011 року. Послуги по вказаних правочинах не були передані в порушення ст.ст.662, 655 та 656 ЦК України.

2. п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1, п.201.7 ст.201 ПК України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту за липень, вересень, жовтень, листопад 2010 року, лютий, червень, липень 2011 року, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті в Державний бюджет України за липень, вересень, жовтень, листопад 2010 року, лютий, червень, липень 2011 року на суму 375162,59 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м.Херсоні винесено податкове повідомлення-рішення від 05.01.2012 р. № 0000102301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 442920,79 грн., з яких за основним платежем на 375162,59 грн., за штрафними санкціями на 67758,20 грн.

Під час перевірки відповідач перевіряв дотримання вимог податкового законодавства позивачем по господарським відносинам з ПП "Телетон" за липень 2010 року, ТОВ "Лана ЛТД" за вересень 2010 року, ПП "Нісан-09" за жовтень-листопад 2010 року, ТОВ "Вєлєна В" за листопад 2010 року, ТОВ БК "Пласт-буд" за лютий 2011 року, ПП "Алексгрупп" за червень-липень 2011 року, ТОВ СП "Меркурі Телеком" за червень, липень 2011 року.

Як встановлено відповідачем контрагентами позивача, по відносинах з якими ПП "Жилсервис" формувало податковий кредит, були:

- у липні 2010 року ПП "Телетон", податковий кредит - 51599,97 грн.;

- у вересні 2010 року ТОВ "Лана ЛТД", податковий кредит - 31321,66 грн.;

- у жовтні 2010 року ПП "Нісан-09", податковий кредит - 58833,33 грн.;

- у листопаді 2010 року ПП "Нісан-09", податковий кредит - 17564 грн.;

- у лютому 2011 року ТОВ БК "Пласт-буд", податковий кредит - 44333,33 грн.;

- у червні 2011 року ПП "Алексгрупп", податковий кредит - 32966,84 грн., ТОВ СП "Меркурі Телеком", податковий кредит - 26833,67 грн.;

- у липні 2011 року ПП "Алексгрупп", податковий кредит - 23727,19 грн., ТОВ СП "Меркурі Телеком", податковий кредит - 39899,61 грн.

За наданими документами ПП "Жилсервис" задокументувало надання послуг від вказаних контрагентів щодо утримання (обслуговування) внутрішньобудинкових систем водопостачання, водовідведення та опалення, аварійного обслуговування електромереж, утримання конструктивних елементів будинку, ремонту покрівлі та інші. Оплата за послуги здійснена у готівковому порядку.

У підтвердження правомірності віднесення до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених у ціні послуг, позивач надав до суду копії договорів, актів виконаних робіт, оборотно-сальдових відомостей, податкових накладних, квитанцій до прибуткових касових ордерів.

Суд вважає, що наявність у платника податку (позивача у справі) податкових накладних, виданих йому виконавцем послуг та оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з ПДВ не є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.

Для правильного вирішення спору встановленню підлягає факт реальності виконання ПП "Телетон", ТОВ "Лана ЛТД", ПП "Нісан-09", ТОВ "Вєлєна В", ТОВ БК "Пласт-буд", ПП "Алексгрупп", ТОВ СП "Меркурі Телеком" обумовлених договором робіт із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо технічних можливостей здійснення робіт, наявності трудових ресурсів, тощо.

Відповідач стверджує, що зазначені постачальники позивача - ПП "Телетон", ТОВ "Лана ЛТД", ПП "Нісан-09", ТОВ "Вєлєна В", ТОВ БК "Пласт-буд", ПП "Алексгрупп", ТОВ СП "Меркурі Телеком" у публічній звітності не відобразили наявність трудових та матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності з надання послуг щодо утримання (обслуговування) внутрішньобудинкових систем водопостачання, водовідведення та опалення, аварійного обслуговування електромереж, утримання конструктивних елементів будинку, ремонту покрівлі та інші.

Відповідно до ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За своєю суттю надані позивачу ПП "Телетон", ТОВ "Лана ЛТД", ПП "Нісан-09", ТОВ "Вєлєна В", ТОВ БК "Пласт-буд", ПП "Алексгрупп", ТОВ СП "Меркурі Телеком" ремонтно-будівельні та інші роботи потребують залучення основних фондів спеціального призначення та кваліфікованих виконавців.

Як встановлено відповідачем та не спростовано позивачем під час слухання справи ПП "Телетон", ТОВ "Лана ЛТД", ПП "Нісан-09", ТОВ "Вєлєна В", ТОВ БК "Пласт-буд", ПП "Алексгрупп", ТОВ СП "Меркурі Телеком" не мали у своєму розпорядженні трудових та матеріальних ресурсів, необхідних для фактичного надання послуг по виконанню ремонтно-будівельних та інших робіт, а лише документувало надання цих послуг.

Згідно ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

На думку суду, з метою досягнення результатів власної господарської діяльності керівництво позивача при укладені договорів з ПП "Телетон", ТОВ "Лана ЛТД", ПП "Нісан-09", ТОВ "Вєлєна В", ТОВ БК "Пласт-буд", ПП "Алексгрупп", ТОВ СП "Меркурі Телеком" зобов'язане було вивчити можливість фактичного виконання договірних відносин та наявність ресурсів, необхідних для здійснення цих робіт.

Суд погоджується із позицією відповідача, що ПП "Телетон", ТОВ "Лана ЛТД", ПП "Нісан-09", ТОВ "Вєлєна В", ТОВ БК "Пласт-буд", ПП "Алексгрупп", ТОВ СП "Меркурі Телеком" у зв'язку із відсутністю основних фондів, транспортних засобів, трудових ресурсів не могло фактично здійснювати господарські операції з надання позивачу передбачених договорами послуг, з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, значних обсягів виконаних робіт.

За існуючою системою організації платіжних розрахунків в Україні не надається перевага способу розрахунків, які обрали сторони господарювання для фактичного здійснення платежів. Однак, на думку суду, позивач, обравши готівковий спосіб розрахунків з ПП "Телетон", ТОВ "Лана ЛТД", ПП "Нісан-09", ТОВ "Вєлєна В", ТОВ БК "Пласт-буд", ПП "Алексгрупп", ТОВ СП "Меркурі Телеком", відмовився від додаткового контролю з боку банку за діяльністю отримувача коштів.

Не заперечуючи наявність у позивача таких документів, як акти виконаних робіт, платіжні документи та податкові накладні, на думку суду, наявність цих документів дійсно є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку угодах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином, в даному випадку, ДПІ у м.Херсоні вірно встановлено відсутність підтвердження фактичного отримання послуг, а сама по собі наявність податкових накладних не є достатньою підставою вважати, що господарська операція реально відбулася та тягне настання реальних правових наслідків у вигляді права на формування податкового кредиту.

При розгляді даної справи суд не обмежується виключно формальним застосуванням приписів Податкового кодексу України, а віддає перевагу встановленню фактичних обставин та достовірності поданих доказів над їх формальною наявністю та відповідністю за зовнішніми ознаками вимогам нормативних актів. Господарські операції позивача з вищевказаними підприємствами це є ніщо інше як штучне створення документообігу з метою імітації господарських операцій, що дають право на формування сум податкового кредиту.

Наслідки порушення податкового законодавства повинні застосовуватися незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

За таких обставин суд вважає правомірними дії ДПІ у м.Херсоні по визначенню податкових зобов'язань по податку на додану вартість і відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні позову Приватного підприємства "Жилсервис" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 05.01.2012 р. № 0000102301.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22 жовтня 2012 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.2.1