Постанова № 26507622, 05.10.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 р. Справа № 2-а-5811/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої: судді Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових (штрафних) санкцій,

встановив:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області (далі - позивач) звернулося із адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП), в якому просить стягнути з відповідача штрафні санкції у сумі 6800 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 11.05.2011 р. від прокуратури Херсонської області надійшло подання прокуратури Суворовського району м. Херсона про усунення порушень вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" з матеріалами перевірки магазину, що належить ФОП ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Перевіркою виявлено порушення, а саме: продаж тютюнових виробів неповнолітній особі. За матеріалами перевірки начальником регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області прийнято рішення № 210731-2121-32 від 24.05.2011 р. про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій у сумі 6800 грн.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не направив, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з вимогами ч. 6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів перевірки, які надійшли на адресу регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області, співробітниками Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області 17.11.2010 р. встановлено факт продажу продавцем ОСОБА_2 неповнолітній особі тютюнових виробів, а саме: пачки сигарет, у магазині, який належить ФОП ОСОБА_1, та розташований за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено протокол ХН № 480281 від 17.11.2010 р. про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.156 КУпАП відносно продавця ОСОБА_2

Відповідно до постанови управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області № 59 від 06.12.2010 р. на ОСОБА_2 на підставі ч. 2 ст.156 КУпАП накладено штраф у розмірі 150 грн.

Рішенням начальника регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області № 210731-2121-32 від 24.05.2011 р. за порушення ст.15-3 Закону № 481/95-ВР до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у сумі 6800 грн.

ФОП ОСОБА_1 оскаржено рішення про застосування фінансових санкцій № 210731-2121-32 від 24.05.2011 р. у судовому порядку. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19.03.2012 р. у справі № 2-а-6288/11/2170 відмовлено у задоволені позовних вимог ФОП ОСОБА_1 Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2012 р. апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19.03.2012 р. без змін.

Отже, постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 19.03.2012 р. набрала законної сили 17.07.2012 р.

Відповідно до ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Згідно з ч. 1 ст. 71 Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Беручи до уваги ту обставину, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19.03.2012 р. у справі № 2-а-6288/11/2170 визнано правомірним рішення позивача від 24.05.2011 р. № 210731-2121-32 про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових (штрафних) санкцій у розмірі 6800,00 грн. суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Херсонській області щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 зазначеної суми.

Керуючись ст.ст. 69, 72, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позовні вимоги Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових (штрафних) санкцій задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) штраф у розмірі 6800,00 грн. (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп. до державного бюджету (код платежу 21081100, код банку 24104230, ГУДКУ у Херсонській області, р/р 31116106700002, МФО 852010).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 8.1.4